ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-40001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А41-40001/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истринская

Нефтебаза»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления от 04.05.2022 № КУВД-001/2022

1954709/4 об отказе в государственной регистрации прав; обязании

осуществить государственную регистрацию права собственности ООО

«Истринская Нефтебаза» на объект недвижимости с кадастровым номером

50:08:0000000:16167 общей площадью 613,7 кв. м, расположенный по адресу:

Московская обл., Истринский р-н, Лучинское с/п, ул. Центральная, д. 1,

третьи лица: администрация городского округа Истра Московской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (далее – ООО «Истринская Нефтебаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 04.05.2022 № КУВД-001/2022 1954709/4 об отказе в государственной регистрации прав; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Истринская Нефтебаза» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:16167 общей площадью 613,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинское с/п, ул. Центральная, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Истринская Нефтебаза» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Истринская Нефтебаза» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060343:29 площадью 37 500 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 и выпиской из ЕГРН.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060343:29 расположено нежилое здание - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 50:08:0000000:16167 общей площадью 613,7 кв.м.

В целях регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:08:0000000:16167 общество обратилось в Управление Росреестра, однако заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что 24.07.2012 в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 50:08:0000000:16167 внесены сведения о здании, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060343:29.

Спорное здание было построено в 1995 году на основании решения Истринского городского совета народных депутатов Московской области от 07.12.1990 № 1593/25, которым было разрешено Истринской нефетебазе строительство административного здания на территории нефтебазы на условиях, указанных в акте выбора земельного участка.

Здание административно-бытового корпуса площадью 613,7 кв. м было введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1995 № 52, согласно которому строительно-монтажные работы по строительству выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Проанализировав положения Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также вступившего в силу с 29.12.2004 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды учли, что акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут быть использованы в качестве документа-основания для подготовки технического плана наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта может расцениваться как документ, являющийся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о том, что в выписке из ЕГРН на земельный участок и на публичной кадастровой карте не отображена информация о нахождении на земельном участке спорного объекта недвижимости, не были положены в основу оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на государственную регистрацию не был представлен акт о приемке в эксплуатацию отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

При этом апелляционным судом учтено, доподлинно установив из приказа от 16.08.1995 № 52, что спорный объект вводился в эксплуатацию в 1995 году, регистрирующий орган не указал, какой конкретно документ следует представить для осуществления государственной регистрации, что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-40001/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова