﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2794/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Бутрика А.В. – Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2020

от Бутрика П.А. – Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 14.07.2020

от финансового управляющего имуществом Бутрика А.В. Горовенко И.А. – Бармин М.Н., представитель по доверенности от 02.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ашихина Владимира Васильевича, Бутрика Андрея Владимировича, Бутрика Павла Андреевича

на определение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу №  А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Бутрика Андрея Владимировича Горовенко Ивана Александровича

к Ашихину Владимиру Васильевичу, Бутрику Павлу Андреевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Бутрика Андрея Владимировича (ИНН: 272312951630, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 30.06.2014, дата и место рождения: 25.09.1963, г. Хабаровск, адрес: 680007, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 17, кв. 167 (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 9, кв. 34) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 принято к производству заявление Черненко Анатолия Владимировича о признании Бутрика Андрея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2020 Бутрик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника посредством заключения договора купли-продажи от 07.06.2012 между Бутриком А.В. и Ашихиным Владимиром Васильевичем, договора купли-продажи от 23.05.2019 между Ашихиным В.В. и Бутриком П.А. в отношении седельного тягача марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN ХТС65116071149811, шасси № ХТС65116071149811, кабина № 2085857, государственный регистрационный знак М700РК 27, ПТС 16 МО 870946 (далее – седельный тягач); договора купли-продажи от 07.06.2012 между Бутриком А.В. и Ашихиным В.В., договора купли-продажи от 23.05.2019 между Ашихиным В.В. и Бутриком П.А. в отношении полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN X1J93850380305003, государственный регистрационный знак ХА 5055 27, ПТС 24 МО 750139 (далее – полуприцеп); применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Ашихин В.В., Бутрик А.В., Бутрик П.А. (далее – заявители) просят определение суда от 28.01.2021и апелляционное постановление от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к оспариванию сделок должника как совершенных с целью вывода активов последнего и в ущерб его кредиторам, при этом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им не приведено, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также  Ашихин В.В., Бутрик А.В., Бутрик П.А. указывают на неустановление судами обстоятельств, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности; на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для заявления настоящих требований; неправильное применение последствий недействительности сделок. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания квалифицировать сделки как совершенные со злоупотреблением правом согласно статьи 10 ГК РФ с учетом уточнения финансовым управляющим заявленных требований; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда округа представитель Бутрика А.В., Бутрика П.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителями, Бутриком А.В., Ашихиным В.В., Бутриком П.А. 07.06.2012, 23.05.2019 совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника – седельного тягача, полуприцепа.

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.06.2012 заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления с заинтересованным лицом, а конечный приобретатель спорного имущества по договорам купли-продажи от 23.05.2019 не является добросовестным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в первоначальном заявлении финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как направленных на вывод активов Бутрика А.В. с целью причинения вреда его кредиторам. В последующем финансовым управляющим заявлены уточнения, принятые судом первой инстанции, согласно которым со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ он просил признать указанные договоры купли-продажи от 07.06.2012, 23.05.2019 недействительными как прикрывающие одну сделку – по отчуждению спорного имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. При таких обстоятельстваху судов обеих инстанций имелись основания для применения как положений статей 10, 168 ГК РФ, так и статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание совершение оспариваемых сделок до 01.10.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, утрату Бутриком А.В. статуса индивидуального предпринимателя после их совершения – 30.06.2014, но до возбуждения производства по настоящему банкротному делу – 20.02.2020, специфику объектов отчуждения (седельный тягач, полуприцеп), суд округа соглашается с оценкой судами доводов заявителей кассационной жалобы, которые применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам в рамках настоящего обособленного спора указали, что в данном случае законом не предусмотрен запрет на обжалование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода заявителей о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, стороны договоров, действуя с целью причинить вред кредиторам, не имели намерения обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, это стало возможным только после введения в отношении должника реализации имущества гражданина. Следовательно, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящими требованиями только после наступления указанных обстоятельств (введения в отношении должника процедуры банкротства), исковая давность к сделкам, совершенным 07.06.2012, не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127).

Требование о признании сделок должника недействительными заявлено финансовым управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения реализации имущества гражданина и его утверждения – 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения).

Таким образом, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

В пункте 9 Информационного письма № 127 приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращенияна него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приходя к выводу, что стороны, совершая действия по отчуждению спорного имущества в пользу Ашихина В.В., злоупотребили правами и действовали недобросовестно, во вред кредиторам должника, суды обоснованно учитывали наличие по состоянию на 07.06.2012 неисполненных обязательств перед Черненко А.В., отсутствие встречного предоставления по сделкам, а также заинтересованность Бутрика А.В. и Ашихина В.В.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А73-11275/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, не опровергнутых заявителями кассационной жалобы, судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 07.06.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед Черненко А.В., что соответствует правовой позиции о моменте возникновения обязательств, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, учитывая, что обязательства возникают в момент совершения действий, повлекших ущерб для кредитора (в данном случае – в 2011 году), независимо от даты инициирования судебного разбирательства и вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения вреда и ответственность должника, доводы заявителей кассационной жалобы о предъявлении Черненко А.В. искового заявления о взыскании с Бутрика А.В. убытков 26.09.2013, об их взыскании постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, то есть позже совершения сделок 07.06.2012, как и о правовой природе убытков в размере 10 325 774 руб. не имеют правового значения для иного вывода относительно наличия у Бутрика А.В. неисполненных обязательств перед кредитором в спорный период.

Принимая во внимание, что заявителями кассационной жалобы как сторонами по оспариваемым сделкам с учетом их совершения в 2012 году и отсутствием в материалах обособленного спора соответствующих договоров в полной мере не раскрыты обстоятельства отчуждения спорной техники, в том числе существенных условий договоров, в отсутствие доказательств оплаты Ашихиным В.В. полученных седельного тягача и полуприцепа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о безвозмездности сделок.

Учитывая подтвержденную материалами настоящего обособленного спора родственную (свойственную) связь Бутрика А.В. и Ашихина В.В., то есть фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, суды констатировали осведомленность последнего об отчуждении имущества должником с целью причинения вреда имущественным правам своего кредитора, что со стороны заявителей кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

Таким образом, как установили суды, совместные действия                Бутрика А.В. и Ашихина В.В. по отчуждению имущества должника в спорном периоде являлись противоправными, поскольку в их результате (и в конечном счете) был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Исходя из материалов обособленного спора, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ (в том числе в конкретном случае – выходящее за пределы диспозиции специальных норм банкротного законодательства) как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде и в результате действий, совершенных в порядке преступного умысла, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда, так и со стороны Ашихина В.В., который в силу заинтересованности к Бутрику А.В. также не мог не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях отсутствия подтвержденного возмездного характера спорных сделок возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых Ашихин В.В. должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если действовал недобросовестно).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и установленных фактических обстоятельств. Кроме того, судами также установлено и правомерно учтено, что материалами настоящего дела о банкротстве (обособленных споров) подтверждается, что помимо оспариваемых сделок Бутриком А.В. в период с июня по август 2012 года отчуждена большая часть ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию финансового управляющего, приведенную в заявлении об оспаривании сделок должника с учетом принятых уточнений, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными применительно к статье 170 ГК РФ и сделанных по ее результатам выводов; доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Признавая договоры купли-продажи от 23.05.2019 недействительными и обязывая Бутрика П.А. возвратить в конкурсную массу должника седельный тягач и полуприцеп, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали как фактическое совершение сторонами единой сделки, направленной на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, так и то, что конечный приобретатель спорного имущества, являясь сыном Бутрика А.В., знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения обращения взыскания на него, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами обеих инстанций, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения имущества должнику в натуре, в том числе и из-за замены двигателя, однако разъяснена возможность обращения с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021по делу №  А73-2038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин