АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3177/2024

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес:613711, Россия, Кировская область, г.Мураши, Мурашинский район, ул.Гаражная, д. 10) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Просенсор» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:124365, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 6, ком. 306) 

о взыскании 271 885 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – ООО «Мурашинский фанерный завод», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просенсор» (далее – ООО «Просенсор», Ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.08.2018 №345 (далее - Договор) в размере 109601 рублей 22 копеек, 32880 рублей 37 копеек штрафа, сумму неустойки за просрочку поставленного Товара в размере 109 601 рубль 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 рубля рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.   

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что отношения сторон не основаны на Договоре, в связи с чем ООО «Просенсор» не согласен с одновременным взысканием договорной неустойки и штрафа; также считает необоснованным одновременное взыскание договорной и законной неустоек. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России.   

Также ответчик заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайством от 03.05.2024 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика предоплату за не поставленный товар в размере 109 601 рублей 22 копеек, 32 880 рублей 37 копеек штрафа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4.8 Договора в размере 129 403 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с доводами ООО «Просенсор».   

В соответствии  со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально- процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки от  16.08.2018 №345 стороны определили, что в судебном порядке все споры и разногласия по Договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  юридическим адресом истца является: 613711, Россия, Кировская область, г.Мураши, Мурашинский район, ул.Гаражная, д. 10. 

В виду отсутствия правовых оснований, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Кировской области отказывает.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

16.08.2018 между ООО «Просенсор» (поставщиком) и ООО «Мурашинский фанерный завод» (покупателем) заключен договор поставки от 16.08.2018 №345, по которому поставщик обязался поставить Товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать этот Товар на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемого Товара, а также сроки и условия его поставки, порядок расчетов за поставленный Товар, порядок оплаты транспортных расходов, требования к Товару стороны будут согласовывать в спецификациях, счетах и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью Договора. Каждое приложение к договору имеет свой порядковый номер (п.1.2 Договора).    

В соответствии с п.2.1 Договора поставка Товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются Сторонами в Спецификации к Договору.

На основании выставленных счетов на оплату от 21.12.2021 №974 и от 28.02.2022 №168 Истец перечислил Ответчику платежными поручениями от 12.01.2022 №187 и от 02.03.2022 №1753 суммы в размере 94535 рублей 02 копейки и 150066 рублей 20 копеек соответственно.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «оплата по счету №168 от 28.02.2022, согл. договору 345 от 16.08.2018 за реле» и «оплата по счету №974 от 21.12.2021, согл. Договору 345 от 16.08.2018 за энкодер абсолютный», что опровергает доводы ответчика относительно возникновения спора вне рамок Договора поставки от  16.08.2018 №345.

Обязательства по поставке оплаченного Истцом товара Ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждается представленными суду доказательствами: договором, спецификацией, счетами, платежными поручениями, актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2023, платежными документами. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке Товара Истец направил в адрес ООО «Просенсор» претензию от 12.02.2024 № 01-0131 с требованием в срок до 22.02.2024 вернуть предоплату по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. 

При этом суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованными в силу следующего. 

В п.8.2 Договора стороны установили, что все споры и разногласия по Договору стороны будут стремиться урегулировать мирным путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы в процессе переговоров и в претензионном порядке в течение 20 дней с даты получения другой стороной соответствующей претензии, заинтересованная сторона вправе обратиться за решением вопроса в арбитражный суд.  

В процессе исполнения договора стороны допускают переписку посредством факсимильной связи и признают действительными печати и подписи на переданных посредством такой связи документах в том случае, если они обеспечивают фиксированное подтверждение отправки/получения сообщений, при условии одновременного направления стороной документа в бумажном виде. До получения документа в бумажном виде юридическую силу имеет документ, переданный посредством факсимильной либо электронной связи (п.10.2 Договора).  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.02.2024 N 01-0131, которая была направлена ответчику на адрес электронной почты info@prosensor.ru, указанный в Договоре в реквизитах поставщика.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена переписка по электронной почте, истцом представлено досудебное требование о возврате денежных средств, с доказательствами его отправки на электронную почту ответчика. Кроме того, истцом представлены доказательства (скриншоты переписки), что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.  

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по передаче истцу спорного товара   или возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 601 рублей 22 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании предусмотренного Договором штрафа, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Согласно п.4.6 Договора в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика от поставки Товара покупателю, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 30% от суммы соответствующей Спецификации.  

В соответствии с п.4.8 Договора в случае необоснованного одностороннего отказа Поставщика от поставки Товара Покупателю, поставщик обязан по требованию покупателя вернуть покупателю предоплату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период – со дня, следующего за днем получения предоплаты от покупателя и до дня фактического возврата денежных средств в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.   

Расчет истца процентов, а также штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа в размере 32 880 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.4.8 Договора, являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.4.8 Договора ввиду их несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. 

         Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).       

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут  ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая большой размер задолженности  ответчика, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При обращении в суд истец по платежному поручению от 21.03.2024 № 2433 уплатил государственную пошлину в размере 8438 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8438 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просенсор» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:124365, Россия, 

<

...>, эт. 3, пом. 6, ком. 306) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес:613711, Россия, Кировская область, г.Мураши, Мурашинский район, ул.Гаражная, д. 10) 109601 (сто девять тысяч шестьсот один) рубль 22 копейки предоплаты по договору поставки от 16.08.2018 №345, 32880 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 37 копеек штрафа, 129403 (сто двадцать девять тысяч четыреста три) рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Е.М. Заболотских