﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и Паникашвили Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-22745/2019/сд.4/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 принято заявление Паникашвили Давида Исааковича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве Паникашвили Д.И. Демяшкина Л.В. 06.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным брачный договор от 11.08.2017 № 78АА 9834435, удостоверенный Дзенсом Александром Георгиевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Натальи Анатольевны (номер регистрации в реестре 0-1-2542), заключенный между Паникашвили Д.И. и Паникашвили Тамарой Николаевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Определением от 13.06.2020 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках названного обособленного спора финансовый управляющий  22.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия:

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - в отношении жилого дома с кадастровым номером 47:01:1017001:535 площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: 188840, Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Озерки, д. 144;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - в отношении следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 78:07:0003052:222 площадью 118,2 кв.м, расположенной по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 13/2 (5Н А),

- квартиры с кадастровым номером 78:07:0003052:224 площадью 231,5 кв.м, расположенной по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 13/2 (6Н А);

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в отношении следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 77:07:0007003:5082 площадью 186,3 кв.м, расположенной по адресу: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 11,

- машиноместа с кадастровым номером 77:07:0007003:7171 площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 11.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Демяшкиной Л.В. удовлетворено. 

В кассационных жалобах Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение указанных обстоятельств, просит отменить определение от 22.07.2020, постановление от 18.09.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагают податели жалоб, финансовый управляющий не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба; заявление Демяшкиной Л.В. носит исключительно предположительный характер. 

По мнению супругов Паникашвили, суды применили статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не подлежащую применению в рассматриваемом случае.

В ходатайстве, поступившем в суд 30.11.2020 в электронном виде, представитель Паникашвили Т.Н. просит отложить рассмотрение кассационных жалоб в связи с невозможностью явки из-за болезни.

В ходатайстве, поступившем в суд 30.11.2020 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит их рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что явка в судебное заседание 01.12.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, при этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, ходатайство представителя Паникашвили Т.Н. об отложении рассмотрения жалоб судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Демяшкина Л.В. ссылалась на то, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Паникашвили Т.Н., приобретено ею в период брака с должником, в силу чего является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве Паникашвили Д.И.

По мнению финансового управляющего, отчуждение Паникашвили Т.Н. 16.10.2019 квартиры, расположенной в Сочи и приобретенной ею также в период брака с должником, и непредставление сведений об этом финансовому управляющему, а также наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника, свидетельствует о намеренном сокрытии и попытке вывода имущества супругами Паникашвили с целью избежать обращения взыскания на него. 

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного финансовым управляющим требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Демяшкиной Л.В.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.09.2020 оставил определение от 22.07.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом законодателем четко указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, обращение финансового управляющего с настоящим заявлением имеет целью сохранение в конкурсной массе имущества, являющегося совместной собственностью супругов Паникашвили, для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества Паникашвили Т.Н. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационных жалоб о том, что аргументы финансового управляющего основаны на предположениях.

Доводы супругов Паникашвили о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 213.11 Закона о банкротстве отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-22745/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Паникашвили Давида Исааковича и Паникашвили Тамары Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк