АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68714/2020

Дело № А55-14779/2017

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р., 

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.04.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А55-14779/2017

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Владимировича, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 финансовым управляющим должником ? ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 в отношении должника ? ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 05.11.2020 финансовым управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

08.09.2022 акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа?Банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках дела ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 194 119, 93 руб., в том числе: 1 413 115, 23 руб. - основной долг, 1 135 805, 13 руб. - проценты, 2 645 199,57 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника, ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления требования.

27.10.2022 АО «Фиа-Банк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 194 119, 93 руб., в том числе: 1 413 115, 23 руб. - основной долг, 1 135 805, 13 руб. - проценты, 2 645 199, 57 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 дело № А55-14779/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело № А55-14781/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А55-14779/2017.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и от 27.10.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Определением Арбитражного Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление АО «Фиа-Банк» оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) АО «Фиа-Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее ? АО КБ «Солидарность») и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 02.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Третьякова Н.А. и Фатхутдиновой А.Ф. на судей Кашапова А.Р. и Коноплеву М.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 и АО КБ «Солидарность» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Голубом Э.В. и АО «Фиа-Банк» заключен кредитный договор № L02?185052 от 21.08.2012, с лимитом кредитной линии – 1 500 000 руб., срок кредита - 60 месяцев (не позднее 21.08.2017 включительно), под 17% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Фиа-Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № L02-185052/2 от 21.08.2012, согласно пункту 5.5 договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора. 

Также между Голубом Э.В. и АО «Фиа-Банк»  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L02-185052/1 от 21.08.2012 (предмет залога - двухкомнатная квартира, общей площадью 51,20 кв. м, адрес: 

<

...>).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2014 по делу № 2-5277/14 с ФИО4, ФИО4 в пользу АО «Фиа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № L02?185052 от 21.08.2012, в размере 1 839 497 руб. 89 коп., из которых: срочная задолженность по 1 126 550 руб. 20 коп., срочные проценты 1049 руб. 39 коп., просроченная задолженность по основному долгу 286 565 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам 269 279 руб. 03 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга 78 549 руб. 30 коп., штраф за просрочку уплаты процентов 77 504 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в размере 17 397 руб. 49 коп. Обращено взыскание, на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № L02-185052/1 от 21.08.2012, а именно двухкомнатную квартиру (площадь общая - 51,2 кв. м, жилая - 26 кв. м), назначение: жилое помещение, этаж 4, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Свердлова, дом № 1, квартира № 20, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001196:0//0065:11:1022:001:0:0//020.0. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 406 000 руб.

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр после истечения 3-летнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, на которых основал свое требование.

При этом судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2014 по делу № 2-5277/14, на принудительное исполнение которого выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела ответы УФССП России по Самарской области, ОСП № 1, № 2 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, согласно которым, материалы исполнительного производства, окончены в 2018 году (исходя из сроков хранения), переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены 17.03.2021, так как в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года, в связи с чем предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, не предоставляется возможным.

Доказательства того, что исполнительные листы повторно предъявлялись, а исполнительное производство повторно возбуждалось, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Судом первой инстанции было предложено кредитору представить пояснения относительно прекращения (окончания) производства по исполнительным производствам или документально подтвердить информацию о наличии оснований для прерывания, приостановления течения срока на принудительное исполнение или доказательства восстановления принудительного исполнения.

Определение суда кредитором не исполнено, дополнительные пояснения относительно обстоятельств, связанных с окончанием исполнительного производства, прерыванием, приостановлением исполнительного производства или восстановлением сроков принудительного исполнения не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции окончено уже в период введения процедуры реализации имущества должников, о чем финансовым управляющим опубликованы сообщения о введении процедур банкротства в отношении супругов должников в газете «КоммерсантЪ» № 50(6288) от 24.03.2018, № 50 (6288) от 24 .03.2018,.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих для обращения кредитора в установленный законом срок, не представлены, судом не установлены.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления требований к должнику признано судом не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Банка.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы Банка со ссылкой на несоблюдение финансовым управляющим обязанностей по своевременному получению информации в части исполнительных производств в отношении должников и неуведомление Банка о введении процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт осведомленности финансового управляющего должником об окончании исполнительного производства и о получении им исполнительного листа о взыскании долга в пользу Банка.

Апелляционный суд отметил, что сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров исходит из того, что взыскатель вправе в пределах разумного срока ожидать информацию о результатах исполнительного производства и не предпринимать в связи с этим самостоятельных мероприятий по отслеживанию случая финансовой несостоятельности должника.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в 2018 году, хронологически после вынесения решений суда о признании должников банкротами.

Со стороны кредитора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение и ход исполнительных производств в отношении должников. Установить конкретные обстоятельства осуществления исполнительных производств не имеется возможности по причине уничтожения его материалов.

Исполнительный лист в отношении ФИО4 выдан 23.10.2014, в отношении ФИО4 - 17.11.2014.

Учитывая длительность периода времени прошедшего с момента выдачи исполнительных документов, учитывая отсутствие сведений о конкретной дате окончания исполнительных производств, суд пришел к выводу, что Банку должно было быть известно об этом факте во всяком случае не позднее завершения календарного года, в котором оно окончено - 31.12.2018. Суд в данном случае исходил из того, что действуя разумно и осмотрительно, учитывая отведенный законом двухмесячный срок, Банк был обязан осуществлять самостоятельную проверку результатов исполнительного производства при неполучении присужденных денежных средств.

Поэтому доводы Банка о соблюдении срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, и о том, что нарушение сроков связано исключительно с бездействием финансового управляющего должников, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд отметил, что сроки обращения Банка с требованиями в арбитражный суд явно превысили сроки разумного ожидания получения исполнения настолько, что Банком пропущен срок исполнительной давности.

Довод о том, что Банк уже не осуществляет профессиональную деятельность на рынке кредитования по причине отзыва лицензии, также отклонен апелляционным судом с указанием на то, что это не является обстоятельством, подтверждающим правомерность действий Банка. Напротив, вследствие отзыва лицензии Банк был признан банкротом, в связи с чем при формировании конкурсной массы конкурсным управляющим должна проводиться инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой обстоятельства взыскания задолженности с данных должником подлежали проверке.

Кредитором также указано, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии задолженности ФИО4, ФИО4 перед Банком, так как требования Банка обеспечены залогом имущества должника. 

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, производство по делу о банкротстве должников возбуждено по заявлению кредитора АО Банк «Солидарность», в связи с чем у должников отсутствовала обязанность уведомления известных им кредиторов о своем банкротстве.

В таком случае подлежит применению общее правило об уведомлении кредиторов посредством публикации в официальном издании газете «Комерсант», а также в ЕФРСБ, что было выполнено финансовым управляющим.

Основания для применения к данным правоотношениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что после окончания (прекращения) исполнительного производства исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году, доказательств повторного обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, как и восстановления срока на принудительное исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления требований кредитора и для включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Банка, приведенные им в кассационной жалобе, по сути сводятся к ссылке на ненадлежащую процедуру уведомления его об окончании исполнительного производства как со стороны службы судебных приставов так и финансового управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, АО «Фиа-Банк», инициировав возбуждение исполнительных производств в отношении должников, в дальнейшем столь длительное время не предпринимало каких-либо действий по отслеживанию действий судебных приставов-исполнителей, повторно исполнительный лист в течение установленного законом срока в службу судебных приставов не предъявляло, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не восстанавливало.

Приняв во внимание, что сроки обращения Банка с требованиями в арбитражный суд явно превысили сроки разумного ожидания получения исполнения настолько, что Банком пропущен срок исполнительной давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А55-14779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева