Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13882/2020

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-820/2022

на решение от 30.12.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13882/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Спасскэлектросеть»: 

об обязании совершить действия,

и по встречному иску о взыскании суммы долга и пени,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.08.2021 сроком действия на 1 года,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.11.2020 сроком действия на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее  ответчик, ПАО «ДЭК», общество) об обязании ответчика исключить данные о необоснованном начислении задолженности за электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 31.06.2020 в объеме 469 739 кВт/ч в сумме 2 717 067 рублей 47 копеек.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спасскэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «СЭС»).

Определением суда от 13.01.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО1 2 369 067 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в июне 2020 года электрическую энергию.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что при подготовке заключения ФБУ «Приморский ЦСМ» перед специалистом не ставился вопрос о наличии возможности иных лиц влиять на показания такого расчетного прибора учета, в связи с чем апеллянт полагает, что занижение показаний расчетного прибора учета могло быть вызвано действиями третьих лиц за которые предприниматель не отвечает;  полагает,  что в связи с установкой расчетного прибора учета на территории поставщика услуг, потребитель не имел возможности присутствовать при снятии показаний прибора учета электроэнергии и, следовательно, риск недостоверных сведений прибора учета не может быть возложен на предпринимателя; объект предпринимателя не может физически потребить предъявляемый  объем электроэнергии. В этой связи, апеллянт полагает необоснованным спорное начисление объема потребления и взыскание с него стоимости такого объема. Просит отказать ПАО «ДЭК» в иске, признать правомерными требования потребителя.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С1558 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю по адресам: магазин «Атлант» 

<

...>; магазин «Василек» по ул. Первомайская 28 в с. Воскресенка; мини-пекарня «Атлант» по ул. 25 Октября 18 в г. Спасск-Дальний, а потребитель обязался оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии за расчетный период установлен сторонами в разделе 4 договора. Порядок определения стоимости и цены поставленной за расчетный период электроэнергии согласован в разделе 5 договора.

В июне 2020 года ответчик осуществил поставку электрической энергии на объекты истца, что последним не оспаривается.

10.06.2020 с участием представителей предпринимателя и сетевой организации гарантирующим поставщиком осуществлена внеплановая проверка прибора учета, в ходе которой осуществлено снятие показаний расчетного прибора учета НЕВА 301 1Т0 № 000526, расположенного по адресу 

<

...> в точке подключения ТП-165, согласно которому объем потребления составил 34 170,29 кВт/ч.

Письмом № 608-454 от 25.06.2020 ПАО «ДЭК» уведомило предпринимателя о планируемой проверке расчетного прибора учета электроэнергии, назначенного на 30.06.2020 с 08.00 по 17.00 часов.

Позднее, 02.07.2020 в 09 часов 43 минуты между сторонами составлен акт № 608-7-1558 проверки спорного прибора учета. Указанным актом зафиксированы показания расчетного прибора учета - 35 014 кВт/ч и факт отсутствия на расчетном приборе учета электроэнергии пломб государственного поверителя, в связи с чем сделан вывод о его непригодности для расчетов по показаниям прибора учета.

Впоследствии, 14.08.2020 представителями сторон составлен акт демонтажа прибора учета электроэнергии № 3, согласно которому произведен демонтаж счетчика типа НЕВА 301 1Т0, зав. № 000526 для его отправки на прохождение независимой экспертизы для проверки на соответствие прибора учета заявленным заводом изготовителя техническим характеристикам.

По результатам произведенной экспертизы ФБУ «Приморский ЦСМ» представлено заключение № 23 от 01.09.2020, согласно которому электрический счетчик НЕВА 3011Т0 зав. № 000526 поверен в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-2004 «ГСИ Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методики поверки», установлен факт отсутствия погрешности счетчика при учете активной энергии (без превышения допустимых значений).

В связи с установлением факта надлежащей фиксации прибором учета потребляемой электрической энергии, ответчиком произведено начисление  стоимости объема электрической энергии в размере 465 840 кВт/ч, определенный в виде разницы показаний за май 2020 года (22 990 кВт/ч) и текущими показаниями за июнь 2020 года в объеме 34 636 кВт/ч с учетом повышающего коэффициента и коэффициента трансформации, в связи с чем предпринимателю предъявлена к оплате  счет-фактура № 16537/3/11 от 30.06.2020 с включением платы за потребленную электроэнергию по объектам ответчика, расположенным по адресу: ул. Первомайская 28 в 

<

...> в г. Спасск-Дальний.

Считая, что ответчиком необоснованно предъявлен к оплате указанный  объем потребленной электроэнергии в размере 465 840 кВт/ч, 30.07.2020 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием пересмотреть и пересчитать расход электроэнергии за спорный период.

В свою очередь, считая, что истец в установленные договором сроки не произвел оплату поставленной электрической энергии, 21.07.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 606-П-592 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия об объеме потребления и стоимости электроэнергии, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 30 данного Кодекса и положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Разногласия между сторонами возникли относительно объема потребления предпринимателем электроэнергии в июне 2020 года, определенного на основании показаний прибора учета электрической энергии типа НЕВА 3011Т0 зав. № 000526.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) предусмотрено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета.

Абзацами 1, 4 пункта 136 указанных Правил установлено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 договора или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных соглашением или Правилами № 442.

Согласно пункту 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. В случае если расчетные приборы учета установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов учета производит сетевая организация в присутствии потребителя и представителя гарантирующего поставщика.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и условий договора следует, что расчет потребленной электрической энергии в расчетном периоде производится гарантирующим поставщиком на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии потребителя.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2020 представителями ПАО «ДЭК», при участии представителей предпринимателя, третьего лица произведена внеплановая проверка прибора учета предпринимателя НЕВА 301 1Т0 № 000526, расположенного в точке подключения ТП165, по результатам которой составлен акт о том, что  прибор учета электрической энергии имеет пломбы со следами вскрытия, следовательно, прибор учета подлежит замене.

Указанным актом зафиксированы показания расчетного прибора учета электроэнергии которые составили 34 170,29 кВт/ч.

Далее, 22.06.2020 вышеуказанными лицами составлен и подписан акт № 608-7-1558 проверки спорного прибора учета электроэнергии, согласно которому показания прибора учета составили 34 636 кВт/ч, сделан вывод о признании измерительного комплекса непригодным и невозможности использования показаний такого прибора ввиду отсутствия пломб.

Позднее, на основании уведомления от 25.06.2020 № 4543 сторонами составлен и подписан акт проверки № 608-7-1558 того прибора же учета, которым установлен факт отсутствия на нем крышки клемного ряда, в связи с чем, гарантирующим поставщиком сделан вывод о невозможности использования показаний такого расчетного прибора учета электрической энергии для определения объемов потребления потребителем электроэнергии.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2020 рассматриваемый прибор учета признан непригодным для осуществления им работы по фиксации объема потребляемой электроэнергии, а его показания признаны недействительными.

Вместе с тем, впоследствии на основании акта демонтажа прибора учета электрической энергии № 3 от 14.08.2020 спорный расчетный прибор учета передан в в ФБУ «Приморский ЦСМ» для проведения независимой экспертизы. По результатам произведенного исследования, специалистом составлено заключение № 23 от 01.09.2020, которым установлено, что на левом пломбировочном винте счетчика имеется пломба с оттиском поверительного клейма 1 квартала 2014 года, повреждено крепление закладной пломбировочного винта, из-за чего невозможна фиксация винта во вкрученном положении, на правом пломбировочном винте пломба отсутствует; погрешность счетчика при учете активной энергии не превышает допустимые значения. Счетчик электрической энергии электронный НЕВА 301 1Т0 зав. № 000536 не соответствует требованиям пункта 5.1.1 Методики поверки и ГОСТ Р 52320-2005, то есть не обеспечивает безопасность его эксплуатации.

Следовательно, проведенным исследованием подтвержден факт нормальной работы расчетного прибора учета электроэнергии и надлежащей фиксации им потребляемой предпринимателем электроэнергии.

На основании полученного заключения № 23 от 01.09.2020, которым установлен факт надлежащего учета прибором учета НЕВА 301 1Т0 № 000526 проходящей через него электроэнергии, ПАО «ДЭК» произвело расчет поставленной предпринимателю электроэнергии в июне 2020 года по объекту по адресу: 

<

...> в размере 465 840 кВт/ч. Объем  определен в виде разницы показаний за май 2020 года в размере 22 990 кВт/ч и текущими показаниями за июнь 2020 года в размере 34 636 кВт/ч с учетом повышающего коэффициента трансформации 40, в связи с чем предпринимателю выставлена счет-фактура № 16537/3/11 от 30.06.2020.

Согласно указанному счету-фактуре предпринимателю  предъявлен к оплате объем электроэнергии 465 840 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации 40) по объекту  магазин «Атлант»; 3 363 кВт/ч  по  магазину «Василек»; 535 кВт/ч  -  пекарня «Атлант».

Факт поставки в спорный период на объекты истца электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

Доводы апеллянта о том, что экспертом не исследовался  вопрос о возможности занижения показаний расчетного прибора учета электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в предмет доказывания по настоящему делу входит  факт надлежащего учета расчетным прибором учета потребленной электрической энергии.

Поскольку заключением специалиста не установлено вмешательства в прибор учета либо его некорректный учет, принимая во внимание основной способ учета энергии  по приборам учета, правовых оснований для непринятия ресурсоснабжающей организацией показаний такого прибора учета не имелось. 

Доказательства, опровергающие выводы специалиста относительно работы спорного приора учета в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод апеллянта об отсутствии его вины в занижении показаний, что привело к образованию долга, со ссылкой на  снятие и передачу показаний расчетных приборов учета третьим лицом, за действия которых предприниматель не отвечает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, как лицо, ответственное перед гарантирующим поставщиком за предоставление достоверных показаний потребления электрической энергии, должно было контролировать процесс снятия показаний потребленной электроэнергии либо самостоятельно передавать их гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

Следовательно, вне зависимости от причин возникновения и определения круга лиц, ответственных за передачу заниженных показаний расчетного прибора учета, в силу положений стати 544 ГК РФ, пунктов 42, 136 Правил № 442 потребитель обязан оплатить принятую и потребленную электрическую энергию в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12002050020000026 от 26.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции указанное постановление не положено в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении должностных лиц АО «СЭС» уголовного дела, в связи с  занижением показаний расчетных приборов учета электроэнергии, не освобождает предпринимателя, как лица, потребляющего электроэнергию, от обязанности надлежащим образом передавать показания потребленной энергии и оплачивать её объем. 

С учетом установленного материалами дела факта поставки на объекты истца электрической энергии в указанном ПАО «ДЭК» объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании необоснованным начисление задолженности за электрическую энергию за июнь 2020 года в объеме 469 739 кВч/ч.

Согласно расчету ПАО «ДЭК» задолженность предпринимателя за поставленную электрическую энергию в июне 2020 года составляет 2 369 067 рублей 47 копеек; расчет задолженности произведен ответчиком исходя из суммы основного долга в размере 2 714 067 рублей 47 копеек с учетом частичной оплаты поставленной электрической энергии платежными поручениями № 375 от 11.06.2020, № 413 от 26.06.2020, № 483 от 22.07.2020, № 497 от 28.07.2020, № 498 от 29.07.2020 на сумму 345 000 рублей.

Повторно проверив произведенный обществом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, с  применением тарифов на поставленную электрическую энергию, действующих в соответствующий период.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, с учетом заявления истца о реструктуризации задолженности от 03.07.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО1 2 369 067 рублей 47 копеек основного долга.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу № А51-13882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал