АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8259/2021

Дело № А55-26454/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» – ФИО1, доверенность от 09.09.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А55-26454/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – ООО «СамараТрансСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (далее – ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности 270 974 руб. и пени в размере 1 170 844,08 руб. за период с 22.11.2019 по 08.09.2020, с учетом принятых уточнений согласно статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ООО «Ремонтно-Строительный Комплекс» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

 Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ремонтно-Строительный комплекс» был заключен договор поставки №К/П-90/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

 В спецификации №1 к договору от 24.10.2019 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара, порядок оплаты товара. 

Истец в адрес ответчика обязался поставить асфальтобетонную смесь крупнозернистая (пористая) марка II 34 тн. стоимостью 3200 руб. за единицу измерения; асфальтобетонную смесь мелкозернистую (плотную) тип Б, марка II 88 тн. стоимостью 3300 руб. за единицу измерения. 

Согласно условиям спецификации № 1 от 24.10.2019 оплата за товар производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, допускается зачет взаимных требований. Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №404 от 31.10.2019 на сумму 400974 руб. (л.д.31). 

Товар был принят ответчиком, уполномоченным лицом со стороны ответчика, подпись которого заверена печатью общества, что подтверждается их отметкой на УПД. 

Согласно данным ООО «СамараТрансСтрой», не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом ответчику 09.09.2020 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 270 974,00 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 170 844,08 руб. за период с 22.11.2019 по 08.09.2020.

 В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день допущенной просрочки. 

Суды первой и апелляционной инстанции  не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Судом указано, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении настоящего дела (уведомление от 13.10.2020г. – л.д. 77) в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не направлял.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А55-26454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиА.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин