﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7577/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей				Хлебникова А.В.,

				Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания при помощи средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнта» на постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зюков В.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-7577/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнта» (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 101А, ИНН 7203054903, ОГРН 1027200828599) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнта» - Распопов К.Н. от 08.03.2020; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Денищенко Д.Д. по доверенности от 01.01.2021 №Дв-В-2020-3652.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНТА» (далее – фирма) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2017 № 8809 (далее – договор) за январь 2020 года в размере 33 727 руб. 23 коп., пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 19.02.2020 по 29.04.2020 в размере 1 105 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу общества взыскано 20 287 руб. 27 коп. задолженности, 619 руб. 37 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 20 287 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты, 1 207 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с фирмы в пользу общества взыскано 33 727 руб. 23 коп. задолженности, 927 руб. 40 коп. пени, пени на сумму основного долга 33 727 руб. 23 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), по мнению заявителя кассационной жалобы, определение объема ресурса исходя из аналогичного расчетного периода предыдущего года (далее – АППГ) с последующим вычитанием из него показаний субабонента за текущий расчетный период не отражает реальное потребление ответчика за АППГ, поскольку зависит от потребления субабонента в настоящем периоде. Таким образом, решение суда первой инстанции, в котором размер задолженности определен исходя из показаний прибора учета фирмы за прошлый период и показаний субабонента за тот же период, является законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику – принадлежности ответчику адреса электронной почты, по которому направлен отзыв (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель фирмы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель общества против указанных доводов возражал, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, фирме принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 101А. 

Между обществом (продавец) и фирмой (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации на очередной год в отсутствие заявления стороны о прекращении договора (пункт 7.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 101А.; ТП-1372, тип прибора: Меркурий 230 АМ-02, расположенный КТП1372, РУ-0,4 кВ, заводской № 03950855 (далее – спорный ПУ); нежилое помещение, тип прибора Меркурий 230 АМ-02 10-100, расположенный ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения, заводской № 26053084.

С учетом применения положений пункта 4.1 договора стороны согласовали порядок определения количества потребленной фирмой электрической энергии путем исключения из объема, зафиксированного спорным ПУ, объема потребления, зафиксированного прибором учета субабонета (объем энергопотребления которого также учитывался спорным ПУ). 

В результате проверки спорного ПУ ответчика, оформленной актом от 18.12.2019, зафиксирован факт его несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов (истек срок поверки трансформатора тока, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета). Потребителю предписано провести поверку (замену) трансформатора тока и допуск в эксплуатацию. 

Ответчик 27.01.2020 обратился к истцу с просьбой опломбировать прибор учета ввиду его замены.

Во исполнение условий договора в январе 2020 года истец исчислил количество поставленной ответчику электрическую энергии в размере 7 321 кВт/ч, определив таковой по показаниям спорного ПУ за АППГ в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, уменьшенным на объем потребления субабонета за январь 2020 года.

Неисполнение фирмой обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 137, 166, 179 Основных положений № 442, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определив объем подлежащего оплате ресурса исходя из объема собственного потребления фирмы за АППГ, взыскал в пользу общества 20 287 руб. 27 коп. основного долга в соответствии с контррасчетом ответчика. 

При этом суд отклонил доводы истца о необходимости исчисления объема потребления фирмы путем исключения из показаний спорного ПУ, зафиксированных за АППГ, расходов электрической субабонента за январь 2020 года, указав, что пункт 166 Основных положений № 442 предусматривает определение объема потребителя исключительно из величины его самостоятельного потребления и не учитывает соотношения потребления электроэнергии потребителя и субабонетов. При этом судом указано, что применение способа расчета, положенного обществом в обоснование размера заявленных требований, приводит к нарушению баланса интересов сторон путем искажения объема, предъявленного к оплате потребителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами истца о необходимости определять объем ресурса исходя из показаний расчетного прибора учета за АППГ с последующим вычитанием из него объема потребления субабонента, установленного на основании данных его прибора учета за январь 2020 года, сочтя соответствующий порядок буквально следующим из толкования приведенной нормы права, и таким образом удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу общества 33 727 руб. 23 коп. задолженности.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемого постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 137 Основных положений № 442 следует, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Спорным обстоятельством, положенным в обоснование позиций сторон, является порядок исчисления количества электрической энергии, подлежащего оплате фирмой в январе 2020 года с учетом обстоятельств предшествующей утраты спорным ПУ 18.12.2019 расчетного характера и касается толкования подлежащих применению в отношениях сторон положений пункта 166 Основных положений № 442, регулирующего последствия наступления обстоятельств неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (пункт 179 Основных положений № 442).

Поскольку доводов, ставящих под сомнение установленные фактические обстоятельства утраты спорным ПУ расчетного характера в связи с направлением на поверку лицами участвующими в деле не приводилось, факт обращения фирмы за вводом спорного ПУ в эксплуатацию в срок, установленный требованиями Основных положений № 442 не является спорным (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд округа соглашается с выводами судов о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 166 Основных положений № 442. 

Из указанного пункта следует, что в рассматриваемой ситуации для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, в которых наступили соответствующие обстоятельства, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 307-ЭС20-17293, по смыслу приведенных положений потребителю предоставляется два расчетных периода «льготного» определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета для восстановления учета энергии. 

Таким образом, законодатель, полагая невозможным осуществление учета объемов потребления конкретного потребителя, которые фиксируется самостоятельным прибором учета, презюмирует равенство соответствующих объемов величинам, исчисленным за АППГ исключительно исходя из его индивидуальных объемов потребления, что соответствует длящемуся характеру отношений энергопотребления. Очевидно, что применение соответствующих положений учитывает возможность потребителя контролировать лишь собственный объем потребления электрической энергии, находящийся в сфере его контроля.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В условиях необходимости соблюдения указанного принципа находящийся в аналогичной ситуации потребитель, объем потребления которого исчисляется путем вычитания из принадлежащего ему прибора учета объемов, зафиксированных приборами учета субабонентов, может контролировать исключительно собственный объем потребления, очевидно не находящийся в зависимости от возможных изменений потребления иных лиц, пусть даже и объективно фиксируемых установленными у них приборами учета. 

Следовательно, утрата принадлежащим потребителю прибором учета расчетного характера предполагает исчисление объема его потребления исходя из обстоятельств, сложившихся в АППГ, и не допускает возможности применения показаний каких-либо иных приборов учета, объективно не фиксирующих объем потребления соответствующего потребителя.

Вопреки приведенным разъяснениям, отменяя решение суда первой инстанции исходя из того, что в рассматриваемой ситуации спорный ПУ фиксирует объемы потребления нескольких лиц, не апелляционный суд не учел, что применение в расчете объема потребления фирмы показания прибора учета субабонента ставит ответчика в неравное положение с иными потребителями, каждый из которых рассчитывает на такое последствие применения установленного пунктом 166 Основных положений № 442 «льготного периода» восстановления прибора учета, являющегося последствием объективной невозможности определения фактического объема потребления «приборным» способом. 

Обоснование подобного различие установленной схемой учета, ранее применяемой сторонами исключительно в условиях расчетного характера каждого из приборов, показания которых использовались при определении объема потребленной энергии, ставит потребителя в зависимость от объема потребления субабонента, что не соответствует целям приведенного законодательного регулирования. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Тюменской области обоснованно исходил из необходимости исчисления объема потребления фирмы в размере, равном потреблению, состоявшемуся в АППГ, несоответствия указанного истцом в обоснование заявленных требований расчета положениям пункта 166 Основных положений № 442.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы фирмы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-7577/2020 отменить, оставить в силе решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНТА» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        А.В. Хлебников

 

                                                                                         О.Ф. Шабалова