СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7670/2023(5)-АК

Дело № А50-27266/2022

02 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2025;  

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А50-27266/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4,  

установил:

31.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО  

«Пермская контора материально-технического снабжения лесной  

промышленности» (далее – АО «Пермская КМТС Леспрома», заявитель) о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А50-27266/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление АО «Пермская КМТС Леспрома» признано обоснованным, в отношении ООО «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023 (сообщение № 77034152357).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 500 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3; финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4.  

ФИО1 и его представитель возражают против удовлетворения заявления, считают, что имеются основания для применения ст.10 ГК РФ и принципа эстоппель. Кроме того, указывают, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства.  

ФИО1 заявлены ходатайства: 

1. Истребовать в дело оригиналы расписок между ФИО5 и ИП ФИО3 по делу А50-27266/2022.  

2. Обязать предоставить ИП ФИО3 книгу покупок и продаж за 2024 год.  

3. Обязать предоставить ИП ФИО3 налоговую декларацию за 2024 год.  

4. Привлечь в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.  

5. За непредставление ранее запрошенных судом документов, наложить судебный штраф в 100000р. в порядке ч.9 ст.66 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в представленном отзыве считает, что имеются основания для снижения суммы заявленных расходов.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) в удовлетворении ходатайств об истребовании документов; о привлечении ФНС России в лице МИФНС № 19 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа отказано. Заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2025 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность факта и относимости заявленных судебных расходов, заявленные требования не являлись правомерными и соответствующими принципам разумности и соразмерности. Обращает внимание на то, что суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности), принимая во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Время, затраченное представителем конкурсного управляющего на подготовку правовой позиции и общую работу не может быть оценено и принято к сведению, так как к заявлению не был приложен отчет о проделаннои работе с актом и перечнем оказанных услуг. Кроме того, объем работ представителя не свидетельствует о повышенной сложности спора, судом не дана оценка исследованию Veta по г. Екатеринбургу за 2023 год, согласно которому стоимость услуг ИП ФИО3 превзошла максимальные значения екатеринбургских коллег. Судом не учтено, что сумма заявленных требовании носит непропорциональный характер. Необъяснимый выбор стоимости услуг в отсутствие отчета и акта выполненных работ приводит к заключению о необоснованности этих расценок. Отмечает, что расписка не является доказательством получения конкретных денежных сумм, а также не подтверждает назначение уплаченных денежных средств и их прямую направленность на оплату услуг представителя по рассмотрению дела А50-27266/2022. Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт  

участия представителя в судебном процессе без предоставления доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указанная расписка не является платежным документом юридического лица, а представитель ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, чьей профессиональной хозяйственной деятельностью является оказание юридических услуг. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, сопровождающих хозяйственные операции индивидуального предпринимателя, подтверждает довод о необоснованности суммы требуемых денежных средств. обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании ФИО6 и его представитель неоднократно просили содействия суда в запросе первичных бухгалтерских документов по указанным транзакциям в налоговом органе, на учете в котором стоит ИП ФИО3. Определение суда от 27.01.2025 об истребовании доказательств получения денежных средств, сведения об их оформлении в отчетности, осталось без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе книг покупок-продаж за 2024 год ИП ФИО3, декларации за 2024 год, судом необоснованно было отказано. Отмечает, что процессуальные документы конкурсного управляющего по жалобе ФИО1 подписаны самим конкурсным управляющим лично, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что отзывы ФИО5 от 10.07.24, 17.09.24, 28.11.24 составлены его представителем и являются результатом оказанных им услуг. Требование суда о предоставлении сведений об обмене информацией с ИП ФИО3 также проигнорировано конкурсным управляющим. Непредставление запрошенной судом первой инстанции является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и его представителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба единственного учредителя (участника) ООО «Развитие» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие», взыскании убытков. Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в следующих делах:  

- в деле о несостоятельности ООО «Развитие» № А50-27266/2022, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;  

- в деле А50-24238/2022, выразившееся в пассивном поведении ФИО5 (игнорирование судебных заседаний, отсутствие ходатайств о снижении неустойки, неподача апелляционной жалобы на решение суда по делу);  

- в деле А50-2811/2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившееся в игнорировании всего процесса (участие в судебных заседаниях он не принимал, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не направлял, отзыв в защиту интересов ООО «Развитие» не направлял);  

- в деле А50-24238/2022 и А50-10609/2021, выразившееся в игнорировании всего процесса (формальное присутствие представителя в последнем заседании, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не направлял, отзыв в защиту интересов ООО «Развитие» не направлял).  

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 несоответствующими требованиям закона, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2024 с ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в рамках поданной жалобы от ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.  

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется провести анализ представленных Заказчиком документов; оказать консультационную юридическую помощь при рассмотрении спора; подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы; обеспечить представление интересов Заказчика в суде. Оказание  

иных услуг, не поименованных в настоящем Договоре, определяется дополнительным соглашением Сторон (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем на основании настоящего Договора, составляет 300 000 руб.; оплата Заказчиком производится путем передачи наличных денежных средств Исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы (пункт 3.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2024 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2024 сторонами согласовано, что заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется составить и подать отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-27266/22; обеспечить квалифицированное представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость дополнительных услуг определена в размере 100 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2025 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2024 сторонами согласовано, что заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется составить и подать отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-27266/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А50-27266/22; обеспечить квалифицированное представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении указанной кассационной жалобы ФИО1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость дополнительных услуг определена в размере 100 000 руб.  

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему представителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзывов на первоначальное и уточненное заявление (жалобу) ФИО1; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу № А50-27266/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А50-27266/22; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2024, 10:30 (объявлен перерыв до 25.07.2024); от 25.07.2024, 11:40 (отложение до 16.09.2024); от 16.09.2024, 11:00 (объявлен перерыв до 18.09.2024); от 18.09.2024 09:30 (оглашена резолютивная часть определения); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2024; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2025.  

Во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2 ФИО5 уплачено 500 000,00 руб., что  

подтверждается расписками ИП ФИО3 от 23.09.2024 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2024 на сумму 100 000 руб. и от 31.03.2025 на сумму 100 000 руб.  

Ответчиком заявлены возражения относительно недоказанности факта несения и относимости заявленных судебных расходов, а также об их чрезмерности, указано на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ и принципа эстоппель.  

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 указано на наличие оснований для снижения суммы заявленных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически выполненной представителем заявителя работы, обстоятельств конкретного дела, степени сложности рассмотренного спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения. При этом не установив в данном случае злоупотребления правом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 745/12, а именно: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.  

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.  

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения.  

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу конкурсного управляющего.  

Соответственно, у ФИО5 возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с ФИО1  

Учитывая, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, то судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке.  

В связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Как указывалось выше, предметом договора на оказание юридических услуг от 14.06.2024 являлось оказание юридических услуг представителем в рамках поданной жалобы от ФИО1  

Исполнитель оказал юридические услуги по изучению спора и подготовки процессуальных документов (отзывов), а также участию в судебных заседаниях в рамках поданной жалобы от ФИО1  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что в рассматриваемом случае все представленные в материалы дела документы подписаны управляющим лично, а при указанных выше обстоятельствах, для устранения сомнений реальности взаимоотношений сторон, необходимо раскрытие обстоятельств фактического взаимодействия управляющего и специалиста, составившего процессуальные документы, также указано на недоказанность факта несения и относимости заявленных судебных расходов, об их чрезмерности,  

Судом верно отмечено, что сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).  

Кроме того, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).  

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

Ссылки ФИО1 на то, что отзывы подписаны конкурсным управляющим, а не его представителем, правомерно отклонены судом, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.  

Подписание документов лично управляющим само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  

единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается реальность оказания услуг представителем конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам жалобы, несение арбитражным управляющим ФИО5 расходов по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается расписками исполнителя о получении денежных средств.  

Судом первой инстанции довод ответчика ФИО1 о том, что представленная расписка является надлежащими доказательством несения судебных расходов правомерно отклонен в силу следующего.  

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Данный документ фактически является распиской в получении денежных средств, такое оформление передачи денежных средств физическому лицу достаточно распространено.  

Как верно отмечено арбитражным судом, выраженные ФИО1 сомнения в достоверности, представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства передавались за иные услуги ФИО3 заявителем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов не заявлялось.  

Представленные в подтверждение факта оплаты услуг расписки, вопреки доводам ФИО1, не лишены доказательственной силы. Какие-либо претензии о непоступлении указанных платежей исполнителем заказчику предъявлены не были. ФИО3 подтверждает факт оплаты юридических услуг.  

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись ответчиком в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют.  

В отсутствие соответствующих доказательств представленные управляющим платежные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя.  

Судом верно отмечено, что в случае отсутствия в налоговой отчетности указания на получение прибыли от оказания услуг по договору от 14.06.2024 и  

дополнительных соглашений к нему, несоблюдение ФИО3 как участником гражданского оборота правил ведения наличных расчетов, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не являются обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего со ссылкой на исследование Veta по г. Екатеринбургу за 2023 год.  

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».  

Доводы о сложности спора приняты судом, исходя из того что подготовка процессуальных документов предполагала полный анализ деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Развитие», по делам вне рамок дела о банкротстве, сбор и представление большого объема документации, а также составление развернутой письменной позиции.  

Возражая по заявленному требованию, ответчик не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 500 000 рублей, признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.  

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.  

Соответствующие доводы ответчика о том, что выполненная представителем конкурсного управляющего работа не требовала значительных временных и трудозатрат, подлежат отклонению.  

Ссылка ответчика на информацию об исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Екатеринбурга в 2023 году также обоснованно и правомерно отклонена судом, с учетом соответствия размера предъявленной ФИО5 к возмещению суммы судебных расходов средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, принимая во внимание расценки из Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (рассмотрение дела в суде первой инстанции – от 223 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - от 100 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - от 10 000 руб.).  

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела, иного в обоснование неразумности стоимости услуг заявителем не приведено.  

Доводы жалобы о сопоставимости уровня среднего значения юридических услуг в Екатеринбурге за 2023 год не свидетельствуют о том, что цены на юридические услуги должны быть также сопоставимы между разными регионами.  

Доводы ответчика о необоснованности расценок по договору и соглашениям к нему в отсутствие отчета и акта выполненных работ отклоняются судом, поскольку фактическое оказание услуг представителем подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, судебными актами, протоколами заседаний.  

Факт несения судебных расходов и их связь с обособленным спором подтверждена материалами дела.  

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.05.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной  

жалобы ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-27266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна