АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4807/2023

г. Йошкар-Ола

9» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Скорняковой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Набиуллиной А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

третьи лица арбитражный управляющий ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности,

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности, в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от третьего лица ООО «Май» – директор ФИО6 (до перерыва), 

от третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2023 заявитель, Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении № 00121223 от 18.10.2023 и решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023.

В заявлении изложены доводы о том, что административным органом незаконно прекращено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в ее действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Марийский нефтеперегонный завод» при наличии у должника прав, предусмотренных охотхозяйственными соглашениями, были включены в лот для реализации на торгах иные имущественные права должника (права аренды на лесные участки). Неверное указание предмета торгов привело к нарушению прав лиц, желающих приобрести имущественные права по охотсоглашениям, а также к нарушению прав кредиторов должника ввиду недополучения конкурсной массы значительной суммы выручки от продажи. 

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим вопреки требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу должника право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16, возникшему на основании долгосрочной лицензии, которое не подлежит передаче третьим лицам.

Более того, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

Таким образом, по мнению заявителя, каждый из названных эпизодов содержит событие административного правонарушения, однако административным органом обстоятельства дела были исследованы не полно, что привело к принятию незаконных постановлений о прекращении производства по делу и решению об оставления данного постановления без изменения (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 118-123, т. 3, л.д. 91-94).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-25.06.2024).

Административный орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность оспариваемых постановления и решения (т. 1, л.д. 35-43, т. 3, л.д. 116-121). Ответчик указал, что в ходе административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» все выявленное имущество и имущественные права должника были оценены и реализованы с торгов, в том числе имущественные права должника, определенные охотхозяйственными соглашениями № 3 от 02.07.2012 (далее – Соглашение № 3) и № 16 от 20.08.2012 (далее – Соглашение № 16). Указание управляющим наименования в лоте предмета торгов «право аренды лесных участков» вместо «право по охотхозяйственному соглашению» не свидетельствует о нарушении им законодательства о банкротстве, поскольку исходя из пояснений самого управляющего, победителя торгов, конкурсного кредитора, которым было утверждено Положение о торгах имущества должника, оценивались и реализовывались именно права должника как охотпользователя. В связи с этим какие-либо сомнения относительно сведений о предмете торгов были устранены. Кроме того, требования о признании торгов недействительными заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве не предъявлялись.

Относительно наличия у должника лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов ответчик сообщил, что охотхозяйственное соглашение № 16 от 20.08.2012 заключено ООО «Марийский нефтеперегонный завод» с Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл по правилам пункта 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон № 209, Закон об охоте). Тем самым имущественные права должника по охотсоглашению № 16 от 20.08.2012 не основаны на лицензии и не подлежали исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.

Ответчик также указал, что бездействие конкурсного управляющего по неопубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника не входили в предмет административного расследования, поэтому данный довод заявителя не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Более того, по мнению ответчика, принятые по результатам административного расследования оспариваемые постановление и решение не затрагивают права и законные интересы заявителя, Департамент не имеет прав на их обжалование, поскольку не относится к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В судебном заседании административный орган возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-25.06.2024).

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО1, в отзыве на заявления и в письменных пояснениях возражало относительно заявленных требований, указало на законность принятых административным органом постановления и решения (т. 3, л.д. 1-2, л.д. 20-21, л.д. 47).

Арбитражный управляющий пояснил, что им было реализовано право аренды, которое включало в себя право пользования по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16. В отчете об оценке отражено, что оценщик проводил оценку прав пользования земельными участками на основании совокупности документов, в том числе в предмет оценки входили охотхозяйственные соглашения № 3 и № 16. В пунктах 2.2 Соглашений определены границы лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, и они в полной мере совпадают с границами, обозначенными оценщиком при проведении оценки. Конкурсный управляющий указал, что победителем торгов было признано ООО «Май», который был ознакомлен с полной информацией о предмете торгов. Возражений от участников торгов, конкурсных кредиторов должника относительно реализованных имущественных прав не поступало, торги недействительными не признаны.

ФИО7 также указала, что права должника по охотхозяйственному соглашению № 16 от 20.08.2012 правомерно были включены в конкурсную массу, поскольку по правилам статьи 27.1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ спорные права могут быть переданы третьим лицам.

В судебном заседании третье лицо просило отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-25.06.2024).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Май», в отзыве на заявление, в письменных пояснениях и в судебных заседаниях просило отказать в удовлетворении требований Департамента. Пояснило, что между конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» по результатам торгов был заключен договор купли-продажи движимого имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и прав аренды на лесные участки с правами пользованиями охотугодьями по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16. По охотхозяйственным соглашениям охотопользователю были  представлены в пользование (аренду) лесные участки, на которых он осуществляет виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. ООО «Май» в результате ознакомления с материалами реализуемого имущества было известно о том, что им приобретаются права должника по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16 с возможностью заключить договоры аренды лесных участков, в границах которых расположены охотхозяйственные угодья. Результаты проведенных торгов заинтересованными лицами не оспорены, торги недействительными не признаны (т. 2, л.д. 143-144, л.д. 18).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования заявителя (т. 3, л.д. 102). Им указано, что конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» ФИО1 все выявленное имущество и имущественные права были оценены и реализованы с торгов, в том числе имущественные права должника, определенные охотхозяйственными соглашениями № 3 от 02.07.2012 и № 16 от 20.08.2012. В действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, поскольку процедура утверждения Положения, реализации имущества должника, в том числе имущественных прав по охотсоглашениям, были соблюдены. 

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и решение по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2019 (резолютивная часть – 21.11.2019) в отношении ООО «Марийский нефтеперегонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 должник, ООО «Марийский нефтеперегонный завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперегонный завод» с 24.02.2021.

20.02.2023 управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Марийский нефтеперегонный завод», на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с утвержденным положением продаже подлежало следующее имущество:

1. Движимое имущество ООО «Марийский нефтеперегонный завод»;

2. Право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га;

3. Право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га. (т. 1, л.д. 93-96).

21.07.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru), победителем торгов признан ООО «Май», предложивший 5 000 000 руб., участвовавший в торгах через агента – ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 65).

25.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении 24.07.2023 с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1 (т. 1, л.д. 66).

26.07.2023 было заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май».

26.07.2023 были составлены между Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» трехсторонние соглашение № 5, поименованное «о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 16 от 20.08.2012», и соглашение № 5, поименованное «о замене стороны охотхозяйственного соглашения № 3 от 20.08.2012» (т. 1, л.д. 46-49). 

Указанные соглашения о замене были представлены в Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира для получения согласия на замену стороны-охотопользователя с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на ООО «Май» по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16.

28.08.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл поступило заявление Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о необходимости провести проверку действий конкурсного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении было указано три эпизода вменяемых действий:

1. По мнению Департамента победителем торгов был определен ИП ФИО9, однако в представленных трёхсторонних соглашениях стороной помимо ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Департамента является ООО «Май».

2. Конкурсным управляющим вопреки требованиям закона включены в конкурсную массу должника и реализованы права пользования в отношении охотничьих ресурсов по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16, возникшему на основании долгосрочной лицензии, которое не подлежит передаче третьим лицам.

3. Конкурсным управляющим было реализовано на торгах право аренды лесных участков, тогда как предметом охотхозяйственных соглашений № 3 и 16 является право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (т. 1, л. д. 44-45).

Определением Управления Росреестра по Республике Марий Эл № 00201223 от 31.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 67-68). Указанное определение было направлено ФИО1 и получено ею (т.1, л.д. 70). Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление Департамента, в котором указал, что победителем торгов было определено ООО «Май», в интересах которого выступал агент – ИП ФИО8 по агентскому договору № 17/05-23. Охотхозяйственное соглашение № 16 от 20.08.2012 было заключено между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл вместо долгосрочной лицензии без проведения аукциона по правилам пункта 3 статьи 71 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Вместе с тем, по правилам статьи 27.1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ права по охотхозяйственным соглашениям могут быть переданы третьим лицам и может быть произведена замена стороны – охотопользвателя, поэтому подлежали включению в конкурсную массу должника с последующей продажей. Кроме того, арбитражным управляющим были представлены агентский договор, сообщение о результатах торгов, о проведении торгов, протокол собрания кредиторов ООО «Марийский нефтеперегонный завод» от 20.02.2023, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», отчет № 04/23-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 76-154, т. 2, л.д. 1-37).

Определением от 26.09.2023 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 был продлен на 1 (один) месяц. При этом ФИО1 было предложено представить по факту допущенных нарушений дополнительные письменные пояснения: - какие именно права должника были реализованы на торгах № 32680-ОТПП победителю торгов ООО «Май»: права охотопользователя по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16 или права владения на лесные участки, представленные в аренду на основании договоров аренды лесного участка № 34/652 от 29.12.2012 и № 8/141 от 21.03.2013, указанные в отчете оценщика № 04/23-2 от 13.02.2023; - знакомился ли участник торгов, ООО «Май», с реализуемым имуществом и имущественными правами должника, а также документами, на основании которых они возникли (т. 2, л.д 39-40).

Кроме того, административным органом в рамках административного расследования определением от 06.10.2023 письменные пояснения по данным вопросам были истребованы у победителя торгов ООО «Май» (т. 2, л.д. 53-54).

Арбитражный управляющий ФИО1 представила дополнение к отзыву, в котором указала, что на торгах были реализованы права пользования по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16; победителю торгов предоставлялось право ознакомления с реализуемыми имущественными правами должника, поэтому ООО «Май» было осведомлено о приобретаемых правах (т. 2, л.д. 46-47).

ООО «Май» представило письменные пояснения, в которых указало, что Общество ознакомилось с охотохозяйственными соглашениями № 3 и № 16, по которым получают права пользования  лесными участками, указанными в соглашениях № 3 и 16, для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Сомнений в том, что им приобретаются права по охотхозяйственным соглашениям, у него не было (т. 2, л.д. 66).

По результатам административного расследования Управлением ФСГРКиК по Республике Марий Эл было вынесено постановление от 18.10.2023 № 00121223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 26.10.2023 Департамент обратился к вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления ФСГРКиК по Республике Марий Эл с заявлением о признании его не соответствующим требованиям КоАП РФ и отмене (т. 2, л.д. 75-76).

08.11.2022 Решением Заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения (т. 2, л.д. 93-96).

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающим общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 10, лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления № 10, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира обоснованно обратился с заявлением об оспаривании постановления и решения административного органа и указанное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, предусмотренных частью 1.1. статьи 29.9. КоАП РФ. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ в качестве одного из повода для возбуждения дела об административном правонарушении является поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Управление посчитало, что отсутствует состав административного правонарушения при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Марийский нефтеперегонный завод». Вышестоящее должностное лицо оставило оспариваемое Постановление без изменения, жалобу Департамента без удовлетворения.

1. Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ссылается на то, что конкурсным управляющим вопреки требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу должника право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16, возникшему на основании долгосрочной лицензии серии ХХ № 4983, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы должника, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 и части 2  статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются на срок от двадцати до сорока девяти лет охотхозяйственные соглашения, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона о банкротстве (часть 3 стать 27 Закона № 209-ФЗ).

Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 данного Закона. Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ не подлежат продлению (часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Между тем у лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Частью 5 статьи 8 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что передача права на добычу охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом № 209-ФЗ.

Статьей 27.1 Закона № 209-ФЗ регламентирован порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийский нефтеперегонный завод» была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 4983 со сроком действия с 01.07.2004 по 31.12.2014 (т. 3, л.д. 13).

20.08.2012 взамен ранее действующей долгосрочной лицензии между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира было заключено охотхозяйственное соглашение № 16 со сроком действия до 19.08.2042, согласно которому стороны заключили данное соглашение без проведения аукциона по правилам части 3 статьи 71 № 209-ФЗ (т. 1, л.д. 51-57).

По данному соглашению одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Следовательно, имущественные права охотопользователя – ООО «Марийский нефтеперегонный завод» основаны не на долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, а на охотхозяйственном соглашении № 16, которое было заключено между сторонами взамен долгосрочной лицензии.

Указанные имущественные права по охотхозяйственным соглашениям могут быть уступлены третьим лицам, в том числе и путем продажи с торгов, поскольку законодательно регламентирован порядок замены стороны в таких соглашениях. Следовательно, правовых оснований для невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу должника ООО «Марийский нефтеперегонный завод» прав по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16 не имелось.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по данному эпизоду.

2. Департаментом также указано, что конкурсным управляющим ФИО1 при наличии у должника прав, предусмотренных охотхозяйственными соглашениями, были оценены и включены в лот для реализации на торгах иные имущественные права должника (права аренды на лесные участки). Неверное определение имущества должника и неверное указание предмета торгов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком, третьими лицами указано, что в рамках процедуры торгов, несмотря на наименование предмета торгов в лоте «права аренды на лесные участки» арбитражным управляющим фактически были реализованы имущественные права должника по охотхозяйственным соглашениям № 3 от 02.07.2012 и № 16 от 20.08.2012.

Арбитражный суд признает доводы ответчика, третьих лиц необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом установлено, что между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (охотопользователь) и Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (администрация) заключены охотхозяйственные соглашения № 3 от 02.07.2012 и № 16 от 20.08.2012. По данным соглашениям одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящим соглашениям (пункт 1.1. соглашений). Границы охотхозяйственных угодий определены пунктами 2.1-2.1.2 соглашений.

Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению № 3 составляет 11,164 тыс. га., в которую входят в том числе и лесные участки площадью 2,296 тыс. га. (пункт 2.1.3., пункт 2.3 Соглашения № 3) (т. 1, л.д. 58-64).

Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению № 16 составляет 17,8 тыс. га., в которую входят в том числе и лесные участки площадью 3,8 тыс. га. (п. 2.1.3., п. 2.3 Соглашения № 16) (т. 1, л.д. 51-57).

Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим был заключен с ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» договор № 04/23 от 01.02.2023 на оценку рыночной стоимости прав владения земельными участками.

Согласно представленному отчету № 04/23-2 предметом оценки являлись: 

- право владения на лесной участок площадью 3108,0 га, предоставленного в аренду на основании Договора аренды лесного участка № 34/652 от 29.12.2012, имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок

<

...>, 5-7, 10-14, 25, 26 (выдела 1-5, 11-14, 18-20, 23-26, 28, 29), 28, 29 (выдела 1, 2, 8, 11-13, 15-19), 31, 32 (выдела 8, 19, 20, 23-27), 46-51, 53- 57, рыночная стоимость которого по состоянию на 01.02.2023 составила 4 059 879 руб. 67 коп. (из расчета 1 306,27 руб. х 3 108,0 (площадь лесных участков);

- право владения на лесной участок площадью 2296,0 га, предоставленного в аренду на основании Договора аренды лесного участка № 8/141 от 21.03.2013, имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок, квартала 8, 9, 15-24, 44, рыночная стоимость которого по состоянию на 01.02.2023 составила 2 999 190 руб. 39 коп. (из расчета 1 306,27 руб. х 2 296,0 (площадь лесных участков). 

При этом из представленного отчета об оценке усматривается, что площадь всех охотугодий по Соглашению № 3 (11,164 тыс. га.) и Соглашению № 16 (17,8 тыс. га.) не оценивалась, исходя из расчета стоимости оценке подлежали только лесные участки (3 108,0 га. и 2 296 га.) (т. 1, л.д. 142-154, л.д. 1-22).

Согласно объявлению о проведении торгов конкурсным управляющим ФИО1 в лот № 1 включено, помимо прочего, следующее имущество должника:

- право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га., расположенный в Республике Марий Эл, Оршанский р-н., Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок

<

...>, 5-7, 10-14, 25, 26 (выдела 1-5, 11-14, 18-20, 23-26, 28, 29), 28, 29 (выдела 1, 2, 8, 11-13, 15-19), 31, 32 (выдела 8, 19, 20, 23-27), 46-51, 53-57 3; 

- право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га., имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок, квартала 8, 9, 15-24, 44 (т. 1, л.д. 80-81).

Указанные имущественные права на первых и повторных торгах реализованы не были. Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 19.07.2023 № 32680-ОТПП/1 ООО «Май», в интересах которого по агентскому договору выступал ИП ФИО8, признано победителем торгов по лоту № 1 (т. 1, л.д. 65).

Между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Май» был заключен договор купли-продажи № 1 от 24.07.2023, предметом которого, помимо прочего, являлось право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га. и право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га. (т. 1, л.д. 66).

Между конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» (победителем торгов) были заключены соглашения о замене стороны-охотопользователя по охотхозяйственному соглашению № 3 от 02.07.2012 и охотхозяйственному соглашению № 16 от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 46-50). Указанные соглашения были представлены в Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира для получения согласия на замену стороны, однако на дату рассмотрения настоящего дела такое согласие органом исполнительной власти не дано.

Вместе с тем, судом установлено, что Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» были заключены соглашения от 13.03.2020 о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2012 № 34, площадью 3108,0 га., и о расторжении договора аренды лесного участка от 21.03.2013 № 8, площадью 2296,0 га., арендные отношения по договорам аренды лесных участков прекращены с 14.03.2020 (т. 1, л.д. 27-30).

У ООО «Марийский нефтеперегонный завод» имеются имущественные права на основании охотхозяйственых соглашений № 3 от 02.07.2012 и № 16 от 20.08.2012, которые конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в предмет оценки и в лот для продажи на торгах не включались.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, в конкурсную массу ООО «Марийский нефтеперегонный завод» подлежали включению и реализации на торгах имущественные права должника – права охотопользователя по охотхозяйсвенным соглашениям № 3 и № 16, включающие в себя как права аренды на лесные и земельные участки, так и право на добычу охотничьих угодий в границах, определенных соглашениями № 3 и № 16, площадью 11,164 тыс. га и 17,8 тыс. га. соответственно.

Конкурсным управляющим ФИО1, в свою очередь, включены, оценены и реализованы права аренды на лесной участок площадью 3108,0 га. и право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га., являющиеся частью предмета Соглашений № 3 и № 16, без права аренды на земельные участки и права на добычу охотничьих угодий. Между тем, исходя из представленных документов, победителю торгов (ООО «Май») переданы имущественные права (права по охотсоглашениям), которые не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и в договоре купли-продажи (права аренды на лесные участки).

Факт включения в конкурную массу ООО «Марийский нефтеперегонный завод» права аренды на лесные участки площадью 3108,0 га. и площадью 2296,0 га., являющиеся составной частью предмета Соглашений № 3 и № 16 и не подлежащее выделу из прав охотопользователя, с последующей оценкой, представлением на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках, условиях продажи, заключение договора купли-продажи, не принятие мер по продаже всех имущественных прав охотопользователя по Соглашениям № 3 и № 16, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 131, пунктами 1.1, 3 статьи 139, пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод административного органа, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Май» и ПАО «МКБ» об осведомленности победителя торгов о приобретении прав по охотхозяйсвенным соглашениям № 3 и № 16 и отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в торгах, и конкурсных кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку установлено, что ФИО1 включены в конкурсную массу, оценены и реализованы часть имущественных прав (права аренды на лесные участки) по охотхозяйственным соглашения № 3 и № 16, не подлежащие выделу для самостоятельной реализации без права аренды на земельные участки и права на добычу охотничьих угодий. При этом именно на арбитражном управляющем как организаторе торгов лежит установленная Законом о банкротстве обязанность осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Неполная информация о предмете торгов вводит участников закупки в заблуждение, чем ограничивает возможность их участия в торгах, ведет к затягиванию процедуры закупки.

Включая имущество в конкурсную массу, выставляя на торги только часть прав охотопользователя (право аренды на лесные участки), конкурсный управляющий не удостоверился о наличии права аренды на земельные участки и права на добычу охотничьих угодий, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности его действий, поскольку заключен договор купли-продажи имущественного права, которое не возможно передать покупателю в отрыве от иных прав охотопользователя, предусмотренных Соглашениями № 3 и № 16.

Таким образом, административным органом административное расследование проведено не полно, надлежащим образом не исследован вопрос о соответствии действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не установлены все необходимые для данного эпизода обстоятельства.

С учетом изложенного, Управление пришло к преждевременному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вследствие изложенного, вынесение оспариваемого постановления не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу. 

3. Заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод». 

Судом установлено, что в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.08.2023 № 1184 о необходимости проведения проверки действий конкурсного управляющего ФИО1 на соответствие требованиям Закона о банкротстве заявитель не указывал изложенный довод, он не являлся предметом административного расследования по административному делу № 00121223. Таким образом, указание Департамента на иное возможное нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве не подлежит рассмотрению, так как выходит за пределы заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223 и решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 25 июня 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223 и решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО1, и решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 08.11.2023 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 № 00121223.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        Ю.А. Скорнякова