ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17831/2018

25 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года по делу №А83-17831/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичного акционерного общества «Банк Форум», 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (далее – ООО «Вторстальмет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 26.06.2018 № 90/016/003/2018-607 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:146 – 1-этажное коммунально-бытовое здание с бойлерной площадью 73,7 кв.м (лит.Б,б), расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением общество просило суд обязать регистрирующий орган рассмотреть по существу его заявление от 18.06.2018 о государственной регистрации собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:146 – 1- этажное коммунально-бытовое здание с бойлерной площадью 73,7 кв.м (лит.Б,б), расположенное по адресу: 

<

...>.

Спор рассмотрен с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичного акционерного общества «Банк Форум».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и рассмотреть заявление ООО «Вторстальмет» от 18.06.2018  о государственной регистрации собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:146 – 1-этажное коммунально-бытовое здание с бойлерной площадью 73,7 кв.м (лит.Б, б), расположенное по адресу: 

<

...>. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом в Едином государственном реестре недвижимости были выявлены сведения о наличии ареста на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости и поскольку снять обременение может орган его наложивший, считает обоснованным приостановление регистрационных действий Госкомрегистром.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Вторстальмет» (покупатель) и публичным акционерным обществом «Крымвтормет» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

22.05.2013 в государственном реестре прав Украины зарегистрирован переход права собственности на комплекс объектов к ООО «Вторстальмет» за реестровым номером 82/65-н/82-2018-3-814.

18.06.2018 ООО «Вторстальмет» обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении коммунально-бытового здания с кадастровым номером 90:24:010113:146, расположенного по тому же адресу: 

<

...>, приложив договор купли-продажи от 22.05.2013.

26.06.2018 № 90/016/003/2018-607 Госкомрегистром вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на наличие ареста, наложенного на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу № 76/14/82001-ИП от 09.04.2015.

Полагая, что решением Госкомрегистра, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение общества о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, не связан с переходом права собственности, а касается регистрации права собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи от 22.05.2013 и имеет своей целью подтверждение и регистрацию права собственности в соответствии с российским законодательством; действия заявителя направлены на подтверждение права на недвижимое имущество, в отношении которого наложен арест. В связи с указанным суд пришел к выводу о незаконности решения регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра, исходя из следующего. 

Статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым; до 01.01.2019 особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие положений статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ Государственным Советом Республики Крым принят Закон от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее –Закон № 38-ЗРК), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В силу статьи 8 Закона № 38-ЗРК, действующему на дату приостановления регистрации права, к правам, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации прав), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, применению в настоящем деле подлежат общие нормы Закона №218-ФЗ и специальная норма статьи 69 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из изложенного, внесение сведений в Единый государственный реестр прав о ранее возникших правах осуществляется через процедуру государственной регистрации права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации обращение общества о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не связан с переходом права собственности, а преследует цель подтверждения и регистрации в соответствии с российским законодательством возникшего ранее права собственности.

Закон о регистрации прав закрепляет в качестве основания для осуществления государственной регистрации прав договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14).

Принятым в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 38-ЗРК постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества и необходимым для государственной регистрации, в частности, являются заключенные в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года договор купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (пункт 18 Перечня).

При обращении в регистрирующий орган заявитель представил договор купли-продажи от 22.05.2013, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре по законодательству Украины, действовавшему на территории Республики Крым на момент совершения сделки в отношении спорного имущества и предусматривающего обязательную государственную регистрацию прав на объекты недвижимости с нотариальным заверением соответствующего договора купли-продажи.

Изложенное свидетельствовало, что заявитель представил документ о ранее возникшем праве собственника, связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, государственный регистратор был вправе приступить к проведению правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления осуществления государственного государственной регистрации прав.

В соответствии пунктом 37 части 1 и частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае препятствием для осуществления регистрирующим органом государственной регистрации прав явилось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП.

Между тем, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания постановления об аресте следует, что арест по данному постановлению наложен на имущество должника - ЗАО «Крымвтормет», и в связи с этим запрет осуществлять регистрационные действия, как часть ареста, касается действий по отчуждению имущества этого лица иным лицам.

Судом установлено и регистрирующим органом данное обстоятельство не опровергается, что заявитель является собственником спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи имущества от 22.05.2013, в связи с чем арест, наложенный на имущество продавца (ЗАО «Крымвтормет») постановлением от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства № 76/14/82001-ИП не мог препятствовать государственной регистрации права на него, поскольку запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению касается лишь сделок, совершенных после 01.06.2015 (дата получения органом регистрации постановления об аресте), но не сделок, права по которым у иных лиц возникли ранее.

Исходя из приведенных обстоятельств и указанных положений законодательства выводы Госкомрегистра о наличии оснований, предусмотренных пунктом 37 части 1 Закона № 218-ФЗ для приостановления осуществления государственной регистрации прав, не основаны на нормах действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в деле как доказательств государственной регистрации права на объект недвижимости, так и доказательств отказа в ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление общества о государственной регистрации права регистрирующим органом по существу не рассмотрено, в связи с чем полагает соразмерным и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на Госкомрегистр обязанности рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. 

При этом при завершении правовой экспертизы представленных документов Госкомрегистру следует выяснить, входит ли заявленный к регистрации объект в состав имущества, приобретенного заявителем по договору от 22.05.2013, и рассмотреть вопрос о возможности регистрации права на спорный объект самостоятельно (вне комплекса зданий и сооружений), в составе которого он был приобретен по договору от 22.05.2013.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. правомерно отнесены судом на Госкомрегистр, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с обжалуемым решением суда инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба Госкомрегистра удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2019 года по делу № А83-17831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Карев               В.А. Омельченко