ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

07 ноября 2018 года                                                                            Дело № А55-9405/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Корнилова А.Б., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.05.2017г,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по устному ходатайству), паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФИО4 (вх. № 67475 от 24.04.2018) к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу с ФИО2, ФИО6 и должника ФИО7 судебные расходы в общем размере 363 000,00 руб., в том числе  расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000,00 руб., расходы на представителя по Договору на оказание юридической помощи от 30.04.2017 в сумме 200 000,00 руб. и по дополнительному соглашению к нему от 12.03.2018 в сумме 30 000,00 руб.,  транспортные расходы в сумме 18 000,00 руб., а также расходы в сумме 50 000,00 руб., связанные с заключением договора на оказание юридической помощи от 16.04.2018 по взысканию настоящих судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 изменил предмет требования в части распределения взыскания расходов в отношении каждого из вышеназванных лиц, и просил взыскать понесенные им расходы в процентном отношении с каждого, а именно: с ФИО2 и ФИО6 в размере 40% расходов с каждого, с ФИО7 в размере оставшихся 20 %.

Указанные выше уточнения предмета требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 180 000,00 рублей, в равных долях, то есть по 90 000,00 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просят отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 октября 2018 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявители апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указали на то, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении и доводы не соответствуют самому пояснению данного определения и материалам дела. По мнению заявителей, при определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя. Считают, что требования завышены, чрезмерны и необоснованны должным образом, что является злоупотреблением права. Полагают, требования не относятся к судебным расходам по данному делу, заявлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника заявлений ФИО2 и ФИО6 о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО7 судом первой инстанции было вынесено Определение от 14.02.2018, оставленное в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018, и согласно которому в удовлетворении заявлений ответчикам было отказано.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления документов, за проведение которой кредитор ФИО4 перечислил денежные средства на депозит суда, представив два чека по операциям безналичной оплаты, на сумму 55 000,00 руб. от 04.08.2017 и на сумму 10 000,00 руб. от 22.08.2017. Данные обстоятельства судом были отражены в определении от 23.08.2017 о назначении экспертизы.

В материалы дела заявителем представлен оригинал Договора на оказание юридической помощи от 30.04.2017, согласно которому ФИО4, как Доверитель, поручает исполнителю ФИО5 оказание юридической помощи по заявлениям ФИО2 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 (л.д.47).

При этом, согласно указанного договора исполнитель берет на себя обязательства по следующим вопросам:

- изучить представленные Доверителем документы и информацию;

- консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору;

- подготовить необходимые документы и осуществить при необходимости представительство интересов по договору с Доверителем в судебных органах.

Стоимость услуг по договору определена в размере  200 000,00 руб.

К указанному выше Договору от 30.04.2017 было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2017, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает явку Доверителя в судебные заседания и организовывает перевозку Доверителя на личном автомобиле, либо такси из г.Тольятти в г.Самару. Стоимость поездок на каждое заседание и обратно стороны определили в сумме 3 000,00 руб. (л.д.50).

Кроме того, к указанному выше Договору от 30.04.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.03.2018, согласно которому Исполнитель ФИО5 берет на себя обязательства по защите интересов Доверителя в деле по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, а именно:

- изучить представленные Доверителем документы и информацию;

- консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов по договору с Доверителем, в судебных органах.

Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составила 30 000,00 руб. (л.д.48).

В дальнейшем, 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО6, в связи с чем следует:

- изучить представленные Доверителем документы и информацию,

- консультировать по правовым вопросам, возникающим в процессе ведения дела в суде;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства по существенному спору;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов по договору с Доверителем, в судебных органах.

Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб. (л.д.49).

В обоснование доказательств перечисления ФИО4 в пользу ФИО5 за оказанные услуги денежных средств на общую сумму 298 000,00 руб. по вышеуказанным договорам заявителем  приобщены в материалы дела оригиналы расписок от 30.04.2017 и 12.04.2018 на сумму 100 000,00 руб. каждая за выполнение обязательств по Договору от 30.04.2017, расписок от 12.03.2018 и 16.04.2018 на суммы соответственно  30 000,00 руб. и 50 000,00 руб. за выполнение обязательств по Договору от 12.03.2018 и Договору от 16.04.2018, а также расписка от 26.01.2018 на сумму 18 000,00 руб. в обоснование транспортных расходов (л.д.51-54, 56).

В обоснование доказательств оказания ФИО5 услуг на общую сумму 248 000,00 руб., без учета последнего Договора на оказание юридической помощи от 16.04.2018, согласно которому за 50 000,00 руб. Исполнитель взял на себя обязательства по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения требований ФИО2 и ФИО6 – заявитель представил три Акта приема-сдачи выполненных работ:

- от 01.02.2018 – на сумму 200 000,00 руб., за исполнение договора от 30.04.2017;

- от 26.01.2018 – на сумму 18 000,00 руб., за исполнение дополнительного соглашения от 08.06.2017 по организации перевозки ФИО4 на судебные заседания в арбитражный суд;

- от 12.04.2018 – на сумму 30 000,00 руб., за исполнение дополнительного соглашения от 12.03.2018, согласно которому Исполнитель  ФИО5 брал обязательства по защите интересов Доверителя в деле по апелляционной жалобе ФИО2

Вышеуказанные Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны ФИО4 и исполнителем ФИО5 (л.д.55-57).

Общая сумма, которую ФИО4 просил взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в процентном отношении, составила 363 000 руб. (65 000,00 руб. + 298 000,00 руб.).

В обоснование размера заявленных требований ФИО4 в своём заявлении было указано на то, что цена договоров с исполнителем ФИО5 формировалась с учетом цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами, в подтверждении чего представил прайс-лист ООО «Правовой центр «Дикси» и скрин-шот из сети Интернета (л.д. 88-94).

Транспортные расходы в сумме 18 000 руб. были рассчитаны заявителем исходя из затрат на топливо, приобретавшееся для заправки автомобиля, использовавшегося с целью поездок в судебные заседания из г.Тольятти в г.Самару и обратно, и исходя из расценок на услуги такси.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и информацию размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума ВАС РФ № 2688/13 от 23.07.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО4, являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (ФИО7), реализовывал принадлежащие ему права в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО2 и ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

А именно, представитель ФИО4 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также подготовил отзывы на заявления кредиторов и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы давности документа, заявление о фальсификации от 12 декабря 2017 г. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО2 и ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4 (кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», копия которого представлена в материалы данного обособленного спора, утверждены следующие  расценки:

- гонорар от суммы исковых требований – 10-20%;

- изучение документов (1 день) – от 7 000,00 руб.;

- правовая экспертиза документов – от 10 000,00 руб.;

- составление искового заявления (отзыва) – от 10 000,00 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10 000,00 руб.;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) – от 10 000,00 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 25 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в пользу заявителя с ФИО2 и ФИО6 следует взыскать судебные расходы в общей сумме 180 000 руб., по 90 000 руб. с каждого.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб. должна быть взыскана в пользу заявителя в полном объеме, так как данные расходы реально понесены и документально подтверждены.

При этом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов в 2 раза, взыскав соответственно 100 000 руб. и 15 000 руб. - по Договору на оказание юридической помощи от 30.04.2017 и по дополнительному соглашению к нему от 12.03.2018 (защита интересов в суде апелляционной инстанции).

В рассматриваемом случае установлено, что представитель ФИО5 не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, проводившихся в суде первой инстанции, приняв участие лишь в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

В значительной степени часть оказанных услуг, отраженная детализировано в дополнениях к отзыву на возражения ответчиков, а именно сбор и анализ информации о ФИО6 и ФИО2, установление родственных связей с ФИО7, выезд ФИО5 по адресу проживания ФИО6, поиск эксперта, обладающего квалификацией по определению давности изготовления документов, выезд исполнителя ФИО5 в экспертные учреждения, выезд ФИО5 на встречу с участниками событий, в которых ФИО7 якобы неоднократно представлял в суды поддельные документы, - не может быть отнесена судом к оказанию непосредственно юридической помощи, поскольку таковые услуги не требуют специальной квалификации юриста, и, при условии необходимости в таковой работе – кредитор ФИО4 мог выполнить ее самостоятельно, без привлечения сторонних лиц. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела указанные выше услуги не отражены в названных трех Актах приема-сдачи выполненных работ, что не позволяет расценить их как выполненные исполнителем ФИО5

Расходы, подлежащие взысканию в пользу заявителя с ответчиков ФИО6 и ФИО2 по Договору на оказание юридической помощи от 30.04.2017 и по дополнительному соглашению к нему от 12.03.2018 (защита интересов в суде апелляционной инстанции), соответственно в размере 100 000,00 руб. и 15 000,00 руб. – объективно отражают объем трудозатрат ФИО5 на анализ документов в обособленном споре о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов должника, составление на них отзыва, заявления о фальсификации документов и ходатайства о назначении экспертизы, а также представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Указанные судебные расходы, с учетом принятия во внимание ставок гонорара, рекомендованных ПАСО, не являются чрезмерными и неразумными, при том, что они обоснованны и их несение подтверждено документально.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 3, 15 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, и расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о компенсации ему ответчиками понесенных транспортных расходов, поскольку представленные заявителем в обоснование данного требования скрин-шоты из сети Интернет с объявлениями о ценах на такси из г.Тольятти и прайс-лист на междугородние поездки – сами по себе не подтверждают затрат заявителя на требуемую им к возмещению сумму, при том, что каких либо иных документальных доказательств, как то - кассовые чеки АЗС на покупку ГСМ для автомобиля исполнителя на общую сумму 18 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Также, обоснованно отказано в возмещении в пользу заявителя и расходы в размере 50 000,00 руб. по Договору от 16.04.2018 на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО5 берет на себя обязательства по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО6

Поскольку требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворены не были, судебные расходы по делу несут только указанные лица, заявления которых признаны судом необоснованными, и взыскиваемые расходы не подлежат взысканию с должника ФИО7

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов  в пользу заявителя составляет 180 000,00 руб., которая складывается из расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., а также расходов, понесенных в связи с исполнением Договора на оказание юридической помощи от 30.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 12.03.2018, соответственно в суммах 100 000,00 руб. и 15 000,00 руб.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

 

Т.И. Колодина