﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16163/2018(9)-АК

Дело № А60-20568/2016

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Борисова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца Антона Николаевича об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича, 

 

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее – Ромас В.Г.) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением суда от 19.10.2016 гражданин Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа В.Н. утвержден Федорец Антон Николаевич (далее – Федорец А.Н.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. об объединении настоящего дела №А60-20568/2016 и дела №А60-60714/2020 о банкротстве Чернавской  О.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорца А.Н. об объединении дел №А60-20568/2016 и №А60-60714/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Борисов Сергей Михайлович (далее – Борисов С.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объединение дел в рассматриваемом случае имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что в рассматриваемом случае объединение дел целесообразно, поскольку возможно увеличение конкурсной массы за счет общего имущества супругов и формирование единого реестра требований кредиторов, а также минимизация расходов на проведение процедур банкротства и судебных споров о  том, в какой процедуре следует продавать имущество. Обращает внимание, что суду надлежало исходить из принципа целесообразности, то есть в комплексе рассмотреть все фактические обстоятельства дела и особенности рассмотрения настоящих дел. Считает, что ссылка суда на отсутствие однородности дел в рассматриваемом случае не является препятствием к объединению дел о банкротстве супругов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос объединения нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании Чернавской Оксаны Викторовны (далее – Чернавская О.В.) несостоятельной (банкротом). Заявитель указывал, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника составляет 4 233 724 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу №А60-60714/2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Таким образом, на момент подачи заявления об объединении дел и вынесения обжалуемого определения в рамках банкротства Чернавской О.В. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, гражданин Сиволап В.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества еще в 2016 году (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу №А60-20568/2016).

Финансовым управляющим имуществом Сиволапа В.Н. определением суда от 20.11.2019 по делу № А60-20568/2016 утвержден Федорец А.Н. 

Обращаясь с настоящим заявлением об объединении дел в одно производство, финансовый управляющий Федорец А.Н. указал на то, что должники Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются бывшими супругами, имеют совместное имущество и совместных кредиторов, приговором суда было установлено, что Сиволап В.Н. умышленно регистрировал имущество на свою супругу для предотвращения обращения взыскания на него; заявление о личном банкротстве Чернавской О.В. было подано после судебных процессов об отказе в исключении в банкротстве Сиволапа В.Н. квартиры в ЖК «Антарес» и передачи ликвидного имущества на реализацию. По мнению заявителя, объединение дел позволит соблюсти интересы всех кредиторов указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел о банкротстве в одно производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дел. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении банкротных дел в одно производство.

Кроме того, суд отметил, что процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества различны по своему характеру и преследуют отличные друг от друга цели; в рамках банкротства Сиволапа В.Н. проводятся мероприятия по реализации имущества, тогда как в рамках дела о банкротстве Чернавской О.Н. только назначено проведение первого собрания кредиторов; в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. включены требования в том числе и по личным обязательствам указанного лица, связанным с его предпринимательской деятельностью. В связи с изложенным суд счел преждевременным рассмотрение вопроса об объединении банкротных дел в одно производство.

Оснований для изменения данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что все недвижимое имущество находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в установленном порядке с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые финансовый управляющий просил объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве №А60-20568/2016 процедура банкротства Сиволапа В.Н. длится с 2016 года (дело о банкротстве Чернавской О.В. возбуждено 10.12.2019), в настоящее время ведется реализация имущества Сиволапа В.Н., в реестр включены требования кредиторов, в том числе по личным обязательствам Сиволапа В.Н., связанным с предпринимательской деятельностью последнего, сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества в деле о банкротстве Сиволапа В.Н., длящегося с 2016 года, а также приведет к затягиванию процедур банкротства, апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает правовых оснований для их пересмотра. При этом брак между названными супругами расторгнут 27.02.2015.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал и не доказал, что объединение дел о банкротстве супругов в одно производство на данной стадии соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и к более быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, поскольку вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, а размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается за проведение процедуры банкротства гражданина и не должен зависеть от процессуального решения об объединении дел, вознаграждение финансовому управляющему устанавливается суммарно за каждую процедуру в отношении каждого гражданина в отдельности.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе обоснование целесообразности объединения указанных дел бывших супругов судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Минимизация расходов на процедуры банкротства не является очевидным, затруднительность или невозможность реализации имущества должников при наличии двух дел о банкротстве не доказаны. Обратное материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не раскрыто (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

 

С.И. Мармазова