ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17474/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-26879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-26879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», (далее – истец, ООО «Лизинг-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО», (далее – ответчик, ЗАО «МКХП-СИТНО»), о взыскании 258 210 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.09.2018 исковое заявление ООО «Лизинг-М» принято к производству суда, делу присвоен номер 76-879/2018.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лизинг-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. 

Суд пришел к необоснованному выводу о тождественности требований ООО «Лизинг-М», заявленных по настоящему делу, с его требованиями по делу А76-24154/2017, по которому 26.04.2018  Арбитражным судом Челябинской области принято решение, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018.

Как утверждает апеллянт, по делу А76-24154/2017  истец обращался с требованием о начислении договорной неустойки за период с  13.08.2014 по 31.07.2016, поскольку в связи с ошибкой в суммировании, расчет пени за август 2016 г.  оказался не суммирован и фактически составил 0 руб., о чем указано в решении суда.

По настоящему делу истец обращается с требованием о взыскании  договорной пени в сумме 258210 руб. за август 2016 г.

Поскольку указанный размер пени  с ответчика не взыскивался, в иске  к ответчику отказано не было, апеллянт полагает вывод суда о прекращении производства по делу ошибочным, просит определение отменить, требование истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинг-М»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика   пени за  август 2016г., начисленной на сумму неисполненного обязательства по  внесению лизинговых платежей по договору лизинга от  07.01.2013 № 01-2347. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.04.2018   по делу А76-24154/2017,  с ответчика – ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -СИТНО» взыскана, в том числе, договорная пеня в сумме 5 194 284 руб. 00 коп. за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 в размере 5 055 480 руб. 00 коп. по договору лизинга № 01-2347 от 07.01.2013.

Действительно при  рассмотрении спора по вышеуказанному делу, суд установил, что размер пени за период  с 13.08.2014 по 31.08.2016 рассчитан истцом неверно, в сумме меньшей, чем  подлежащая начислению за указанный период сумма пени, вместе с тем, суд, учитывая  исключительное право истца на  определение размера  ответственности  контрагента по договору  за тот или иной период, взыскал с ответчика за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 указанную истцом сумму.

Таким образом, судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность повторного рассмотрения судом этого же спора.

Довод апеллянта об отсутствии тождественности споров в силу того, что указанный размер пени  с ответчика не взыскивался, в иске  к ответчику отказано не было, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Истец, обратившись с иском о взыскании пени по договору за определенный период и в определенном размере, реализовал свое право на защиту  нарушенных прав указанным в иске образом. При этом с заявлением об уточнении  иска в части  срока начисления пени  по договору лизинга от  07.01.2013 № 01-2347 при рассмотрении спора  по делу А76-24154/2017 истец не обращался, заявлений об уменьшении суммы иска либо периода взыскания не делал.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для  повторного рассмотрения спора, заявленного  о  том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, является верным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, в связи с отказом в её удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-26879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья Л.П. Ермолаева