ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12858/2024

Дело № А40-154956/23

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40154956/23  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих ООО «МЕРКУРИЙ» лиц: ФИО1, ФИО2, и ООО «ГК МЕРКУРИЙ» по обязательствам  ООО «МЕРКУРИЙ», и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ВЕКТОР» суммы в  размере 925 154, 27 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2, ООО «ГК МЕРКУРИЙ»: ФИО3 по дов. от 27.07.2023, 08.12.2022  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 принято заявление  ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий» к производству,  возбуждено производство по делу № А40-38040/23.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 производство по делу  прекращено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении  заявления ООО «Вектор» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2 и ООО «ГК МЕРКУРИЙ» по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно в пользу ООО «ВЕКТОР» 925 154, 27 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вектор» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2, ООО «ГК  МЕРКУРИЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из доводов заявления, требования  ООО «Вектор» основаны на наличии непогашенного требования кредитора ООО «Вектор» и  прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Меркурий» ввиду отсутствия  финансирования процедуры банкротства.  

Так, по мнению заявителя, действия бывших участников Общества – ФИО1 и  ФИО2 привели к невозможности ООО «Меркурий» исполнять обязательства перед  ООО «Вектор».  

Также, заявитель считает, что ООО «ГК Меркурий» использовалось ответчиками для  вывода активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО  «Вектор».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в деле  отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к  ответственности по указанному заявителем основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае,  если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия  ответчика.  

Между тем, сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором  основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не  является.  

Доводов о совершении ответчиками действий, которые привели должника к  банкротству, кредитор не приводил.  

Кредитор, заявляя требование о привлечении ФИО1 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о  банкротстве, документально не обосновал наличие обстоятельств, установленных в пункте 2  данной статьи.  

Доводы заявителя о передаче активов из ООО «Меркурий» в ООО «ГК Меркурий» с  целью продолжения той же деятельности, с противоправной целью, не соответствуют  действительности в отсутствие их документального подтверждения.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Меркурий» было учреждено 09.12.2016г.,  ООО «ГК Меркурий» - 14.11.2019г.  

При этом, из открытых источников на сайте ФНС усматривается, что за 2020г. сумма  доходов ООО «Меркурий» составила 663 250 000 руб., а расходов – 647 409 000 руб. В то же  время, сумма доходов ООО «ГК Меркурий» за указанный период составила 190 812 000 руб.,  

расходов – 185 029 000 руб. Таким образом, из анализа указанных данных сделать вывод о  передаче активов от ООО «Меркурий» к ООО «ГК Меркурий» не представляется  возможным. Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.  

Согласно доводам возражений, в 2021 году было принято решение передать ООО  «Меркурий» новым владельцам, а бизнес вести ООО ГК «Меркурий». При этом,  задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор» была установлена только в 2022г.  (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022г. вступило в законную  силу 05.05.2022г.). Оснований, препятствующих для передачи ООО «Меркурий» новому  Обществу, материалами дела не установлено.  

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на основания возникновения  задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор».  

Так, задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «Вектор» возникла в результате  возникновения спорных правоотношений в рамках исполнения Договора поставки.  

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела № А43-21331/2020, ООО  «Меркурий» не представило в дело надлежащих письменных доказательств (подписанного  УПД или ТТН) о передаче товара ООО «Вектор». В момент передачи товара он был украден  неизвестными лицами. По заявлению генерального директора ООО «Вектор» было  возбужденно уголовное дело.  

При рассмотрении дела № А43-21331/2020 в Арбитражный суд Нижегородской области  из Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы поступила копия материалов  уголовного дела № 11901450066000492, из которых было установлено, что спорный товар,  якобы не поставленный ООО «Меркурий» в адрес ООО «Вектор», был похищен. При этом  сведения о том, что указанные противоправные действия были совершены  контролирующими должника лицами, отсутствуют. Доказательства обратного, в порядке  ст.65 АПК РФ, не представлены.  

Доводы заявителя о том, что полное погашение требований кредиторов стало  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, судом  первой инстанции были отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.  

Кроме того, относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «ГК Меркурий», суд первой инстанции учел следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Учитывая, что ООО «ГК Меркурий» не являлся непосредственно ни участником  (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости  привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит  отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие  формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «ГК  Меркурий» права давать обязательные указания, иным образом влиять и определять действия  Должника, а также доказательства участия Общества в действиях, повлекших банкротство  Должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных  ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику  убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  обстоятельствами, указанными кредитором, а также о наличии вины ответчиков.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40154956/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 О.И. Шведко