АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4156/2023

10 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск», г. Озерск Челябинской  области, ОГРН: 

<

***>,  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное  объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 9 107 804 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности  от 30.01.2023, личность установлена удостоверением, ФИО2 – представителя,  действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория  «Уралпуск», г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, о взыскании 9 107  804 руб. 13 коп.  

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало  – Сибирский центр экспертизы» (454048, 

<

...>). Эксперт –  ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 07 августа 2023  года.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 срок  проведения экспертизы продлен до 04.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 срок  проведения экспертизы продлен до 30.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 срок  проведения экспертизы продлен до 21.02.2024.  

Дело с экспертным заключением поступило. Протокольным определением от  27.02.2024 производство по делу № А76-4156/2023 возобновлено.  

От эксперта поступило уточнение заключения, которое судом приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв  до 10.10.2024 до 10 час. 30 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»).  

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.10.2024.  

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением  требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в  деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением  требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Электротехническая лаборатория  «Уралпуск» и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное  объединение «Маяк» заключен Договор подряда от 23.06.2022 № 1624/2022/5.3.1-ДОГ (в  дальнейшем - «Договор»).  

В соответствии с условиями указанного Договора, Подрядчик обязуется в  установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту инженерных  электрических систем периметра контролируемой зоны с заменой несущих элементов,  выработавших срок эксплуатации, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их в объеме, предусмотренном настоящим Договором.  

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 Договора: - начало выполнения работ - в течение 1 дня с момента подписания Договора; - окончание выполнения работ- 16.12.2022. 

Стоимость результатов выполненных работ, в соответствии с п. 4.1. Договора в  момент его заключения была установлена в размере 8 924 425,52 рублей (без НДС).  

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в цену Договора включена стоимость  строительных и монтажных работ, а также стоимость оборудования, необходимого для  выполнения работ по Договору в объемах, предусмотренных рабочей документацией, в том  числе затраты по транспортировке оборудования до склада Заказчика, а также все налоги,  сборы, платежи и прочие расходы, связанные с выполнением работ по Договору.  

Авансовые платежи в соответствии с ч. 2 ст. 711 ГК РФ Договором не предусмотрены.  

Ежемесячные расчеты Договором также не предусмотрены.  Все работы выполнялись за счет и силами Подрядчика.  

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство  обеспечить выполнение работ всем необходимым оборудованием и материалами,  указанными в рабочей документации на запланированный объем работ.  

В пункте 7.2. Договора установлена обязанность Подрядчика согласовать с  Заказчиком любые изменения, касающиеся номенклатуры, количества, требований к  качеству поставляемого оборудования и материалов.  

На Заказчика пунктами 6.4.6., 6.4.8. и 9.1. Договора возложены следующие  обязанности:  

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором;  

- произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке,  предусмотренном настоящим Договором и законодательством РФ;  

- произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в срок не более 7 (семи)  рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания Сторонами без замечаний  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, получения от Подрядчика всех предусмотренных  условиями Договора отчетных документов, акта приемки в эксплуатацию законченного  капитальным ремонтом объекта, оригинала счета, счета-фактуры и иных необходимых  документов путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на  расчетный счет Подрядчика.  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в пунктах 8.1. - 8.8  Договора.  

Так, в пункте 8.1. Договора определено, что после завершения работ Подрядчик  представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) с  оформленной надлежащим образом отчетной документацией и материалами,  подтверждающими исполнение обязательств по выполнению всего объема работ,  предусмотренных настоящим Договором. А пунктом 8.3. Договора установлено, что в срок  не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения отчетных документов Подрядчика о  выполнении всего объема работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о  приемке выполненных работ формы № КС-2, либо мотивированный отказ от приемки  выполненных работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки всего объема  выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить  замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт  Заказчику.  

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ у  Подрядчика возникла необходимость внести корректировки в объемы предусмотренных  Договором работ. Вызвано это было особенностями грунтов, в которые следовало ставить  опоры освещения. Договором не были учтены особенности скальных грунтов и болотистых  местностей, для которых те виды опор, которые предусмотрены Договором не могли быть  установлены без проведения дополнительных работ или без замены на соответствующие  этим условиям.  

О необходимости такой корректировки объемов работ, Подрядчик уведомил  Заказчика письмом от 18.08.2022 № 243 с приложением Конструктивного решения  закрепления деревянной приставки в малонесущих грунтах и Локального сметного расчета   № 02-01-4-01, который учитывал все изменения объемов работ, как в части уменьшения, так  и в части увеличения отдельных видов (прилагаются).  

Поддерживая исковые требования, истец указывает на то, что Подрядчик в полном  объеме 10.09.2022 досрочно завершил выполнение работ (по Договору срок окончания16.12.2022).  

В адрес Заказчика Подрядчиком был направлен Акт технической готовности  электромонтажных работ, который 10.09.2022 был согласован и подписан, как со стороны  Подрядчика, так и со стороны Заказчика.  

В Акте сделано следующее заключение: 

- электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно  требованиям СП 76.13330 и ПУЭ;  

- настоящий акт является основанием для организации работы рабочей комиссии  о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи  электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.  

С сопроводительными письмами от 19.09.2022 № 259-этл и от 22.09.2022 № 261 в  адрес Заказчика были направлены следующие документы:  

- исполнительная техническая документация; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2022 формы КС-3 № 1; 

- акт о приемке выполненных работ от 22.09.2022 формы КС-2 № 1;  - счет от 22.09.2022 № 6;  

- счет-фактура от 22.09.2022 № 00005. 

В целях подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 Подрядчик уведомил  Заказчика о завершении выполнения работ по Договору. Подрядчик просил оплатить сумму  в размере 8 924 425,52 рублей (без НДС), которая изначально была предусмотрена  Договором.  

Заказчиком было принято Решение от 27.09.2022 № 193-5.3.1/586, которым Заказчик  согласовал все фактически произведенные изменения объемов выполненных работ. Этим же  Решением Заказчик предусмотрел необходимость подготовки и согласования локальных  сметных расчетов, учитывающих дополнительные объемы и исключающие работы, не  подлежащие выполнению.  

Во исполнение этого Решения, Заказчиком и Подрядчиком были подписаны  Локальный сметный расчет № 02-01-4-01 доп. 1 и № 02-01-4-01 доп.2, которые полностью  соответствуют объединенному Локальному сметному расчету № 02-01-4-01,  представленному Подрядчиком Заказчику с письмом от 18.08.2022 № 243.  

Объект «инженерные электрические системы периметра контролируемой зоны» был  введен в эксплуатацию (акт технической готовности электромонтажных работ от 10.09.2022).  

Истец пояснил, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов  выполненных работ КС-2 и КС-3 и не производит оплату выполненных работ.  

Подрядчик 06.10.2022 в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ  КС-2 и КС-3 и сделал в них отметку об отказе Заказчика от подписания этих актов.  

В адрес Заказчика была направлена претензия от 26.12.2022 № 381-этл с требованием  об оплате выполненных работ. Претензия получена Заказчиком, о чем свидетельствует  отметка Заказчика.  

В ответ на претензию, Подрядчиком получено письмо от 16.01.2023 № 193-5-5.3.1/834  с отказом от подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3. Основанием для отказа  послужило утверждение Заказчика о том, что объемы фактически выполненных работ не  соответствуют ведомости объема работ, являющейся приложением к Договору. Кроме того,  Заказчик в своем отказе утверждает, что объемы фактически выполненных работ не  соответствует указанным в актах КС-2 и КС-3.  

О необходимости изменения объема работ, Заказчик извещался письмом от 18.08.2022   № 243 с приложением Конструктивного решения закрепления деревянной приставки в  малонесущих грунтах и Локального сметного расчета № 02-01 -4-01.  

С объемами фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3,  Заказчик согласился, что подтверждается, по мнению истца, подписанным Заказчиком  Актом технической готовности электромонтажных работ от 10.09.2022.  

Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в срок не более  7 (семи) рабочих дней после выполнения всего объема работ и подписания Сторонами без  замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получения от Подрядчика всех  предусмотренных условиями Договора отчетных документов, акта приемки в эксплуатацию  законченного капитальным ремонтом объекта, оригинала счета, счета-фактуры и иных  необходимых документов.  

Все указанные документы были направлены Заказчику по окончании выполнения  работ с сопроводительным письмом от 22.09.2022 № 261.  

Оплата по Договору не произведена до настоящего времени. 

Срок оплаты по Договору для Заказчика наступил 18.10.2022.  С 19.10.2022, по мнению истца, начинает исчисляться период просрочки оплаты.  

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 8 924 425,52  рублей.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.  711 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания  актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим доказательством.  

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об  этом заказчику, что и было в нашем случае сделано Подрядчиком.  

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом, подлежащая взысканию по  настоящему исковому заявлению, как указывает Истец, составляет 8 924 425,52 рублей.  

Согласно Заключению эксперта № 106-03/2023 от 22.02.2024, стоимость фактически  выполненных работ по договору подряда от 23.06.2022 № 1624/2022/5.3.1-ДОГ., составляет  6 182 050 руб.  

Впоследствии, экспертом представлено Уточнение к Заключению эксперта от  20.08.2024, согласно которому стоимость выполненных истцом работ с учетом цены,  предусмотренной договором составляет 9 058 892 (Девять миллионов пятьдесят восемь  тысяч восемьсот девяносто два) рубля 69 коп.  

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные  выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах  эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным  экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять  выводам эксперта у суда не имеется.  

Доказательств оплаты выполненных Истцом работ в размере заявленных исковых  требований – 8 924 425 руб. 52 коп., Ответчиком не представлено.  

Требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга за выполненные работы  в размере 8 924 425 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством РФ. Договором размер неустойки для Заказчика не  определен.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.10.2022 по 26.01.2023 составляет 183 378,61 рублей.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным  соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 183 378  руб. 61 коп., в пределах заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя  из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, предусматривается  возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснил,  что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено  должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими  денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую  начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере  процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день  

предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат  начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.  

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 27.01.2023  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с  удовлетворение иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск», г. Озерск  Челябинской области, основной долг в размере 8 924 425 руб. 52 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 26.01.2023 в размере  183 378 руб. 61 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с  27.01.2023 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком  России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты  задолженности.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 68 539 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.