Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» октября 2018г.

Дело №А12-30911/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «08» октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-Бетонный Комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (440000, 

<

...>, этаж 3, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (443099, 

<

...>, офис 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в  заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 14.05.2018г.,

от ответчика  - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-Бетонный Комбинат» (далее  - ООО «ТД «РБК», истец» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее  - ООО «Спецстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист инвест» (далее  - ООО «Строитель - металлист инвест», ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 021 П от 16.10.2017 в  размере 765 990,90руб., неустойки в  размере 2 680,97руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 325,21руб.,  судебных расходов  по уплате государственной пошлины  в  размере 18 320руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 20 000руб.

Истец ООО «ТД «РБК» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецстрой» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не  представил.

Ответчик ООО «Строитель - металлист инвест» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РБК» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 021 П от 16.10.2017.

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик бетонной смеси обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена  которого согласовывается  в  соответствии с договором. Продукцией является  бетонная  смесь, смесь растворная, марка  и цена  которых  определяются  в приложении № 1  к  договору, являющимся  неотъемлемой  частью.

Доставка продукции покупателю может осуществляться  следующим образом: транспортном поставщика за  счет средств покупателя; транспортом  покупателя, то есть путем выборки продукции покупателем  в месте  нахождения  поставка (п.1.3  Договора).

Продукция  становится  собственностью покупателя  с момента  ее  получения (дата,  указанная  в транспортной  накладной) (п.1.4  Договора).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в  разделе 2  Договора, согласно которому покупатель отправляет поставщику  заявку на поставку продукции в  срок, обеспечивающий  ее  своевременное  рассмотрение и согласование с  поставщиком  в письменном  виде, до 15.00 часов в  день предшествующий предполагаемой поставке, при условии, что поставка запланирована  на  рабочий  день (п.2.1); минимальный объем  отгрузки – 1  куб.м. (п.2.2); датой поставки и перехода права  собственности считается дата, указанная в   транспортных накладных (п.2.5).

Цена  продукции по данному договору  на определенные  объемы продукции по  маркам определяется  в  соответствии с протоколом  договорной цены, являющимся неотъемлемой  частью договора (п.3.1 Договора).  Продукция и его доставка оплачиваются покупателем  до начала  поставки на  основании договора (п.3.2 Договора).

Поставщик вправе отпустить продукцию с  отсрочкой  платежа на  свое  усмотрение, однако  расчет за  поставленную продукцию  не  может превышать  7 календарных дней  с  момента  поставки (п.3.3 Договора).

Согласно п.3.4 Договора, датой  оплаты  считается  дата  поступления  денежных средств на  расчетный  счет поставщика в  полном размере. По согласованию сторон возможны  и другие способы   расчетов, не  запрещенные  законодательством РФ.

Продукция  поставляется  покупателю по ценам, действующим  на дату  поставки.  Изменение цены  оформляется новым  протоколом  договорной цены (п.3.5  Договора).

Сторонами также  был подписан протокол согласования договорной  цены № 1 от 16.10.2017  и № 2 от 15.11.2017 к  договору № 021 П от 16.10.2017, согласно которому  были определены  наименование, объем   и цена  товара.

ООО «ТД «РБК» произвел поставку  товара в адрес ООО «Спецстрой»  по договору поставки № 021 П от 16.10.2017, что подтверждается счетами-фактур и транспортными накладными, подписанными сторонами.

Общий размер  стоимости поставленного товара  составляет 1 547 215, 90 руб.

31.07.2018 между ООО «ТД «РБК» и ООО «Спецстрой» был подписан  акт  сверки взаимных  расчетов, согласно которому по состоянию на  31.07.2018 за ООО «Спецстрой» перед ООО «ТД «РБК» числится  задолженность в  размере 765 990, 90руб. 

15.10.2017 между ООО «ТД «РБК» (кредитор) и ООО «Строитель - металлист инвест» (поручитель) был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств, возникших из договора  поставки № 021 П от 16.10.2017 (как  существующих в  настоящее время, так  и которые могут возникнуть в  будущем  в период срока  действия договора поставки), предметом которого является  поставка бетонно-растворных смесей, заключенного между  кредитором  и должником.

Согласно п.1.2  Договора поручительства от 15.11.2017, поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам по всем партиям товара, которые переданы или могут быть переданы кредитором должнику в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате  транспортных услуг, услуги по хранению товара в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, связанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором  поставки, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (п.1.2 Договора).

Поручитель не вправе без согласия кредитора в одностороннем  порядке отказаться  от принятых на себя обязательств  по договору или изменять его условия (п.1.10 Договора).

12.02.2018 ООО «ТД «РБК» в  адрес ООО «Спецстрой» была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается входящим   штампом.

Поскольку ответчики ООО «Спецстрой» и ООО «Строитель - металлист инвест»  оплату товара в  размере 765 990,90руб. не произвели, то истец обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ТД «РБК» и ООО «Спецстрой» был  заключен договор № 021 П от 16.10.2017 по поставке товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по  договору, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «ТД «РБК» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в  соответствии с  условиями договора № 021 П от 16.10.2017, что подтверждается счетами-фактур  и транспортными накладными, представленными стороной  истца. 

Общая стоимость поставленного по договору товара  составляет  1 547 215,90руб.

ООО «Спецстрой»»  частично была  произведена оплата поставленного товара.

Размер задолженности за поставленный товар составляет  765 990,90руб., что не  оспаривалось ответчиками и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных ООО «ТД «РБК» и ООО «Спецстрой».

Из представленных в материалы дела также усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактур не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком ООО «Спецстрой» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами счетах-фактур.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за  поставленный  товар в размере 765990,90руб.  ответчиками ООО «Спецстрой» и ООО «Строитель - металлист инвест»  суду  представлено не было.

При таких обстоятельствах, за  ответчиком ООО «Спецстрой» числится  задолженность по договору поставки № 021 П от 16.10.2017 в размере 765 990,90руб.

По требованиям ст. 361  ГК РФ, по договору поручительства  поручитель обязывается  перед кредитором  другого лица отвечать за  исполнение последним  его обязательства  полностью или в  части.

В силу  ч.1 ч.2 ст. 363  ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством  обязательства  поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором  поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как  и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию  долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное  не  предусмотрено  договором  поручительства.

При солидарной  обязанности должников  кредитор  вправе требовать исполнения как  от всех должников  совместно, так  и от любого из них в  отдельности, притом  как  полностью, так  и в  части долга (ст. 323 ГК РФ).

ООО «Строитель - металлист инвест» заключило с ООО «ТД «РБК» договор поручительства, согласно которому ООО «Строитель - металлист инвест» приняло на  себя  обязательства  отвечать перед ООО «ТД «РБК» за  исполнение должником ООО «Спецстрой» обязательств по договору № 021 П от 16.10.2017.

Договор поручительства ООО «Строитель - металлист инвест» был  подписан. 

Условиями договора поручительства предусмотрена  солидарная  ответственность ООО «Строитель - металлист инвест» с  должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД «РБК» о взыскании с ООО «Спецстрой» и ООО «Строитель - металлист инвест» задолженности по договору № 021 П от 16.10.2017 в размере 765 990/,90руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «ТД «РБК» заявлены требования о взыскании пени в размере  2 680,97руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 6.2 Договора № 021 П от 16.10.2017, в случае  нарушения сроков оплаты  более  чем на  7 календарных дней срока, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику на  основании его письменного требования  пеню в размере 0,01%  от стоимости просроченного платежа за  каждый  день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиками  заявление об уменьшении  размера  неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не  подано.

Вместе с  этим, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за  каждый  день  просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив  расчет, представленный  стороной истца, суд  находит  его верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также  учитывая  факт длительного неисполнения обязательств принятых на  себя  по договору, непринятие ответчиками  мер  к  погашению основного долга,  суд считает, что за  период 1 31.07.2018 по 03.09.2018 подлежит взысканию неустойка в размере  2 680,97руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом  изложенного, исковые требования ООО «ТД «РБК» к ООО «Спецстрой», ООО «Строитель - металлист инвест» о взыскании в  солидарном порядке пени за  период с  31.07.2018 по 03.09.2018 в  размере 2 680,97руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая  исковые требования ООО «ТД «РБК» о взыскании  процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 325,21руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с  этим условиями договора № 021 П от 16.10.2017 предусмотрена  ответственность заказчика  за  нарушение сроков  оплаты  поставленного товара в  виде  пени в размере 0,01% за  каждый  день просрочки.

Истец  просит взыскать проценты  за  пользование чужими денежными средствами и пеню за один и тот же  период нарушения обязательства с  31.07.2018 по 03.09.2018.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка (пеня).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период с 31.07.2018 по 03.09.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 03.09.2018 в размере 5 325,21руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между ООО «ТД «РБК» и  ООО «Татаренко, ФИО2 и партнеры» был заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.02.2018г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца  в суде первой инстанций (изучение  документов; составление искового  заявления; подача искового  заявления в  суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом  вышеизложенного, а также  принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «ТД «РБК» были удовлетворены частично,  руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает подлежащими удовлетворению  требования истца  о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату  услуг представителя в солидарном порядке в размере 19 862руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Истцом ООО «ТД «РБК» при подаче иска была  произведена  оплата  государственной пошлины  в размере 18 320руб., что подтверждается  платежным поручением № 554 от 02.08.2018.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с  ответчиком в  солидарном порядке  подлежит взысканию государственная  пошлина  в размере 18 194руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (440000, 

<

...>, этаж 3, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (443099, 

<

...>, офис 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-Бетонный Комбинат» (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 765 990,90руб., пени в сумме 2 680,97руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 194руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 862руб. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко