ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5639/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-11994/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Деминой Я.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2025 по делу № А01-5639/2024, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21110, VIN 

<

***>, 2003 г.в. (далее – транспортное средство)  

Определением от 29.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.07.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство является неликвидным по причине плохого технического состояния. Доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением от 27.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  

Должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21110, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2003 г.в.  

Должник обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкроте все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 тыс. рублей), не представлено. Напротив, согласно отчету об оценке, стоимость транспортного средства определена в размере 66 тыс. рублей.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Доказательств того, что спорное имущество предоставлено в качестве меры социальной поддержки и/или сохранение его в собственности должнику обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, возможности погашения требований кредиторов за счет иных активов должника, не представлено.  

Ссылка должника на не ликвидность имущества со ссылкой на отчет об оценке транспортного средства от 25.08.2025, подготовленный поле принятия обжалуемого определения, несостоятельна. В данном отчете в качестве объектов аналогов применены иные транспортные средства – ВАЗ 2111, в то время как согласно открытым данным системы Интернет предложения о продаже транспортного средства ВАЗ 21110, 2003 г.в. по цене менее 120 тыс. рублей отсутствуют (средний диапазон от 160 до 200 тыс. рублей). На приобщенных фотоматериалах также представлено транспортное средство – ВАЗ 2111, в то время как за должником согласно ПТС зарегистрировано ВАЗ 21110, что исключает достоверность приводимых должником доводов о плохом техническом состоянии.  

Довод о том, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, следует отклонить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения реестровых требований. При этом, как и отчет об оценке, так средний диапазон цена в системе Интернет на аналогичное имущество 2003 г.в. (от 160 до 200 тыс. рублей) свидетельствуют о наличии экономической целесообразности его продажи. Доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2025 по делу 

 № А01-5639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков 

Судьи Д.С. Гамов 

Я.А. Демина