АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А56-29876/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» Лазарева М.В. (доверенность от 24.10.2016 № 8/н), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 11.04.2018 № 04-24/10624),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-29876/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вологодское предприятие «Вторцветмет», место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 41,                                      ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не подлежащим исполнению постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 корп. 2 лит. «А», ОГРН 1037800003493,                           ИНН 5321034392 (далее – Таможня), от 04.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10210000-158/2017.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 93 561 руб. 92 коп.

Апелляционный суд постановлением от 29.05.2018 отменил решение от 14.03.2018, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 29.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, изменение ставки вывозной таможенной пошлины на момент возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует  из материалов дела, Общество 21.05.2015 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» подало в Таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10210210/210515/0004643, в графе 31 которой заявило товар: якоря «мертвые» латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ, хим. состав: Cu 60.5-72.0%, Zn OCT.; Fe 0.7%; № 1 0.5-1.0%, поверхность якоря, прилегающая к донному грунту, покрашена. Якорь «мертвый» литой латунный применяется для надежного удержания на месте швартовых бочек, буев и т.п., для оборудования рейдов и гаваней; изготовитель - ЗАО «Вологодское предприятие «Вторцветмет», товарный знак отсутствует, стандарт: ТУ 03.05.20.12. страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, таможенная стоимость - не заявлена, цена товара - 75162,36 долл. США. В графе 33 ДТ                                                 № 10210210/210515/0004643 Общество заявило классификационный код товара 7419 91 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС): «изделия из меди прочие: литые, фасонные, штампованные или кованые, но не подвергнутые дальнейшей обработке…»; вывозная таможенная пошлина – беспошлинно.

Решением Таможни о классификации товара от 01.07.2016 № РКТ-10210000-16/000995 товар отнесен к товарной подсубпозиции 7403 21 000 0  ЕТН ВЭД ЕАЭС («медь рафинированная и сплавы медные необработанные: сплавы на основе меди и цинка (латуни)»); вывозная таможенная пошлина - 10%.

В связи с заявлением Обществом недостоверных сведений о товаре (о его описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС), послуживших основанием для занижения на 371 247 руб. 67 коп. суммы причитающихся к уплате таможенных платежей, Таможня 28.02.2017 составила протокол об административном правонарушения и 04.04.2017 вынесла постановление № 10210000-158/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде  187 123 руб. 84 коп. штрафа.

Общество, считая постановление Таможни не подлежащим исполнению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 93 561 руб. 92 коп., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Таможни.

Апелляционный суд, посчитав, что на дату возбуждения Таможней дела об административном правонарушении вмененное Обществу нарушение не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Таможни в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара по ДТ                    № 10210210/210515/0004643 Обществом заявлены недостоверные сведения относительно его описания, классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин. Таможенная пошлина на товар, классифицированный Таможней по коду 7403 21 000 0, исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 754) по ставке 10%, действующей на дату вывоза товара (21.05.2015 г.), составляла                                     3 742 347 руб. 67 коп. 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2016 № 797 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление № 797) утверждены изменения, согласно которым позиция, классифицируемая кодом                   7403 21 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, исключена (пункт 1 постановления № 797). 

Таким образом, с 01.09.2016 вывозимый Обществом  спорный товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», указывает, что положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, улучшающие положения лиц, имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. Поскольку в постановлении № 797 не указано, что оно имеет обратную силу, то изменение ставки вывозной таможенной пошлины на момент возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению Таможни, апелляционный суд неправомерно применил к рассматриваемым отношениям положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

В рассматриваемом случае постановление Таможни не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016                       № 2017-О изложил позицию, согласно которой изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденным Президиумом от 28.03.2018,  Верховный Суд Российской Федерации  указал, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин. Судом установлено, что с 01.09.2016 вывозимый Обществом  спорный товар не облагается вывозной таможенной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что применительно к отношениям, возникшим с 01.09.2016, заявление недостоверных сведений о спорном товаре и его классификационном коде не образует событие административного правонарушения, поскольку не влечет занижение (освобождение от уплаты) таможенной пошлины.

Таким образом, поскольку на дату возбуждения Таможней дела об административном правонарушении (31.01.2017), составления протокола об административном правонарушении (28.02.2017) и вынесения постановления (04.04.2017) вмененное Обществу нарушение не образовывало событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, то апелляционный суд обоснованно признал неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по указанной выше квалификации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-29876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

 И.Г. Савицкая