Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17500/2022

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два капитана» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы                                  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-17500/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                              «Два капитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Два капитана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК», компания, ответчик) о взыскании 1 327 973 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 108 748 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Два капитана» взыскано 1 327 973 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 97 269 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.                            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября                2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С компании               в пользу общества взыскано 1 207 672 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 98 896 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не вправе истребовать денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные ответчиком по назначению в период управления многоквартирным домом, поскольку эти средства являются экономией при осуществлении текущего ремонта общедомового имущества; при наличии дополнительных доходов от аренды общего имущества размер неосновательного обогащения должен учитывать расходы на проведение работ по поверке общедомовых приборов учета; отчеты ответчика не оспорены, факт ненадлежащего выполнения работ не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2021 год компания осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 133. Согласно протоколу от 18.10.2021 № 2/133 внеочередного общего собрания собственников помещений управление жилым домом с 01.12.2021 передано истцу.

Поскольку компания добровольно не перечислила на расчетный счет новой управляющей организации остаток неосвоенных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 1 327 973 рублей 56 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности по праву и размеру, пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения начала периода их начисления                         с 11.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции                           и удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выплаты денежных средств на вознаграждение управляющей компании, а также пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения начала периода их начисления                         с 04.12.2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из положений статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий                и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами             от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении»).

Факт прекращения полномочий компании - прежней управляющей организации на управление домом подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы (остаток на лицевом счете по статье расходов «содержание и текущий ремонт») составляет 1 207 672 рубля 99 копеек. Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления жилым домом, размещенном компанией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, ответчик не опроверг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, а также доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома (за 2016-2021 годы), или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства в размере 1 207 672 рублей 99 копеек, и, как следствие, об удовлетворении иска                              в указанной части.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что основанием для расторжения договора управления собственниками МКД с ответчиком, явилось ненадлежащее содержание и управление многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников от 18.10.2021, вопрос № 2).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом мораторного периода, является верным. Каких-либо доводов в указанной части ответчиком в жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов затрат на поверку общедомовых приборов учета не принимается во внимание судом округа, поскольку, как верно установили суды, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту дома. Данный вывод судов соответствует нормам материального права – пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты 17, 18 приложения              № 3 к договору управления № 1/133-Св от 28.11.2016.

Также подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о праве управляющей организации самостоятельно формировать и перераспределять средства               по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа, поскольку доказательства принятия собственниками решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели не представлены (пункт 4.1 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-17500/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский