Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291836/23-82-2086

г. Москва

12 июля   2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня   2024  года

Полный текст решения изготовлен 12 июля   2024  года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № № А40-291836/23-82-2086 по иску ООО "Транс Терминал Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: Банк "РЕСО Кредит" (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Компания СИМ-авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "ДСТ-УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭРСИЭМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга и обязании принять технику, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Терминал Шиппинг" обратился с требованием  к ответчикам: Банк "РЕСО Кредит" (АО) и ООО "Компания СИМ-авто", третьи лица: ООО "ДСТ-УРАЛ", ООО "СДМ"  о расторжении договора лизинга №093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023, заключенный между ООО "Транс Терминал Шиппинг" и Банк "РЕСО Кредит" (АО), о расторжении договора купли-продажи №093ЧБ/2023РКБ от 30.05.2023, заключенный между ООО "Транс Терминал Шиппинг" и ООО "Компания СИМ-авто", об обязании Банк "РЕСО Кредит" (АО) возвратить авансовый платеж в размере 842 500 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 мая 2023 года между ООО "Транс Терминал Шиппинг" (получатель), Банк "РЕСО Кредит" (АО) (покупатель) и ООО "Компания СИМ-авто" заключен договор купли-продажи

В соответствии с договором ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) передало в собственность Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Покупатель), а Получатель принял на условиях договора следующую Технику: Марка - ДСТ-УРАЛ, Год выпуска - 2023, Идентификационный номер -10003600, Номер двигателя (двигателей) - Р0185152, Номер выписки из ЭПСМ - 364301000887880, Наименование, определенное назначением СМ (другого вида техники) - Бульдозер, Цвет кузова (кабины) -желтый, Максимальная мощность (кВт) (мин-1) - 176 (700-2300), Дата оформления ЭПСМ - 11 апреля 2023г., Коммерческое наименование - D14-1.

В соответствии с договором лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023г. Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Лизингодатель/Ответчик) обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «Транс Терминал Шиппинг» (Лизингополучателем/Истцом) Продавца указанную  Технику.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи № 093ЧБ/2023РКБ от 30.05.2023г. и договору лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023РКБ от 30.05.2023г. ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) передало, а ООО «Транс Терминал Шиппинг» (Получатель/Истец) принял Технику.

Истец ссылается на то, что с момента принятия ООО «Транс Терминал Шиппинг» (Получателем/Истцом) Техники в процессе ее эксплуатации Получателем/Истцом, была выявлена поломка Техники: поломка поворотного гидравлического насоса, ввиду чего выдавило сальники и появились задиры. В связи с этим Техника находилась в неисправном состоянии с 28.06.2023 по 03.07.2023г. (6 дней); повторная поломка поворотного гидравлического насоса и гидромолота Техники выявлена 15 июля 2023г. В связи с этим Техника находилась в неисправном состоянии с 15.07.2023 по 21.07.2023г. (7 дней); аналогичная поломка Техники была выявлена еще неоднократное количество раз 04.08.2023, с 08.08.2023г. по 11.08.2023 (5 дней) и 13.08.2023 по 14.08.2023 (1 день): поломка поворотного гидравлического насоса, перегорает реле кондиционера (плавится), сбой в работе кондиционера, давление подпитки ниже минимально допустимого значения, поломка поворотного гидравлического насоса.

Истец указывает на то, что при проведении работ по выявлению и устранению поломки неоднократная неисправность поломки насоса была устранена многократно 12.08.2023, затем 14.08.2023, однако, сама причина поломки так и не устранена, что приводит к постоянным поломкам Техники.

Так же истец ссылается на то, что следующая поломка Техники была выявлена 26.09.2023 (Техника находилась в неисправномсостоянии более 45 дней начиная с 26.09.2023); указывает на то, что  при выполнении работы выходит ошибка 59, неисправность устранена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом была проведена экспертиза (№341/23 от 13.11.2023) согласно выводам которой  причинами  выхода из строя Бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1  является неработоспособность гидравлических насосов; выход из строя Бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1», Идентификационный номер 10003600, 2023 года выпуска, цвет желтый - является следствием наличия дефектов гидронасосов производственного характера; выход из строя гидронасосов Бульдозера «ДСТ-УРАЛ Р14-1», Идентификационный номер 10003600, 2023 года выпуска, цвет желтый - имеет систематический характер, проявляется вновь после их замены (устранения). Также истец ссылается на то, что указанным экспертным заключением подтверждается, что выявленные дефекты относимы к существенным, возникающим вновь, после их устранения.

В обоснование требований истец указывает на то, что ввиду неоднократных поломок истец несет убытки ввиду простоя Техники на объекте, по заключенным с заказчиками договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договоров и возврате перечисленного аванса за технику.

Истец указывает, что направленные в адрес ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 мая 2023г. между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «Транс Терминал Шиппинг» (получатель) заключен договор купли-продажи № 093ЧБ/2023РКБ на приобретение Бульдозера марки ДСТ-Урал, 2023 года изготовления, идентификационный номер 10003600, номер двигателя Р0185152, договор был заключен во исполнение договора лизинга № 093ЧБ-ТТШ/02/2023 от 30.05.2023г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

09.06.2023г. предмет лизинга был передан Истцу к акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи без каких-либо замечаний по качеству.

В соответствии с п. 1.3. заключенного договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риски невыполнения продавцом обязанностей по Обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия имущества целям использования этого имущества.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи предмет лизинга, продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор.

Как установлено материалами дела лизингодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию приобретения Имущества в интересах Лизингополучателя.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. Лизингодатель, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного Лизингополучателем продавца. При этом Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ и п. 1.4 договоров купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Покупателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, кроме обязанности оплатить Товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Условия договора лизинга и действующего законодательства не предусматривают отказ Лизингополучателя от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в случае невозможности эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 6.1. договора лизинга, пунктом 5.1. Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, на истце лежит обязанность, предусмотренная законом и договором о внесении лизинговых платежей за  предмет лизинга вне зависимости от его состояния, в связи с чем, требования предъявленные в лизингодателю не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд так же учитывает, что согласно пояснениям истца техника на момент подачи искового заявления исправна и используется по назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. именно истцу необходимо доказать, существенные недостатки в качестве поставленного ему товара.

Таким образом,  не усматривается доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами так же  не оспаривается факт устранения дефектов и проведения гарантийных ремонтов, однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом,  довод о систематической  поломке техники не обоснован, неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд так же приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных  к ООО "Компания СИМ-авто", при этом, суд учитывает, что истец уже воспользовался своим правом на проведение гарантийных работ, при этом истец продолжает эксплуатацию Товара, на момент ответа Истцу наработка в Товаре уже составляла 1460 м/ч., а согласно представленного Заключения эксперта наработка составляет уже  1649 м/ч.

При этом представленным же истцом экспертным заключением  подтверждено, что ремонты по всем дефектам выполнены.

Таким образом, поскольку дефекты были устранены, истцом предмет лизинга используется по назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства  исполнения ответчиками обязательств по договорам в  части поставки товара, надлежащего качества ( с учетом устранения дефектов) оснований для расторжения договора и взыскания авансового платежа  у суда не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,470,475,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Транс Терминал Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 850 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова