20/2023-17219(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-18501/2022

Дело № А65-10495/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу № А65-10495/2022 (судья Мазитов  А.Н.),  

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, г.Казань об обязании освободить самовольно  занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:26, расположенный по  адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта  площадью 40 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.08.2020   № 4180)  

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его  фактического исполнения,  

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в  Авиастроительный районный суда города Казани с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань об обязании освободить самовольно занятый земельный  участок с кадастровым номером 16:50:220526:26, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 40 кв.м.  (согласно акту муниципального земельного контроля от 04.08.2020 № 4180), о взыскании  судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с  момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.  

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14.03.2022г.  данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – МКУ  «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани», МКУ «Комитет земельных и  имущественных отношений г. Казани», ООО «Управляющая компания жилищно- 

коммунального хозяйства Авиастроительного района».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу № А6510495/2022 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что как следует из приведенных истцом  положений Правил благоустройства г. Казани, утвержденного решением Казанской  городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, на придомовых территориях не допускается  размещать любые предприятия торговли.  

Вместе с тем, судом не учтено, что Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-0 и   № 3274-0 Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части  1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики  Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том  числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов  благоустройства территории.  

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы  местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства  территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета  на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к  придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих  участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные  требования, определенные законодательством Российской Федерации.  

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16  и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи  устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-0 и № 3274-0, что  принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории  муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов  благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам  благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального  закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки  правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских  районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр).  

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельный участок, на котором  расположен торговый павильон, в силу жилищного законодательства является общей  долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит  земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование  иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о  благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов  благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам  

(пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника  земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов  предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых  

объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности,  устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники  помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять  принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных  торговых объектов.  

Кроме того, разрешая требования истца, следовало учесть позицию Конституционного  Суда изложенную в Постановлении от 19.04.2021 № 14-П КС РФ, в соответствии с  которой, наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок  установки НТО не противоречит Основному Закону, но вводить несоразмерные  ограничения нестационарной торговли на придомовой территории они не могут - это  создало бы препятствия для законной предпринимательской деятельности. Также суд  указал, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе предоставлять  принадлежащий им участок под НТО, если это не нарушает прав других жильцов.  

Таким образом, по мнению заявителя жалобы истец не имея каких-либо вещных или  обязательственных прав на спорный земельный участок не относится к лицам, которые  вправе требовать защиты нарушенного права путем предъявления иска, что не учтено  судом при принятии спорного решения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. отделом муниципального земельного  контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на  земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район,  ул.Максимова, д.2, площадью 40 кв.м., в ходе которого было установлено, что на части  земельного участка, расположенном по адресу: 

<

...>, находится  торговый объект площадью 40 кв.м.  

Данный объект находится на части земельного участка с кадастровым номером  16:50:220526:26, площадью 5078 кв.м., сформированного под многоквартирный жилой  дом постановлением исполнительного комитета г.Казани от 26.09.2008г. № 6077.  

На момент обследования данный объект функционирует. 

Исполнительным комитетом г.Казани участок под объектом не предоставлялся,  используется самовольно неустановленными лицами.  

По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования  земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2414 от 07.09.2018г.  

11.10.2018г. УУП «Авиастроительный» УМВД Росси по г.Казани в отношении  ФИО3 составлен протокол № 8303417 об административном правонарушении  по ст.7.1 КоАП РФ.  

06.12.2018г. Управление Росреестра по РТ вынесено постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

04.08.2020г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» проведено обследование на земельном участке,  расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Максимова, д.2,  площадью 40 кв.м., в ходе которого было установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:220526:26, по адресу: г.Казань, Авиастроительный район,  ул.Максимова, д.2, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании  постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 6077  от 26.09.2008, расположен нестационарный торговый объект, площадью 40 кв.м.  

Нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный  земельный участок под установку данного нестационарного торгового объекта не  предоставлялся.  

02.09.2020г. МКУ «Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского  районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отношении  ФИО2 составлен протокол № АНС-019188 об  административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.  

14.09.2020г. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского,  Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани вынесено постановление   № 85100003200914071685, которым ФИО2 признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с  назначением административного наказания в виде 2000 руб.  

Со ссылкой на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных  Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, в соответствии с  которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия  торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки,  павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту  автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела со ссылкой на  нормы статей 209, 246, 247, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,  40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования  исходя из того, что факт пользования земельным участком путем размещения на нем  нестационарного торгового объекта ответчиком не опровергается.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2022г. земельный участок с кадастровым номером  16:50:220526:26, на котором размещен ответчиком торговый объект, имеет вид  разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.  

Суд указал, что земельный участок, на котором расположен торговый объект, в силу  жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников  помещений многоквартирного дома 2 по ул.Максимова г. Казани.  

Между тем, как отметил суд первой инстанции, в данном случае собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме не выражено согласие, не принято решение о  размещении принадлежащего ответчику торгового объекта на земельном участке,  кадастровый номер 16:50:220526:26.  

Организация, управляющая указанным многоквартирным жилым домом, ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного  района» в пояснениях указала, что на земельном участке, вблизи многоквартирного дома   № 2 по ул.Максимова установлен павильон «Кондитерский магазин», «Ермолино»,  «Фейерверки» без разрешения, в отсутствие протокола собственников помещений в  многоквартирном жилом доме о передаче в пользование части земельного участка.  

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ доказательств наличия решения (согласия) собственников помещений в  многоквартирном жилом доме № 2 по ул.Максимова г.Казани на размещение торгового  объекта на указанном земельном участке не представлено.  

Факт самовольного использования ответчиком земельного участка, кадастровый  номер 16:50:220526:26, сформированного по многоквартирный жилой дом, по адресу:  

<

...>, путем размещения на нем нестационарного торгового  объекта, площадью 40 кв.м., подтверждается актом обследования земельного участка  органа муниципального земельного контроля № 4180 от 04.08.2020г., протоколом № АНС  019188 от 02.09.2020г., постановлением № 85100003200914071685 от 14.09.2020г., а также  пояснениями ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  Авиастроительного района».  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",  предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых  объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на  земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается  собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения  или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством  Российской Федерации.  

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются  законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального  закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации"), но и объектом градостроительной деятельности,  что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ).  

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий,  осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного  зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования,  строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального  строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1  статьи 1 ГрК РФ).  

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании  устанавливаются также правилами благоустройства.  

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского  округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства  территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к  вопросам местного значения.  

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный  правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и  элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень  мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и  периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).  

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года   № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее  - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что на придомовой территории не  допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая  палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные  объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также  

автостоянки, кроме гостевых.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в  порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного  участка, предусмотренные законодательством.  

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома,  ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие  решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о  заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении  публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему  имуществу в многоквартирном доме.  

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом  установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их  целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи  260 ГК РФ).  

Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд  выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1  статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи  10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики  Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том  числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов  благоустройства территории.  

Как отметил Конституционный Суд, указанные положения не наделяют органы  местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства  территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета  

на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,  относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что  собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и  соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской  Федерации.  

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16  и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи  устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, что  принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории  муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов  благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам  благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального  закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации").  

В силу изложенного, земельный участок, на котором расположен нестационарный  торговый объект ответчика, в силу жилищного законодательства является общей долевой  собственностью собственников помещений многоквартирного дома.  

Из материалов дела не следует, что истец, как уполномоченный на распоряжение  муниципальным имуществом орган местного самоуправления представляет  муниципальное образование как собственника одного из жилых помещений в указанных  МКД.  

Определением от 24.01.2023г. апелляционным судом было предложено истцу  представить сведения о нахождении в муниципальной собственности помещений в  многоквартирном доме № 2, по ул.Максимова, г.Казани.  

Данные сведения апелляционному суду не были представлены.  

В постановлении от 19.04.2021 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации  закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не  предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их  конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской  Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования  имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества  вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой  территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной  предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников  долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;  

собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие,  закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть)  для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких  объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам,  принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;  

следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным)  видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным  видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на  удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания  (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или  препятствовать их осуществлению.  

На основе приведенных правовых позиций, Конституционный Суд Российской  Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены  полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального  образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой  

территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено  согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования,  определенные законодательством Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении СК по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44- АПА21-2.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления противоречащего закону.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37- П отмечено, что положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ направлены - по своему  буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований  статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе  Российской Федерации", при этом именно полномочие арбитражного суда отказать в  применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому  акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции  Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом  независимости судьи как носителя судебной власти.  

При таких обстоятельствах принимая во внимание дополнительный  (вспомогательный) характер права по оспариванию нормативно-правовых актов,  арбитражный суд в каждом конкретном случае обязан проверять и делать  самостоятельный вывод о незаконности таких актов, подлежащих применению.  

Требования Исполкома по настоящему спору основаны на пункте 155.14 Правил  благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от  18.10.2006 N 4-12, которые по содержанию полностью исключают возможность  размещения в том числе нестационарного торгового объекта на земельных участках,  относящихся к придомовой территории.  

С учетом того, что пункт 155.14 Правил благоустройства города Казани содержит  прямой запрет на размещение торговых объектов на земельном участке, относящемся к  придомовой территории многоквартирного дома, и не учитываются случаи, если  собственники этих участков выразили согласие на размещение и соблюдены все  требования и нормативы, названное положение противоречит закону, имеющему  большую юридическую силу.  

Вместе с тем правила статьи 42 ЗК РФ позволяют сделать вывод о допустимости  включения в Правила благоустройства требования федеральных стандартов, включая  строительные, эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные,  которые подлежат соблюдению собственниками земельных участков, включая и  требования градостроительных регламентов.  

Таким образом, поскольку положения пункта 155.14 Правил благоустройства города  Казани не подлежат применению, основанием для удовлетворения требований могут  служить факты допущенных нарушений требований федеральных стандартов.  

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не были представлены  доказательства, подтверждающие, что при размещении нестационарного торгового  объекта были нарушены противопожарные, экологические и санитарно-гигиенические  требования.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими  нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке  управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления,  иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем  

правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга  лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование  общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих  правоотношений.  

Кроме того, пункт 1 статьи 39.33 ЗК РФ и Постановление Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов" не предусматривают принятие уполномоченным  органом нормативно правовых актов, в целях выдачи разрешения на размещение  нестационарного торгового объекта.  

Поскольку истцом не представлено документальных подтверждений нарушения  предпринимателем требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  Технического регламента пожарной безопасности, Свода правил СП 4.13130.2013  "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПин  2.1.3684-24 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещения", в удовлетворении иска следует отказать.  

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А65-16132/2021. 

В данном случае указание истцом на отсутствие согласия всех собственников  многоквартирных домов на размещение на вышеуказанных земельных участках НТО  также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных  требований, поскольку полномочиями по представлению интересов собственников  многоквартирных домов истец не наделен.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд  приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу № А65-10495/2022 подлежит отмене, с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в  арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от  уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную  пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК  РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу № А6510495/2022, отменить, принять новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в  

пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна