ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89317/2023

Дело № А40-160246/20

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 160246/20, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 42 303 661,16 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 627 434,15 руб., о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.09.2020 года поступило заявление кредитора ООО «МСС» о признании должника ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.09.2020 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А40-160246/20-123-294Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года в отношении ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18822, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 

Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года по делу № А40-160246/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года по делу № А40-160246/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 года утвержден отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – возобновлено. 

Согласно определению суда от 15.09.2023 года в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. 

В судебном заседании представитель ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 42 303 661,16 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» денежные средства в размере 627 434,15 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве по требованию в размере 6 969 691,47 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФИО6 по требованию в размере 13 128 919,61 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФИО7 по требованию в размере 11 173 485,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 42 303 661,16 руб. 

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. 

Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве, способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве, ФИО6 и ФИО7 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 42 303 661,16 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 627 434,15 руб. Произвел процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве по требованию в размере 6 969 691,47 руб. Произвел процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФИО6 по требованию в размере 13 128 919,61 руб. Произвел процессуальное правопреемство с ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ФИО7 по требованию в размере 11 173 485,10 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 160246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.А. Комаров  

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                 А.Г. Ахмедов