РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226453/23-122-1762

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДАЛЬЯНС" (129515, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 8/II/62-64/06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

о признании незаконным решения по делу № 077/06/106-9107/2023 от 07.07.2023г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица –ФИО2 (уд., диплом, дов. от 29.12.2023г.) 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 07.07.2023 по делу № 077/06/106-9107/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при формировании закупочной документации.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МЕДАЛЬЯНС» (далее – Третье лицо, общество).

            Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом в действиях Заявителя нарушение заключается в формировании им закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду объединения им в один лот товаров различных видов, не имеющих между собой какой-либо взаимосвязи и общего предназначения, что, в свою очередь, способно привести к ограничению количества участников закупочной процедуры. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «МЕДАЛЬЯНС» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для эндоскопического отделения, код закупки № 0373200001323000755 (далее — электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, в составе выставленного на торги лота были объединены товары медицинского характера, различающиеся не только по виду, но и по функциональному предназначению, что, соответственно, исключало возможность их объединения в состав одного лота, поскольку обратное способствовало ограничению количества участников закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Учреждения было установлено нарушение требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку никаких оснований к объединению в один лот не взаимосвязанных между собой товаров у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной закупочной документации.

            Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая сформированную со своей стороны аукционную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предъявленные в ее составе требования – продиктованными непосредственными потребностями Учреждения в получении именно такого товара и именно в указанной комплектации, возможность ограничения количества участников закупки – не доказанной со стороны административного органа, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для эндоскопического отделения, код закупки № 0373200001323000755.

Положениями ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 упомянутого закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона необходимые к поставке товары подразделяются на следующие виды медицинских изделий: 

- п. 1 «Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый коло-ректальный двойного плетения, длина стента 80 мм». Позиция ОКПД2 32.50.22.195 «Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические». При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 340390 «Стент для толстой кишки полимерно-металлический»; 

- п. 2 «Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый коло-ректальный двойного плетения, длина стента 110 мм». Позиция ОКПД2 32.50.22.195 «Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические». При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 327430 «Стент кишечный полимерно-металлический»; 

- п. 3 «Стент-эндопротез с устройством для ввода непокрытый коло-ректальный двойного плетения, длина стента 60 мм». Позиция ОКПД2 32.50.22.195 «Стенты. Эта группировка также включает: - стенты для коронарных артерий; - стенты урологические». При этом согласно Техническому заданию данная позиция относится к коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам: 183790 «Стент для протоков поджелудочной железы полимернометаллический».

Посчитав объединение в один лот указанных товаров безосновательным, поскольку названные товары представляют собой самостоятельные медицинские изделия и не имеют единого неразрывного функционального предназначения, что, соответственно, свидетельствует о возможности их самостоятельной и отдельной закупки, Третье лицо обратилось в административный орган с жалобой, с доводами которой контрольный орган согласился, придя к выводу о допущенном Учреждением нарушении требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ или услуг.

В настоящем случае, такие требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 620-ПП), согласно ч. 1 которого при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Исключения из названного правила определены положениями ч. 2 указанной статьи закона, в соответствии с которой вышеупомянутое требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями; при закупках медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что приказ Минздрава России № 4н3 утверждает номенклатурную классификацию медицинских изделий. Согласно приложению № 1, номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия. Таким образом, каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам. 

При этом, исходя из требований постановления Правительства № 620 предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов, не имеющие между собой какой-либо взаимосвязи либо единого функционального предназначения. 

Таким образом, Московское УФАС России в рассматриваемом случае пришло к обоснованному выводу, что каждое из закупаемых изделий имеет уникальный номенклатурный код, что, как указано в Постановлении 620, обязывает заказчика вывести каждое из изделий в отдельный лот.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что все закупаемые в настоящем случае Заказчиком медицинские изделия имеют самостоятельное и не взаимосвязанное между собой предназначение, а именно предназначены для исследования различных внутренних органов человека и применяются вне зависимости друг от друга, ввиду чего в рассматриваемом случае закупаемые товары подлежали выведению в самостоятельные лоты, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные же в рассматриваемом случае доводы Заказчика о наличии у него объективной потребности в получении именно названных товаров правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанная потребность Учреждением не доказана, тем более что в оспариваемом решении административного органа не содержится выводов об отсутствии у Заказчика такой потребности – контрольный орган лишь указывает на необходимость их закупки разными лотами, поскольку указанные товары не связаны между собой и не имеют единого функционального предназначения (единое обследование внутренних органов человека), что, соответственно, опровергает в рассматриваемом случае доводы Учреждения об объективной необходимости закупки указанных товаров единым лотом.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены ненормативного правового акта, с которым Учреждение не согласно, что, однако же, не может является основанием к удовлетворению заявленного требования (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения о соответствующем формировании аукционной документации у Заказчика должно наличествовать надлежащее обоснование такого формирования, чего, однако же, в рассматриваемом случае сделано не было, доказательств объективной необходимости закупки спорных Стентов-эндопротезов единым лотом Учреждением в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о безосновательности рассматриваемого объединения, что, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях Заказчика нарушения требований п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая