АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 город Барнаул

 

Дело № А03 -12355/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,   рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело  по  исковому   заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Москва,  открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края о признании недействительным договора от 01.08.2012 № 816  об  абонементном детективном обслуживании, заключенного между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки, 

с привлечением Прокуратуры Алтайского края, Алтайский край, Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Компания Капок Инвестментс Лимитед, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Новосибирская область, Новосибирск.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель Росимущества – ФИО8 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом.

В судебном заседании приняли  участие представители:

от ОАО  «Кучуксульфат» - ФИО9 по доверенности от 23.08.2022, диплом, паспорт,

Прокуратура Алтайского края - ФИО10 удостоверение 

от ИП ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт, ФИО12 по доверенности от 06.06.2022, удостоверение адвоката.

от Компании Капок Инвестментс Лимитед – ФИО13 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом; 

ФИО7 лично  по паспорту,

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 – ФИО14 по доверенности от 05.08.2022, удостоверение

установил:

04.09.2020 участник открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края Компания Капок Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2 на оказание услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности ОАО «Кучуксульфат» на 2020 года на сумму 37 290 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 37 290 000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03 – 297/2020.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось  по ходатайствам  сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, для истребования доказательств.

Определением от 10.06.2021 суд истребовал информацию о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>); ООО «Центр информационных технологий «Дельтаинком» (ИНН 

<

***>); ООО «Исследовательская группа «Инфомайн» (ИНН 

<

***>);  ООО «ИРБИС АНАЛИТИКА» (ИНН 

<

***>); ООО «Объединение частных детективов «АББ» (ИНН 

<

***>); ООО «Интерфакс - Дан энд Брэдстрит» (ИНН 

<

***>); ООО «Альтернатива-транс» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>) (СБИС); ООО «Шмидт и Шмидт» (ИНН 

<

***>); ООО «Сертум-Про» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО15 (ОГРНИП 318237500469720); ООО «Информационное агентство «Крединформ Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ОГРНИП 320402700001681, ООО «Бизнес-регистр» (Республика Беларусь) (УНП 192620708),  с целью выяснения  оказания услуг.

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, её проведение поручено экспертам государственного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028,  Москва,  Хохловский переулок д. 13 строение 2).  На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли даты нанесения подписей и печатей в указанных актах:

1. Акт от 31.01.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

2. Акт от 28.02.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

3. Акт от 31.03.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

4. Акт от 30.04.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

5. Акт от 29.05.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

6. Акт от 30.06.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

7. Акт от 31.07.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

8. Акт от 31.08.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

9. Акт от 30.09.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

10. Акт от 30.10.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

11. Акт от 30.11.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 

12. Акт от 30.12.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 указанным в них датам? Подвергались ли представленные Акты искусственному старению?

Суд обязал эксперта провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Алтайского края в срок до 23.08.2021.

Определением суда от 15.09.2021 производство по экспертизе прекращено, поскольку от экспертного учреждения  поступило ходатайство об увеличении стоимости проведения экспертизы до 669 820 руб. 32 коп.  и срока проведения экспертизы до 8 месяцев,   стороны отказались вносить указанную сумму, не согласны с длительным сроком проведения экспертизы. Суд обязал государственное учреждение Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации направить материалы по настоящему делу без производства по делу судебной экспертизы.  Производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2022 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение поручено  экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО17, ФИО18 и эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования «Кримэкс» ФИО19 На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы: В какие периоды времени выполнена одна подпись на каждом документе (подпись на выбор эксперта) от имени ФИО2 и ОАО «Кучуксульфат».  Соответствуют ли даты нанесения подписей в указанных  выше актах о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012? Суд обязал экспертов провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Алтайского края в срок до 20.12.2021.

Срок проведения комиссионной судебной экспертизы продлевался.

В материалы дела поступило заключение 04.05.2022 в суд (по почте) от ООО «Судебные экспертизы и исследования «КримЭкс» поступило заключение эксперта № 22-028ТэДД, подписано экспертом ФИО19 Сделаны выводы: установить давность изготовления Акта от 31.01.2020 о выполнении работ и услуг по договору № 816  от 01.08.2012 и Акта от 28.02.2020 о выполнении работ и услуг по договору № 816  от 01.08.2012  не представилось возможным по причине отсутствия изменения  относительного содержания растворителя в штрихах за период проведения исследования.  Установить давность изготовления Акта от 30.04.2020, Акта  от 30.06.2020, Акта от 31.08.2020 о выполнении работ и услуг по договору № 816  от 01.08.2012, не представилось возможным по причине наличия «маркера старения». Акт от 31.03.2020 2020 о выполнении работ и услуг по договору № 816  от 01.08.2012 изготовлен в период 20-24 месяцев до даты  начала проведения первичного  ГЖХ анализа (09.03.2022), Акт от  30.09.2020, Акт от 30.10.2020, Акт от 30.10.2020, Акт от 30.11.2020  о выполнении работ и услуг по договору № 816  от 01.08.2012 изготовлены в период 14- 18 месяцев до даты начала  проведения первичного ГЖХ анализа (10.03.2022), то есть документы изготовлены  и подписаны в период  сентябрь 2020 года, что соответствует датам, указанным в исследуемых документах.  

19.05.2020 в суд поступило Заключение комиссии экспертов  ООО  Бюро независимой экспертизы «Версия» № Э-87 от 18.01.2022, в выводах указано, что периоды выполнения подписей на представленных актах выполненных работ и услуг по договору  № 816 от 01.08.2012 включают даты, указанные на этих документах. Бумага, на которой исполнены все исследуемые Акты, штрихи подписей, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, изменений в структуре и потери интенсивности окраски штрихов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; люминесцирующих пятен, характерного блеска выпуклых участков листа документов. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения всех документов, представленных на исследование, также отсутствуют.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) акционеры ОАО «Кучуксульфат» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство представителей сторон о вызове экспертов для дачи пояснений, рассмотрение дела отложено.

К судебному  заседанию 19.05.2020 от  ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать,  полностью поддерживают позицию ИП ФИО2

Определением от 19.05.2022 в порядке статья 52 АПК РФ, суд  привлёк  к участию  в деле Прокуратуру Алтайского края.

В судебном заседании 15.06.2022 установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15486/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 первоначальные исковые требования Генеральной прокуратуры удовлетворены. Суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», обязал держателя реестра акционеров ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов ответчиков, зачислив их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К судебному заседанию 14.12.2022 от Росфинмониторинг, поступили отзыв  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Во исполнение определения суда от 21.10.2022 об истребовании доказательств для всестороннего и полного  исследования доводов представителей сторон,  из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  Главного Следственного Управления  поступило Постановление  о возбуждении уголовного дела  по части 4 статьи 160 УК РФ  в отношении ФИО2 и принятии его к производству  06.09.2022. 

Компания Капок Инвестментс Лимитед представила правовую позицию, информацию по делу №02-5885/2022  по иску Прокуратуры Алтайского края, Росимущества к бывшим участникам ОАО «Кучуксульфат» о взыскании дивидендов.

От ОАО «Кучуксульфат» ходатайство  о приобщении  платёжных поручений, подтверждающих  оплату ИП ФИО2 за информационные услуги согласно соглашения к договору №816 от 01.08.2012 за 2020 год на сумму 36 348 000,00 рублей. Ходатайство  об исключении из доказательственной базы по делу № А03- 12355/2020 на основании статьи 41 АПК РФ все отзывы, заявления, пояснения, ходатайства, а также  приложенные к ним, в том числе акты выполненных работ за 2020 год, направленные в суд представителями  ОАО «Кучуксульфат» до 23.08.2022. Представитель пояснил, в связи со  сменой собственника ОАО «Кучуксульфат», позиция общества направлена на защиту его прав.     

Отзыв Прокуратуры Алтайского края, в котором просит исковые требования удовлетворить, признать  договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

От ИП ФИО2 поступили возражения на ходатайство № 4 об истребовании доказательств у ИП ФИО2, правовая позиция в отношении заявления  №4 о фальсификации доказательств, правовая позиция  в отношении природы оспариваемого договора, правовая позиция в отношении исполнения обязательства работниками (с учётом поступившего от Компании Капок Инвестментс Лимитед заявления о необходимости вынести на обсуждение сторон  вопрос: «мог ли за детектива ФИО2  оказывать детективные услуги другой детектив или третье лицо?».

Суд перешёл к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств № 2, заявленного Компанией Капок Инвестментс Лимитед в отношении доказательств, представленных  ИП ФИО2, предложено представить оригиналы  информации  в соответствии с договором №816 от 01.08.2012.   

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, отобраны подписки представителей.  Суд предложил сторонам исключить из числа доказательств указанные в ходатайстве о фальсификации № 2  доказательства в отношении отчётов  (информации), представленных ИП ФИО2, представитель  Компании Капок Инвестментс Лимитед указывает, что они изготовлены в иные даты, не соответствующие указанным  них, содержат неполную информация, так как часть  страниц затемнены.

Представитель ИП ФИО2 указал, что оригиналы указанных доказательств отсутствую, были переданы доверителем ОАО «Кучуксульфат». Представитель ОАО «Кучуксульфат» пояснил, что в обществе указанные доказательства отсутствуют.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Основания для  удовлетворения заявления отсутствуют, не указано в чём подложность документов,  оригиналов документов не  представлены. 

             Представитель Компании Капок Инвестментс Лимитед отказался от ранее заявленного ходатайства № 4  о фальсификации доказательств. Суд принял отказ от  заявления. 

Суд указал, представителя сторон о  том, что ранее от Компании Капок Инвестментс Лимитед поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении  об истребовании доказательств  из Главного Следственного Управления  ГУ  МВД России по Алтайскому краю.  С учётом поступивших истребуемых доказательств во исполнение определения суда, доказательств, приобщённых  ИП ФИО2, представитель не настаивал на ходатайстве.   

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, о необходимости ознакомиться с материалами дела для подготовки итоговой позиции по иску.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15.12.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 15.12.2022, участвуют представители, участвовавшие до перерыва. Явился представитель  ФИО14  по доверенности от ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6

Представитель Росимущества  представил уточнённое исковое заявление, просил признать договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000,00 рублей, уплаченных за 2020 год

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Представитель ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, представил отзыв, возражал против удовлетворения искового заявления, возражал против доводов изложенных прокуратурой в отзыве.

Представитель ИП ФИО2  заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств (исследование эксперта, отчёт об оценке рыночной стоимости от 21.09.2020, выполненные  ООО «Бюро Консультант», возражения на отзыв прокуратуры, Суд приобщил.

 Представитель ИП ФИО2  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Алтайскому краю. Его поддержал представитель третьих лиц (бывших акционеров ОАО «Кучуксульфат»), ФИО7

Представители Росимущества, ОАО «Кучуксульфат», прокуратуры, Компании Капок Инвестментс Лимитед возражали против заявленного ходатайства, права указанного лица, рассматриваемым спором не затрагиваются,  ответчик представлял  благодарственные письма, указывая на  безупречную репутацию, условия требования лицензии на оказание детективных услуг не являются предметом спора.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнения представителей сторон, суд отказал  ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Алтайскому краю, поскольку не представлены  доводы о том, каким образом судебный акт может повлиять на  права    Росгвардии.

Представитель ИП ФИО2  заявил ходатайство об истребовании из Главного Следственного Управления  ГУ  МВД России по Алтайскому краю доказательств по делу: протоколов допросов в качестве свидетелей (бывших членов Совета директоров, акционеров ОАО «Кучуксульфат»), о приобщении  дополнительных доказательств.

Представитель третьих лиц (бывших акционеров ОАО «Кучуксульфат»), ФИО7 поддержали ходатайство.

Представители Росимущества, ОАО «Кучуксульфат», прокуратуры, Компании Капок Инвестментс Лимитед возражали против заявленного ходатайства, указали, что истребуемые протоколы допроса не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Заявляемые представителями ИП ФИО2 ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в истребовании протоколов допросов. В части приобщения дополнительных доказательств ходатайство удовлетворено.

Представители ИП ФИО21 заявили ходатайства  о назначении судебной экспертизы, о разъяснении судебного акта, об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поддержали ходатайства.

Представители Росимущества,  ОАО «Кучуксульфат», Прокуратуры, Компании Капок Инвестментс Лимитед возражали против заявленных ходатайств. Указывают на недобросовестное поведение сторон, направленное на затягивание рассмотрения искового заявления. Считают, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  не подлежит удовлетворению поскольку отсутствуют доказательства в оригинале. Оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом, ФИО2 являлся председателем Совета директоров  и учредителем  ОАО «Кучуксульфат»,  исполнителем ИП ФИО2, был заинтересован в заключении договора и соглашений к нему.

Рассмотрев ходатайство  о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения,  мотивы отказа изложены в полном тексте определения суда.

Заявленное ОАО «Кучуксульфат» ходатайство  на основании статьи 41 АПК РФ об исключении из доказательственной базы по делу № А03 – 12355/2020  отзывов, ходатайств, а также документов приложенных к ним, в том числе акты выполненных работ за 2020 год, направленные в суд представителями  ОАО «Кучуксульфат» до 23.08.2022 судом удовлетворено без изъятия из материалов дела указанных в ходатайстве от 14.12.2022 документов. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что изменилась  позиция процессуального истца по делу,  связи  с чем, руководство ОАО «Кучуксульфат» полагает, что на ранее представленные доказательства (отзывов, ходатайств, а также документов приложенных к ним, в том числе акты выполненных работ за 2020 год) в настоящее время не ссылается. В связи с процессуальной заменой истца отсутствуют основания  учитывать ранее представленные документы представителями, ранее участвовавшими по настоящему делу.

Учитывая, что право ходатайствовать о  приобщении или исключении из числа доказательств  обладает указанное лицо - ОАО «Кучуксульфат», суд ходатайство удовлетворил, без изъятия из материалов дела, ранее представленных доказательств.

Стороны о фальсификации указанных доказательств  доводы не заявили.

От ответчика поступило заявление о разъяснении судебного акта, со ссылками на   удовлетворённое ходатайство  ОАО «Кучуксульфат» от 14.12.2022. Заявлено об отложении судебного разбирательства, мотивировано тем, что   ОАО «Кучуксульфат» реализовало своё право  на исключение из материалов дела доказательств. представленных представителями до 23.08.2022. Представители ответчика заявили намерение представить аналогичные документы.

Учитывая, что сторонам известно о всех имеющихся в материалах дела документах об исключении, которых заявило  ОАО «Кучуксульфат». Суд, в целях всестороннего и полного исследования материалов  спора, для принятия законного и обоснованного  судебного акта, соблюдения прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и процессуального права на представлении е доказательств, учитывая возражения  представителей ответчика, считает необходимым дать оценку всем   доказательствам  ОАО «Кучуксульфат»  их совокупности  и с порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для разъяснения судебного акта суд не усматривает.

Представители ответчика и третьих лиц (ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7) заявили ходатайство об отложении рассмотрения  дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиций по делу. Указывают на отсутствие надлежащего извещения  о  времени и месте судебного разбирательства.  Представитель пояснил, что о судебном процессе стало известно 14.12.2022 от представителей ИП ФИО21.

Представители Росимущества, ОАО «Кучуксульфат», Прокуратуры, Компании Капок Инвестментс Лимитед возражали против заявленного ходатайства. Указывают на то, что представитель ФИО14 представляет интересы указанных третьих лиц во всех, которые рассматриваются с участием этих же сторон. ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  самостоятельно обратились в суд с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц, участвовали в судебном заседании. давали пояснения, представлен отзыв, подписанный  указанными третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее. 

К судебному заседанию 19.05.2022 от акционеров ОАО «Кучуксульфат» ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.         Определением суда от 19.05.2022    суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, определение суда направлено  указанным лицам. 

В судебном заседании 15.06.2022 приняли участие    ФИО3 и  ФИО5, дали пояснения, изложили позиции по иску. В материалы дела  представлен отзыв, подписанный   ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6 

В настоящем судебном заседании представитель  третьих лиц ФИО14 представил отзыв на исковое заявление.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Наличия  представленных ими позиций, которые на протяжении рассмотрения дела неизменны, третьи лица поддерживают позицию ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении  прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и процессуальное право на представление доказательств при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Возражая против отложения судебного заседания с целью подготовки представителями ответчика и третьего лица позиций по делу, указывают на то, что у представителей было достаточно времени для подготовки дополнительных письменных возражений (при наличии), участие представителей обеспечено в каждом судебном заседании, заблаговременно подготовлены отзывы и дополнения,   соответственно, всем представителям достоверно и полно известны позиции сторон по настоящему спору. 

Представители  Росимущества,  ОАО «Кучуксульфат», Прокуратуры, Компании Капок Инвестментс Лимитед возражали  против отсутствия извещения,  информации о наличии спора,  считают,  что ходатайство представителей ответчика, третьих лиц об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат, направлены на затягивание рассмотрения дела, что нарушает права остальных участником процесса.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а неоднократные ходатайства истца об отложении судебных заседаний по настоящему делу свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком  и третьим лицом своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства. 

Оценив доводы представителей сторон, доказательства  надлежащего извещения,  суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Рассмотрев  заявленные сторонами ходатайства в полном объёме, с учётом  отсутствия иных ходатайств, суд перешёл к рассмотрению  искового заявления по существу.

Представитель Росимущества поддержал исковые требования, указывает на  вступившее в законную силу решение  по делу №  А03-15486/2021, которым  в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций  ОАО «Кучуксульфат». 14.06.2022 на лицевой счёт  Российской Федерации  были зачислены 132 480 обыкновенных акций  ОАО «Кучуксульфат», что составляет  100% от уставного капитала. Считает оспариваемую сделку недействительной, поскольку  ФИО2 одновременно являлся  членом Совета директоров  ОАО «Кучуксульфат»  и контрагентом (выгодоприобретателем) по сделке, соответственно  является заинтересованным лицом.  Договор на оказание  услуг по детективно – информационному обслуживанию был заключен в 1999 году,  перезаключался в 2012, ежегодно сделка  одобрялась Советом директоров ОАО «Кучуксульфат», при этом стоимость обслуживания  ежегодно возрастала. Цена сделки, одобренная на 2020 год более чем  в 175 раз превысила  рыночную цену услуг по детективно – информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности общества. Указанной сделкой причинён значительный ущерб ОАО «Кучуксульфат». Просит признать недействительной сделкой договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным. Применить последствия недействительности сделки,  взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000,00 рублей, уплаченных за 2020 год.

Представитель ОАО «Кучуксульфат» поддержал исковые требования, считает  что  анализ имеющихся в распоряжении общества сведений, касающихся деятельности по оказанию услуг детективно-информационного обслуживания обеспечению экономической безопасности Общества в 2020 году показал, что информация предоставляемая ИП ФИО2 в рамках оспариваемого договора не отвечала объективным экономическим интересам общества и не являлась уникальной.  При этом достоверность сведений, изложенных в предоставляемых ответчиком Информационных отчетах не проверяема, поскольку не имеет необходимых указаний на используемые материалы (аналитику). Информации имеют аналогично содержание и структуру. При этом объективная необходимость предоставления таких сведений детективами ИП ФИО2 представляется нецелесообразной, поскольку содержится в многочисленных электронных сервисах для проверки российских и зарубежных контрагентов, требующих значительно меньших экономических затрат на их использование. Согласно отчёту ООО «Цент независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Экспер-Т» об оцени рыночной стоимости услуг по детективно-информационному обслуживании обеспечению экономической безопасности Общества в течение  одного  года следует что, рыночная стоимость услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности составляет 213 000 рублей. В настоящее время  ОАО «Кучуксульфат»  не пользуется услугами ИП ФИО21,  используя сведения из  программных комплексов, что позволяет в полной мере удовлетворить запросы  компании в этой области.  Просит признать договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным и применить последствия,  взыскать в пользу  ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000,00 рублей.

Представители ИП ФИО2  возражали против удовлетворения иска, представлены отзывы, дополнения и пояснения.  Указывают на следующее:  Оспариваемая сделка является абонентским договором. Согласно пункту 3.1 договора № 816 об абонементном детективном обслуживании от 01 августа 2012 года (действующего в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2019 г.) «Плата по договору № 816 от 01.08.2012 года составляет 36 348 000 рублей 00 копеек.». Сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период. Считают что условия договора исполняли надлежащим образом, ИП ФИО21 привлекал иных лиц для выполнения работ (четыре  работника имели лицензии частных детективов), то есть обладал достаточным штатом сотрудников, перед которыми ФИО2 ставил задачи и управлял ими. Считают, что оспариваемые сделки были подписаны уполномоченными лицами,  в интересах общества,  стоимость услуг соответствует объёму выполненных работ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Прокуратуры  поддержала позицию, изложенную в отзыве. Указывает на  судебный акт по делу № А03 – 15486/2021, который подтверждает факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении.  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суд  по делу № А03 – 15486/2021 исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Представитель прокуратуры ссылается на пункт 4 статьи 1 ГК РФ,  никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разделу 1 оспариваемого договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса информационных услуг по исследованию рынка сульфата натрия в России и за рубежом, включающих в себя информацию о тенденциях развития рынка и прогнозирования объемов сбыта продукции; информацию о товарной и фирменной структурах рынка, о конкурентах; информацию о покупателях и поставщиках материальных ценностей, используемых при производстве сульфата натрия.

Общая стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договор ориентировочно составляет 6 000 000 руб. Стоимость услуг оговаривается прейскуранте, который согласовывается обеими сторонами и являете неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров Общества от 12.12.2019 одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ФИО2, являвшегося его председателем, а именно, между ОАО «Кучуксульфат» и ИГ ФИО2 - на детективно-информационное обслуживание, обеспечение экономической безопасности на 2020 год в сумме 37 290 тыс.руб.

Соглашением от 30.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, договор дополнен пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 в части оказываемых услуг Пунктом 3.1. установлена плата по договору в размере 36 348 000 руб. Указанные сделки подписаны ИП ФИО2 и генеральным директором ОАО «Кучуксульфат» ФИО7, который указан в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган ОАО «Кучуксульфат» на дат) одобрения сделки (12.12.2019), а также в период ее совершения и исполнена (30.12.2019-31.12.2020). Представитель прокуратуры утверждает, что  полномочия Совета директоров Общества, его генеральной: директора на заключение оспоренной сделки отсутствовали, в связи с чем, договор является недействительным. Ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки руководитель ОАО «Кучуксульфат» ФИО7 не являлся лицом, имеющим право принимать решения от имени Общества ввиду неправомерных действий, связанных с незаконным владением акциями предприятия его акционерами, недействительности решения об его избрании, а также соответствующих решений Совета директоров Общества.

При этом ФИО2 знал об отсутствии у ФИО7 указанных полномочий.

Таким образом, учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ФИО7 включены помимо воли ОАО «Кучуксульфат», в результате незаконного владения акциями последнего, оспариваемая сделка не создала для ОАО «Кучуксульфат» каких-либо гражданских прав и обязанностей.

ОАО «Кучуксульфат» указало на отсутствие необходимости в предоставлении данных услуг, их реальности, неодобрение указанной сделки, настаивая на ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также Росфинмониторинг указал, что не исключено, что ФИО2, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО «Кучуксульфат», используя свое положение, перечислял денежные средства со счета предприятия на личные счета по фиктивным сделкам, в т.ч. по договору от 01.08.2012 № 816.

По мнению представителя прокуратуры из существа  оспариваемой притворной сделки следует, что стороны не собирались  её исполнять уже в самом процессе совершении сделки. Квалифицирующим  признаком притворной сделки является цель ее заключения. Из предоставленных ответчиком документов невозможно установить какие фактически услуги были оказаны, какие конкретно работы были выполнены и кем именно, способ и затраты на получение  предоставляемых сведений. Документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют. Соответственно, стороны сделки преследовали общую цель - произвести дарение денежных средств в размере боле 30 млн.  руб. в пользу ИП ФИО2  На основании изложенного, просит признать   договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000,00 рублей.

Представитель (ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6) возражал против  удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, возражал против  доводов прокуратуры Алтайского края.  Согласен с позицией представителей ИП ФИО2, договор считает действительным, действия бывших акционеров  ОАО «Кучуксульфат»  добросовестными.  

ФИО7 возражал против исковых требований, поддержал доводы и возражения изложенные в отзыве.  Пояснил порядок работы по оспариваемому договору и соглашению. Указал, что многие годы предприятие работала с  прибылью, дебиторская задолженность и иные задолженности отсутствовали.   Считает, что   ИП ФИО22 надлежащим образом выполнял условия договора,  стоимость по договору соответствует объёму оказанных услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Компании Капок Инвестментс Лимитед поддержал исковые требования, считает, что  под видом детективных услуг оказывались обычные информационные услуги, стоимость которых  в 36 раз ниже детективных. Представитель  неоднократно указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих  выполнение   ИП ФИО2 заявленных  детективных услуг. Считает необоснованно завышенной стоимость  оплаченных ответчику услуг, ссылается на представленную в материалы дела  информацию  о стоимости аналогичных услуг. Указывает на заинтересованность   сторон при заключении оспариваемой сделки. ФИО2 являлся акционером ОАО «Кучуксульфат»,   с 2019 года председателем Совета директоров.  Договор  от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключен между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2, сделки одобрены Советом директоров общества.  Считает, что указанные сделки причинили вред ОАО «Кучуксульфат» и Российской Федерации.    Представитель поддерживает позиции истцов и прокуратуры Алтайского края, просит исковые требования удовлетворить.  Предложенные представителем вопросы для обсуждения сторонам, судом  указаны, стороны в своих выступлениях пояснили позиции.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Решением арбитражного суда Алтайского края  от 17.03.2022 по делу № А03 – 15486/2021 истребовано в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью  1600 руб. каждая  в количестве:

20183 штуки из чужого незаконного владения ООО «Капок Инвестментс Лимитед», 

15023 штук - из чужого незаконного владения ФИО23, 

14357 штук - из чужого незаконного владения ФИО2,

10571 штуки - из чужого незаконного владения ФИО20, 

10562 штук - из чужого незаконного владения ФИО4, 

6613 штук - из чужого незаконного владения ФИО6,

6604 штук - из чужого незаконного владения ФИО3,

 6190 штук - из чужого незаконного владения ФИО24, 

5283 штук – из чужого незаконного владения ФИО25, 

5100 штук - из чужого незаконного владения ФИО26, 

484965 штук - из чужого незаконного владения ФИО27, 

4472 штук - из чужого незаконного владения ФИО28, 

3962 штук – из чужого незаконного владения ФИО29, 

3961 штук - из чужого незаконного владения ФИО30, 

2800 штук - из чужого незаконного владения ФИО31, 

1538 штук – из чужого незаконного владения ФИО32;

1538 штук - из чужого незаконного владения ФИО33, 

1321 штук - из чужого незаконного владения ФИО34, 

1000 штук - из чужого незаконного владения ФИО35, 

803 штук - из чужого незаконного владения ФИО36,

803 штук - из чужого незаконного владения ФИО37,

692 штук - из чужого незаконного владения ФИО38, 

527 штук - из чужого незаконного владения ФИО39, 

525 штук - из чужого незаконного владения ФИО40, 

500 штук - из чужого незаконного владения ФИО41, 

500 штук - из чужого незаконного владения ФИО42, 

402 штук - из чужого незаконного владения ФИО43,

49 402 штук - из чужого незаконного владения ФИО44, 

402 штук - из чужого незаконного владения ФИО45, 

401 штук - из чужого незаконного владения ФИО46,

385 штук - из чужого незаконного владения ФИО47,

75 штук - из чужого незаконного владения ФИО48, 

10 штук - из чужого незаконного владения ФИО49, 

10 штук - из чужого незаконного владения ФИО5.

Суд обязал ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат» списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Решение суда  по делу № А03 -15486/2021  вступило в законную силу.

         14.06.2022 на лицевой счёт Российской Федерации в лице Росимущества были зачислены  132 480 обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», что составляет 100% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ОАО «Кучуксульфат», в лице  генерального Директора  ФИО50, с одной стороны (заказчик) и частный детектив ФИО2, с другой стороны  (исполнитель) в лице ФИО51, действующий на основании доверенности заключили договор № 816 об абонементном детективном обслуживании  о нижеследующем:

           заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса информационных услуг по исследованию рынка сульфата натрия в России и за рубежом, включающих в себя информацию о тенденциях развития рынка и прогнозирование объемов сбыта продукции; информацию о товарной и фирменной структурах рынка, о конкурентах; информацию о покупателях и поставщиках материальных ценностей, используемых при производстве сульфата натрия.

Согласно разделу 2  договора исполнитель обязан  предоставить услуги по сбору информации:

- о тенденциях развития рынка и прогнозирование  объёмов сбыта сульфата натрия,

- о товарной структуре рынка  сульфата натрия, конкуренции,

- о потребителях,

- о рынке закупок.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязуется ежемесячно, а в необходимых случаях немедленно, либо в иные согласованные сроки, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах и проделанной работе в соответствии с Настоящим Договором. В отдельных случаях строго конфиденциальная информация передается только генеральному директору устно.

Ежемесячно предоставлять, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг  составляет ориентировочно 6 000 000 руб. Стоимость услуг оговаривается в прейскуранте, который согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

 Заказчик производит исполнителю оплату  не позднее 10 числа каждого месяца авансовым платежом в размере 1 065 750 руб. 

Договор заключен до 01.01.2013. Действие договора стороны  пролонгировали. 

30.12.2019  ОАО «Кучуксульфат», именуемое в дальнейшем заказчик в лице  генерального директора ФИО7, с одной стороны  и частный детектив ФИО2, именуемый (исполнитель) в лице ФИО51, действующего на основании доверенности заключили Соглашение к договору № 816 об абонементном детективном обслуживании  о нижеследующем:

Пункт 3.1 изложили в следующей редакции:  «Плата по договору  № 816 от 01.08.2012 составляет 36 348 000 рублей».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу  с 01.01.2020.

          Заявляя исковые требования  о признании договора от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенного между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным Росимущество и ОАО «Кучуксульфат»   указывают на то, что  заключена сделка с заинтересованностью  с целью причинения ущерба обществу и собственнику.

             Прокуратура заявляет довод о том, что у Совета директоров и генерального директора отсутствовали полномочия   на заключение оспариваемой сделки,  в связи с чем,  договор является недействительным. В результате совершения оспариваемой сделки не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

            Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

              В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия за 2020 год  причинён ущерб в размере 36 348 000,00 рублей.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон № 208)  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 Указанные признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона № 208).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, приведенный в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо указанными в данном перечне.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Следовательно, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам (статья 42 Закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

              Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

              В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

             В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

             Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров от 23.04.2019 членом Совета директоров Общества был избран ФИО2, являясь членом Совета директоров, принимал участия в голосовании по вопросу одобрения сделки как заинтересованное лицо.

            Оспариваемая сделка заключена с ИП ФИО2, членом Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» и контрагентом (а также выгодоприобретателем) по спорной сделке является одно и то же лицо.

То обстоятельство, что  договор об абонементном детективном обслуживании был заключен в 1999 году, перезаключался в 2012 году; ежегодно данная сделка одобрялась Советом  директоров ОАО «Кучуксульфат», при этом стоимость обслуживания ежегодно возрастала лишь па процент инфляции и за счет увеличения объема оказываемых услуг, указывает на  заинтересованность лиц, при одобрении оспариваемой сделки. 

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

 Обстоятельства заинтересованности членов Совета директоров ОАО «Кучуксульфат», акционеров, ИП ФИО2  установлены материалами дела.

На протяжении длительного времени ФИО2 обладал статусом контрагента ОАО «Кучуксульфат», при этом являясь членом Совета директоров Общества. Соответственно, сделки, заключаемые между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2, носили систематический характер, но при этом законность данных сделок ни разу не поддавалась сомнению акционерами Общества, что говорит об общности умысла.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров Общества.

В соответствии с абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 25 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Компания Капок Инвестментс Лимитед заказала у ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности Общества в течение 1 года.

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете №198-20-06-19-17, рыночная стоимость услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности Общества в течение одного  года составляет 213 000 руб.

Цена одобренной Советом директоров сделки составляет 36 348 000 рублей, что более чем в 175 раз больше рыночной цены услуг по детективно- информационному обслуживанию, обеспечению экономической безопасности Общества.

Оценив представленные в материалы дела Акт от 31.01.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012,  Акт от 28.02.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 31.03.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 , Акт от 30.04.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 29.05.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 30.06.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 31.07.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 31.08.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012,  Акт от 30.09.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 30.10.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012, Акт от 30.11.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012,  Акт от 30.12.2020 о выполнении работ и услуг по договору №816 от 01.08.2012 не подтверждают  объём выполненных работ (услуг)  ИП ФИО2 по  договору № 816 от 01.08.2012, не содержат  перечень  выполненных работ (оказанных услуг), стоимость в каждом Акте указан 3 029 000 руб. 

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Акты содержат информацию общего характера,  которую невозможно достоверно проверить,  установить, какие работы выполнены (услуги оказаны), сопоставить с условиями договора.  

Представленные ОАО «Кучуксульфат» платёжные поручения на общую сумму в размере  36 348 000,00 рублей достоверно подтверждают перечисление ИП ФИО2 указанной  денежной суммы.  Платёжные поручения  содержат назначение платежа:  за информационные услуги согласно соглашения дог № 816 01.08.2012.

Истцы заявляют, что у общества отсутствовала  необходимость  в указанных услугах. С заявленной стоимостью не согласны, считаю её необоснованно завышенной, не соответствующей предоставлению информационных услуг.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки причинили ущерб интересам ОАО «Кучуксульфат».

В соответствии  с абзацем 3 пункта  27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 25 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  применительно к сделкам с заинтересованностью  судами надлежит  исходить  из того, что  другая сторона сделки ИП ФИО2 знал  или  заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности  лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названые в абз. 2 п. 1 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абз. 2 п. 1 ст. 81  Закона № 208-ФЗ.

           Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: нал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность  охранных служб, в том числе  частных, соответственно,  ИП ФИО2 является  постоянным участником рынка охранных услуг и  не мог не осознавать, что цена сделки, заключенной с ОАО «Кучуксульфат» значительно превышает рыночную стоимость услуг по детективно-информационному обслуживанию, обеспечению  экономической безопасности общества и влечет причинение ущерба интересам ОАО «Кучуксульфат».

Представленные в материалы дела Акты о выполнении услуг по договору № 816 от 01.08.2012  за 2020 год не подтверждают  факт оказания услуг ОАО «Кучуксульфат» на заявленную сумму в размере  36 348 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 знал, что сделка является сделкой совершении которой имеется заинтересованность и влечет причинение Общее значительного ущерба.

 Материалами дела № А03 – 15486/2021  установлено, что государственное имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Установив, что Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, приняв во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем удовлетворил иск Генеральной прокуратуры в полном объеме. 

Судами  установлено, что  выбытие имущества произошло помимо воли собственника, без его ведома.

Письмом от 14.02.2022 № П9-9931 Аппарат Правительства Российской Федерации сообщил об отнесении Кучукского сульфатного завода к объектам федеральной собственности и предприятиям добывающей промышленности, приватизация которого могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, при этом Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России в 1991- 1993 годах распоряжений о приватизации данного предприятия не принималось, на баланс Алтайского края государственной (арендное) предприятие Кучукский сульфатный завод не передавалось. Согласно официальной позиции Комитета по химической и нефтеперерабатывающей промышленности как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось указанное предприятие (от 05 февраля 1993 года, № ВП-230/03), Кучукский сульфатный завод приватизации не подлежал.

Действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

  Обстоятельства, установленные  по делу № А03 – 15486/2021  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, с момента приватизации и до принятия  указанного решения суда  имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении. 

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса (пункт 122 Постановления № 25). Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Материалами дела установлено, что полномочия Совета директоров, его генерального директора  на заключение оспоренной сделки отсутствовали.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу,   исковые требования Росимущества и ОАО «Кучуксульфат»  о признании договора от 01.08.2012 № 816 об абонементном детективном обслуживании, заключенного между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным  подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.   

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и о ценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признаёт договор от 01.08.2012 № 816 об абонентском детективном обслуживании, заключенный между ОАО «Кучуксульфат» и ИП ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным,  суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Кучуксульфат» 36 348 000,00 рублей, уплаченных за 2020 год.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 159, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 01.08.2012 № 816 об абонементном детективном обслуживании, заключенный между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  в редакции соглашения от 30.12.2019 недействительным.

            Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края   36 348 000,00 рублей, уплаченных за 2020 год.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.А.Чайка