ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-681/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-4625/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2018 года,

от Администрации Аксайского городского поселения – 

представитель ФИО4 по доверенности от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)

от 19 февраля 2018 года по делу № А53-681/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619221200011), 

к ответчику: Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области,

о взыскании задолженности в размере 537 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании задолженности в размере 537 710 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что предприниматель полностью исполнил свои обязанности по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 34, ответчик не оплатил результат работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования истца удовлетворены в размере 537 710 рублей основной задолженности, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 754 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 11 272 рубля 36 копеек судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал, что исполнил обязательства в размере, определенном условиями муниципального контракта. Указанный вывод сделан судом на основании представленных письменных доказательств, а также заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что по делу были проведены две судебные экспертизы, выводы которых противоположные, однако суд положил в основу своего решения заключение второй экспертизы. Апеллянт указывает, что экспертом неправильно применены нормативы, касающиеся разборки подземной части культурно-бытовых и иных общественных зданий. Таким образом, муниципальный контракт не выполнен в полном объеме. Апеллянт указывает, что обязанность по оплате результата работ наступает не ранее полного выполнения работ по муниципальному контракту.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец указывает, что объем работ, определенный в муниципальном контракте, выполнен, однако Администрация уклоняется от подписания направленных ей актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Администрация не уведомляла истца о времени и дате работы приемочной комиссии. Оснований для отказа в принятии результата работ у Администрации не имелось. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта ООО «ПЭТ» как не соответствующее требованиям законодательства и содержащего в себе противоречия. Работы по разборке подземной части здания являются дополнительными работами, не заложенными в смету и на выполнение которых необходимы дополнительные денежные средства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали соответственно доводы отзыва на апелляционную жалобу и апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда представитель Администрации Аксайского городского поселения пояснил, что Администрация как заказчик по муниципальному контракту правом на расторжение муниципального контракта не воспользовалась, считает, что истец должен в полном объеме выполнить обязательства по контракту, пояснил, что контракт считает действующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между Администрацией Аксайского городского поселения (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 34 от 14.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного жилищного фона, признанного непригодным для проживания  объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 537 710 руб. Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта (пункт 2.7 контракта).

 

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял для заказчика работы по сносу аварийных зданий, однако Администрация Аксайского городского поселения, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, результат выполненных подрядчиком работ не приняла, а также своевременно полностью не оплатила.

 

В   связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель ФИО2 направил Администрации Аксайского городского поселения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что предметом разногласий между истцом и ответчиком является вопрос о том: входит ли в предмет договора работы по разборке подземной части зданий.

Ссылаясь на локальный сметный расчет, являющийся приложением к контракту, истец указывает, что смета по разборке здания определена на основании ТЕР46-06-009-03, который не предполагает включения в объем работ по разборке подземной части здания, в связи с чем указанные работы не входят в предмет контракта.

По указанному же вопросу сделаны различные выводы экспертом ООО «Профессиональные экспертные технологии» Бескровной В.В. и экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 34 от 14.06.2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда, признанного негодным для проживания, в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете (приложения № 1 и 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: 

<

...> дома 46,48,50,52 и улица Чапаева, дом 289/3, дом 289/6.

Согласно пункту 2.1и 2.2  цена контракта определена как твердая в размере 537 710 рублей.

Согласно пункту 1 «Описание объекта закупки» Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту установлены следующие характеристики объекта закупки:

1.1. Функциональные: результатом правильно выполненного сноса домов является распланированная (выровненная) площадка, вывоз и утилизация отходов с места производства работ на полигон ТБО, планировка грунта.

1.4 Эксплуатационные: площадка после сноса должна быть выровненная, без неровностей, приведена в надлежащее санитарное состояние. 

Согласно пункту 2 Технического задания «Задачи выполняемых работ»: Снос здания (конструкция здания, включая основания и фундаменты, трубопроводы ХВС, ГВС, отопление, электросиловое оборудование, утилизация и вывод отходов, рекультивация территории).

Согласно пункту 1 Локального сметного расчета при определении единиц изменения строительного объема указано «включая подвал».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из условий договора, в объем работ, подлежащих выполнению по договору, входят и работы по разборке подземной части зданий, включая подвалы и фундаменты. То обстоятельство, что указанные работы не включены непосредственно в смету работ, не означает, что они не входят в предмет муниципального контракта. 

Согласно выводам эксперта ООО «Профессиональные экспертные технологии» Бескровной В.В.(л.д.59-96, т.2) в результате натурного обследования строений  в 

<

...> дома 46,48,50,52 и улица Чапаева, дом 289/3, дом 289/6, установлено, что надземная часть строений фактически демонтирована. Однако выявлено наличие контуров фундаментных частой зданий, отместок зданий (то есть, вся подземная часть зданий после проведения подрядчиком работ сохранена), элементов инженерных коммуникаций, строительный мусор, что является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Качество выполненных работ по планировке площадей механизированным способом, группа грунтов 2» не соответствует требованиям СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий» (пункт 2.31). Экспертом определено, что для выполнения недостатков работ по муниципальному контракту необходимо выполнить следующий комплекс строительных работ: « демонтаж фундаментных частей здания в объеме 353,31 куб.м., вывоз строительного мусора ( включая погрузку) в объеме 677,4, засыпка траншей грунтом в объеме 425,69 куб.м., планировка площадей механизированным способом в объеме 1186,5 кв.м.

Истец, ссылаясь на отсутствие обязанности по сносу подземной части зданий, ссылается на письмо Департамента ценообразования и градостроительного зонирования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.08.2017 (л.д.36, т.3), в котором указано, что согласно пункту 1.46.16 Общих положений территориальных единичных расценок Ростовской области расценки таблицы 46-06-009 предназначены для определения затрат на полную разборку жилых и надземной части нежилых зданий независимо от способа производства работ по разборке.

Из указанного письма следует, что разграничивается полная разборка жилых зданий и полная разборка надземной части нежилых зданий. Учитывая, что предметом контракта являлась разборка именно жилых зданий (согласно техническим паспортам – двухэтажных (том 2 материалов дела), признанных аварийными, судебная коллегия не усматривает противоречия в применении таблицы 46-06-009 к полной разборке жилых зданий.

Апелляционный суд отклоняет заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, поскольку при решении экспертных вопросов эксперт опирался на Свод правил СП 118.1330.2012 «Общественные здания и сооружения». Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения". Однако указанные СНиПы не распространяются на жилые дома. 

Ссылка же истца на необходимость применения затрат по разборке подземной части культурно-бытовых и других общественных зданий по объему отдельных элементов (фундаментов, стен, лестниц и т.п.) подлежит отклонению по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанных СНиПов для регулирования отношений, связанных с демонтажем двухэтажных жилых домов не имеется.

   С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания технического задания и локального сметного расчета, включающего в строительный объем и подвал, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующей строительной деятельности, не мог не осознавать, что в предмет контракта входит полный снос аварийных жилых зданий, включая основания и фундаменты (пункт 2 технического задания). Указанные документы, вместе с проектом контракта, были размещены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (№0158300041216000034) и были доступны предпринимателю, принявшему решению об участии в конкурсе.

Ошибка в смете, касающаяся невключения стоимости работ по демонтажу подземной части жилых зданий, не порочит действительности договора. 

            Даже, если исходить из утверждения подрядчика, что указанные работы для него являются дополнительными, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре».

Доказательств направления подрядчиком такого уведомления заказчику суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что подрядчик не выполнил весь объем работ, подлежащих выполнению согласно условиям муниципального контракта, что зафиксировано в заключении эксперта ООО «Профессиональные экспертные технологии» Бескровной В.В.(л.д.92, т.2) и на что указывала Администрация Аксайского городского поселения. 

             Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрена оплата по частям, субъективное право подрядчика требования уплаты оговоренной цены работ еще не созрело.

После завершения исполнения работ согласно условиям муниципального контракта подрядчик вправе потребовать оплаты работ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел условий муниципального контракта, неправильно применил  закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

С учетом оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации Аксайского городского поселения о назначении повторной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу А53-681/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов