ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2233/2021

Дело № А41-32826/20

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-32826/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК Сатурновец»

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, 

от ВУ ООО «КСК «Сатурновец» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41-32826/20 в отношении ООО «КСК «Сатурновец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020. 

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 258 773,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК Сатурновец» требований в размере 87 532,16 руб., из них 84 165,16 руб. – основной долг, 3 367 руб. – государственная пошлина, ПАО «МОЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВУ ООО «КСК «Сатурновец» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 532,16 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу №А41-8213/2015.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа в рамках дела № А41-8213/15 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления только по основанию пропуска исковой давности, суд первой инстанции не предложил заявителю представить необходимые документы, свидетельствующие об обращении ПАО «МОЭК» за принудительным взысканием и, по сути, данный вопрос не исследовал.

Однако, как указал заявитель в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «МОЭК» на вопрос суда пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к принудительному взысканию, но в данном судебном заседании доказательства предъявления листа представить не может в связи с поздним получением отзыва должника.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в общем доступе на ресурсе Банк исполнительных производств в сети Интернет, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019, 22.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 007262709 от 21.01.2016, выданного по делу № А41-8213/15, возбуждено исполнительное производство №250326/16/50023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, тот факт, что документы имеют существенное значение для существа спора, исходя из принципа состязательности сторон, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие у ООО «КСК «Сатурновец» задолженности перед ПАО «МОЭК» подтверждено судебным актом, трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение которого, учитывая сроки возбуждения исполнительного производства и даты возврата исполнительного документа взыскателю (28.05.2019), на дату обращения ПАО «МОЭК» с требованием к должнику в деле о банкротстве (28.08.2020) не истек.

Учитывая изложенное, требование ПАО «МОЭК» в размере 87 532,16 руб., из которых 84 165,16 руб. – основной долг, 3 367 руб. – государственная пошлина, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «КСК Сатурновец».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу               № А41-32826/20 отменить в части отказа ПАО «МОЭК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК Сатурновец» требований в размере 87 532,16 руб., из них 84 165,16 руб. – основной долг, 3 367 руб. – государственная пошлина. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК Сатурновец» требования ПАО «МОЭК» в размере 87 532,16 руб., из них 84 165,16 руб. – основной долг, 3 367 руб. – государственная пошлина. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин

 Н.В. Шальнева