АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6358/2025

Дело № А65-12344/2024

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» - до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (б/н),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» - до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025  

по делу № А65-12344/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании задолженности и неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023, о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (далее – ООО «ГидроАльфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 310 000 рублей и неустойки в размере 1 554 770 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

ООО «Трубострой» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ГидроАльфаСтрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2  

к договору от 12.05.2023 № 12/2023 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 583 333,34 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна»), акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ГидроАльфаСтрой» в пользу ООО «Трубострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 583 333,34 рублей, в остальной части встречного иска – отказано.  

ООО «ГидроАльфаСтрой», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные в дело доказательства, а именно: универсальный передаточный документ (УПД) от 29.09.2023 № 703, дополнительное соглашение от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023, подтверждают объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ), а также наличие задолженности по их оплате, признаваемые ответчиком на момент их подписания им;  

суд апелляционной инстанции неверно истолковал согласованный сторонами в пункте 5.4 договора от 12.05.2023 № 12/2023 порядок начисления суточного содержания земкаравана, который прямо закрепляет обязанность ответчика оплатить простой, если соблюдены два условия: истец уведомил ответчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше, ответчик в течение 2-х суток с момента соответствующего уведомления не принял решения о дальнейших действиях, тогда как обязанность истца доказать наличие грунтов группы от 3 и выше не предусмотрена; в этой связи при признании ответчиком этих обстоятельств путем подписания УПД от 29.09.2023 № 703 и дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023 истец полагает, что то обстоятельств, что ответчик не подписал акт простоя от 04.09.2023, а также то, что отсутствуют соответствующие записи простоя вахтенного и судового журнала, не имеют правового значения для настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трубострой» возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ГидроАльфаСтрой» и ООО «Трубострой», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.10.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

От ООО «ГидроАльфаСтрой» 29.10.2025 в Арбитражный суд Поволжского округа поступил письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.  

С учетом изложенного, а также поскольку к письменным пояснениям не приложены документы, подтверждающие их направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, то суд кассационной инстанции не принимает письменные пояснения ООО «ГидроАльфаСтрой», а также приложенные к ним дополнительные доказательства.  

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубострой» (генподрядчик) и ООО «ГидроАльфаСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 12.05.2023 № 12/2023 на выполнение работ по разработке траншеи с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 либо аналогичной техникой на объекте: «ППМН Пермь-Альметьевск через р. Белая на 282 км, резервная нитка Ду-1000, ПРНУ, АРНУ. Реконструкция» ориентировочной стоимостью 33 811 200 рублей, в том числе НДС 20 %, исходя из расчета: 320 рублей за 1 куб. м извлекаемого грунта, 3 000 000 рублей стоимости перехода земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (р. Кама 1479 – 1480 км) к месту производства работ (р. Белая 1794 км), 7 000 000 рублей стоимости перехода земкаравана от места производства работ к месту базирования (р. Волга, Нижний Новгород), с ориентировочными сроками выполнения работ: переход к месту производства работ – с 02.07.2023 до 05.07.2023, производство работ – с 06.07.2023 до 26.07.2023, переход к месту базирования – с 27.07.2023 до 03.08.2023 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).  

Характеристики разрабатываемого грунта земснарядом проекта 1-517-03 относятся к 1 и 2 группе грунтов (песчаные, илистые, песчано- гравийные, легкие суглинки) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае обнаружения грунтов группы от 3 и выше, которые могут привести к потере производительности или к полной остановке производства работ, субподрядчик обязан немедленно уведомить об этом генподрядчика для принятия решения о дальнейших действиях для продолжения работ. В случае, если в течение 2-х суток с момента уведомления субподрядчиком генподрядчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше генподрядчиком не принято решение о дальнейших действиях, такая остановка работ будет считаться простоем земкаравана, при этом генподрядчик выплачивает субподрядчику суточное содержание земкаравана в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за каждый день простоя земкаравана, начиная с 3-х суток простоя.  

Во исполнение своих обязательств по указанному договору субподрядчиком заключен договор от 02.06.2023 № 171 с ФБУ «Администрация Волжского бассейна».  

Субподрядчик в подтверждение выполнения и сдачи генподрядчику работ, предусмотренных договором, на общую сумму 63 310 000 рублей представил УПД от 01.07.2023 № 726 на сумму 3 000 000 рублей (переход к месту производства работ), от 14.08.2023 № 611 на сумму 24 000 000 рублей (производство работ), от 11.09.2023 № 727 на сумму 7 000 000 рублей (переход к месту базирования), от 29.09.2023 № 703 на сумму 29 310 000 рублей (суточное содержание земкаравана за период с 06.07.2023 00 час. 00 мин. по 03.09.2023 24 час. 00 мин. на основании пункта 5.4 договора, акта простоя от 04.09.2023), подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.  

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023, которым определен  

график погашения генподрядчиком имеющейся у него задолженности по состоянию на 13.10.2023 в размере 29 310 000 рублей.  

В обоснование первоначального иска субподрядчик указал, что генподрядчик произвел оплату на общую сумму 54 000 000 рублей, тогда как задолженность в размере 9 310 000 рублей им не погашена, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.  

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, генподрядчик указал, что предъявленная к оплате по УПД от 29.09.2023 № 703 сумма в размере 29 310 000 рублей - суточное содержание земкаравана за период с 06.07.2023 00 час. 00 мин. по 03.09.2023 24 час. 00 мин. на основании пункта 5.4 договора, субподрядчиком документально не подтверждена, поскольку положенный в его основу акт простоя от 04.09.2023 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, а подписание дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023 в отсутствие подтверждающих наличие зафиксированной в нем задолженности доказательств является злоупотреблением правом со стороны субподрядчика.  

Генподрядчик с учетом актов простоя, подписанных генподрядчиком и командиром земкаравана ФБУ «Администрация Волжского бассейна», считает обоснованным начисление суточного содержания земкаравана за период с 01.09.2023 19 час. 00 мин. по 03.09.2023 05 час. 00 мин. в размере 1 416 666,66 рублей, в связи с чем полагает, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 18 583 333,34 рублей (20 000 000 рублей перечисленных генподрядчиком денежных средств по УПД от 29.09.2023 № 703 - 1 416 666,66 рублей).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии подписанного сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных  

работ УПД от 29.09.2023 № 703, а также дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023 именно на генподрядчика возлагается бремя доказывания несоответствия действительности сведений, под которыми он подписался, а поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта им не представлено, то он несет риск наступления последствий своего поведения, в рассматриваемом случае - принятие результата работ путем подписания соответствующих документов порождает для принявшего их ответчика последствия в виде обязанности по оплате данных работ.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело дополнительные доказательства, в частности, вахтенные и судовые журналы ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за период с 04.08.2023 по 03.09.2023, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что субподрядчик не представил документального подтверждения обстоятельств простоя ввиду обнаружения грунтов группы от 3 и выше за период, зафиксированный в одностороннем акте простоя от 04.09.2023, соответственно, оснований для начисления суточного содержания земкаравана на основании пункта 5.4 договора не имелось, в связи с чем, поскольку оплата по договору произведена генподрядчиком в размере большем, чем стоимость выполненных работ, пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 18 583 333,34 рублей (20 000 000 рублей перечисленных генподрядчиком  

денежных средств по УПД от 29.09.2023 № 703 - 1 416 666,66 рублей стоимость признаваемого генподрядчиком простоя).  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.  

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате УПД от 29.09.2023 № 703, также зафиксированной дополнительным соглашением от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023, тогда как предметом встречного иска – взыскание неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств по УПД от 29.09.2023 № 703.  

Спор между сторонами возник, по сути, о наличии либо отсутствии оснований для начисления суточного содержания земкаравана за простой, который предъявлен к оплате по УПД от 29.09.2023 № 703.  

В обоснование первоначального иска субподрядчик указал, что при производстве работ на объекте им были обнаружены грунты группы от 3 и выше, о чем он уведомил генподрядчика письмом от 15.08.2023 № 239, направленным на адрес электронной почты генподрядчика.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае обнаружения грунтов группы от 3 и выше, которые могут привести к потере производительности или к полной остановке производства работ, субподрядчик обязан немедленно уведомить об этом генподрядчика для принятия решения о дальнейших действиях для продолжения работ. В случае если в течение 2-х суток с момента уведомления субподрядчиком генподрядчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше генподрядчиком не принято решение о дальнейших действиях, такая остановка работ будет считаться простоем земкаравана, при этом генподрядчик выплачивает субподрядчику суточное содержание земкаравана в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за каждый день простоя земкаравана, начиная с 3-х суток простоя.  

Поскольку в согласованный срок - в течение 2-х суток с момента соответствующего уведомления (письмом от 15.08.2023 № 239) генподрядчик не принял решения о дальнейших действиях, то остановка работ признана субподрядчиком простоем, о чем им в одностороннем порядке составлен акт простоя от 04.09.2023, направленный на адрес электронной почты генподрядчика, однако им не подписанный.  

Между тем направленный одновременно с актом простоя от 04.09.2023 на адрес электронной почты генподрядчика УПД от 29.09.2023 № 703 на сумму 29 310 000 рублей последним подписан, а в последующем – частично оплачен на сумму 20 000 000 рублей.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В то же время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий  

подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Возражая против требований субподрядчика, генподрядчик в обоснование встречного иска указал, что субподрядчик документально не подтвердил объем и стоимость начисленного суточного содержания земкаравана за простой за период, зафиксированный в одностороннем акте простоя от 04.09.2023, и предъявленный к оплате по УПД от 29.09.2023 № 703, что свидетельствует о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания строится таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Факт подписания УПД от 29.09.2023 № 703 на сумму 29 310 000 рублей, а также оплаты по нему на сумму 20 000 000 рублей сторонами не оспаривается  

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При возникшем между сторонами споре исключительно факт подписания УПД от 29.09.2023 № 703 не может быть признан  

в качестве доказательства, подтверждающего действительность сведений, содержащихся в данном документе.  

В таком случае на субподрядчика, как исполнителя по договору, возлагается бремя доказывания действительности содержащихся в УПД от 29.09.2023 № 703 сведений, как следствие, наличия законных оснований для получения оплаты по нему.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для субподрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе соразмерность стоимости предъявленных им к оплате работ их заявленному объему.  

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субподрядчик должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления суточного содержания земкаравана за простой на основании пункта 5.4 договора за период, зафиксированный в одностороннем акте простоя от 04.09.2023, а именно – факт обнаружения при производстве работ грунтов группы от 3 и выше, о которых он должен был известить генподрядчика.  

Занятая субподрядчиком позиция, в том числе приведенная им и в кассационной жалобе, о том, что согласованный сторонами в пункте 5.4 договора порядок начисления суточного содержания земкаравана не предусматривает обязанность субподрядчика доказать наличие грунтов группы от 3 и выше, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, сводится к тому, что оплата простоя должна быть произведена генподрядчиком без документального подтверждения данного обстоятельства лишь основываясь на самом факте извещения субподрядчиком об обнаружении грунтов группы от 3 и выше.  

Суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения дела определениями от 23.05.2025, от 11.07.2025 предложил субподрядчику представить доказательства, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, послуживших основанием для начисления суточного содержания земкаравана за простой, указав на необходимость представления документов, подтверждающих обнаружение грунтов группы от 3 и выше.  

Однако какие-либо документы в обоснование указанных обстоятельств субподрядчик не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в виде возможного разрешения судом спора не в его пользу.  

Вместе с этим суд апелляционной инстанции критически отнесся к одностороннему акту простоя от 04.09.2023, составленному субподрядчиком согласно сведениям вахтенного и судового журналов ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в том числе истребованным судом апелляционной инстанции у третьего лица за период с 04.08.2023 по 03.09.2023, поскольку установил, что в журналах представлены сведения не за весь спорный период – с 06.07.2023 00 час. по 03.09.2023 24 час., а именно: в вахтенном журнале отсутствуют сведения за следующие периоды: 06.07.2023, 07.07.2023, с 04 час. до 12 час. 08.07.2023, с 20 час. 08.07.2023 по 12 час. 09.07.2023, с 20 час. 09.07.2023 по 12 час. 13.07.2023, с 20 час. 13.07.2023 по 04 час. 14.07.2023,  

с 12 час. 14.07.2023 по 04 час. 16.07.2023, с 12 час. 16.07.2023 по 04 час. 03.08.2023, с 20 час. 03.08.2023 по 04 час. 04.08.2023, с 12 час. 08.08.2023 по 20 час. 08.08.2023, с 12 час. 09.08.2023 по 20 час. 09.08.2023, с 12 час. 13.08.2023 по 20 час. 13.08.2023, с 04 час. 14.08.2023 по 12 час. 14.08.2023, с 04 час. 16.08.2023 по 12 час. 16.08.2023 и с 12 час. 28.08.2023 по 20 час. 28.08.2023.  

В имеющихся сведениях отражены сведения о рабочем времени, об аварийных и водолазных работах, об очистке грунтовых путей и об ожидании распоряжений.  

При этом доказательства того, что аварийные и иные работы, а также очистка грунтовых путей были связаны именно с наличием на определенном участке работы грунтов группы 3 и выше отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления суточного содержания земкаравана за простой на основании пункта 5.4 договора за период, зафиксированный в одностороннем акте простоя от 04.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за генподрядчиком обязанности по оплате простоя, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Вместе с этим, установив, что по УПД от 29.09.2023 № 703 генподрядчиком произведена оплата на сумму 20 000 000 рублей, тогда как основания для получения оплаты в таком размере субподрядчиком не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что безосновательно полученные субподрядчиком денежные средства должны быть возвращены генподрядчику.  

Согласно расчету генподрядчика, приведенному во встречном иске, он просит взыскать с субподрядчика денежные средства в размере  

18 583 333,34 рублей, указывая, что признает обязанность оплатить суточное содержание земкаравана за время простоя, отраженное в актах простоя, подписанных генподрядчиком, командиром земкаравана ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и заказчиком АО «Транснефть-Прикамье».  

Полномочия лиц, подписавших указанные акты простоя, не оспариваются.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанных актах простоя отражены следующие периоды простоя: с 14 час. 21.08.2023 по 10 час. 22.08.2023 и с 19 час. 30.08.2023 по 05 час. 03.09.2023.  

Данные периоды входят в период простоя, зафиксированный в одностороннем акте простоя от 04.09.2023 составленном субподрядчиком.  

Таким образом, генподрядчик, признав простой в данные периоды, не оспаривает оплату стоимости суточного содержания земкаравана за названный период простоя, начиная с 3-х суток простоя, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора.  

По условиям договора начиная с 3-х суток простоя оплата производится генподрядчиком в размере 1 000 000 рублей за сутки.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет генподрядчика, установил, что время простоя, начиная с 3-х суток простоя, указанное в представленных им актах простоя, составляет 1 сутки 6 часов, тогда как генподрядчик при расчете встречных требований указал на простой в течение 1 суток 10 часов, что в денежном выражении составляет 1 416 666,66 рублей (1 000 000 рублей / 24 часа = 41 666,66 рублей х 34 часа (1 сутки 6 часов)), что является правом генподрядчика, а суд по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав с субподрядчика в пользу генподрядчика неосновательное обогащение в размере 18 583 333,34 рублей  

(20 000 000 рублей перечисленных генподрядчиком денежных средств по УПД от 29.09.2023 № 703 - 1 416 666,66 рублей стоимость признаваемого генподрядчиком простоя).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.10.2023 № 2 к договору от 12.05.2023 № 12/2023 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части в удовлетворении встречного иска отказал. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалованы сторонами.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А65-12344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров