ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32997/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20967/2017) ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-32997/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО " НЕВСКИЙ СИНДИКАТ "

к ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ"

о взыскании

установил:

На ос Общество с ограниченной ответственностью "Невский Синдикат" (адрес:  192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 314, ОГРН:  1027806084635, ИНН: 7811122010, дата регистрации: 21.12.2001) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Детскосельский" (адрес: 196634, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Центральная (Детскосельский), д. 13, лит. А, ОГРН:  1027809001725, ИНН: 7820036695, дата регистрации: 01.10.2002) (далее ответчик) задолженности в размере 468 141 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 348 руб. 58 коп. почтовых расходов и 61 810 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обосновании требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг №1 НС/2013 от 02.04.2013 (л.д.157-160), дополнительное соглашение № 57 от 20.12.2016 (л.д.156), платежное поручение на сумму 61 810 руб. № 1477 от 27.04.2017.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворении в полном объеме. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

С учетом изложенного, суд  апелляционной  инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает сумму представительских расходов в размере 61 810 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

новании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2017 по делу №  А56-32997/2017 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Детскосельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Синдикат" 468 141 руб. 52 коп. долга, а также 12 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 348 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева