Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21827/2019

20 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о признании частично недействительным решения № 212 с/с от 19.03.2019, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2017, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 212 с/с от 19.03.2019 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 30 266 руб. 26 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспариваемое в части решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа фонда принять к зачету и возместить расходы.

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда, поскольку обществом создана искусственная ситуация в целях получения страхового обеспечения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель фонда в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт № 212 с/с от 13.02.2019, и с учетом письменных возражений, вынесено решение № 212 с/с от 19.03.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которого обществу отказано в выделении средств в сумме 31 813 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспоренной части (30 266 руб. 26 коп.), заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормами Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. 

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ). 

В подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. 

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ). 

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В силу ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом. 

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда. 

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), наличие объективной необходимости введения новой должности, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения в отношении работника ФИО4

Так, в ходе проверки фондом установлено, что 01.12.2011 спорный работник принят в ООО «Статус» (согласно приказа о приеме на работу № 0000000005 от 01.12.2011, трудового договора б/н от 01.12.2011 и записи в трудовой книжке ТК-И № 8921018 № 3 от 01.12.2011) на должность  помощника юриста с 01.12.2011. 

С 04.07.2016 спорный работник переведен на должность юриста (приказ № 12-п от 04.07.2016).

Согласно ежемесячным табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 02.07.2018 спорный работник находится в отпуске без сохранения заработной платы (условное обозначение в табеле учета рабочего времени «ДО»).

Согласно предоставленным страхователем приказов о режиме работы организации в связи с производственной необходимостью:

- за период с 01.01.2016 по 30.12.2017 сотрудники юридического отдела находятся в отпуске без сохранения заработной платы — условное обозначение в табеле учета рабочего времени «ДО», остальные работают по 4 часа в день, 

- спорный работник принят по основному месту работы на полную ставку, а фактически отработано в 2016 году - 23 смены по 4 часа (сентябрь 3 смены, октябрь 20 смен), в 2017 году - 1 смены по 4 часа (сентябрь), в 2018 году отработанных смен нет, 

- выявлено несоответствие отработанных смен, так как согласно приказа № 18-п от 29.09.2017 спорному работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, а в Табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 г. отмечено отработанных 22 смены по 4 часа, в тоже время в расчетной ведомости за октябрь 2017 г. нет начисления заработной платы за указанный период, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2017 г. спорный работник находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.10.2017, 

- выявлено несоответствие, что согласно предоставленному Штатному расписанию от 31.12.2015 на 2016 г. значится 7 штатных единиц, в Табелях учета рабочего времени помесячно за 2016 г. отражено 10 человек, по Штатному расписанию от 31.12.2016 на 2017 г. значится 4 штатных единиц, в Табеле учета рабочего времени помесячно за 2017 г. отражено 10 человек, по Штатному расписанию от 31.01.2018 с 01.02.2018 значится 4 штатных единиц, в Табеле учета рабочего времени помесячно с 01.02.2018 отражено 10 человек,

- выявлено несоответствие в отражении должности спорного работника, в Табеле учета рабочего времени и Расчетных ведомостях по начислению заработной платы, а именно с 04.07.2016 она переведена на должность юриста, а в Табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях с этого периода спорный работник значится как помощник юриста.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения. 

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.  

Так, в обоснование вывода о создании обществом искусственной ситуации по оформлению трудовых отношений со спорным работником в целях получения средств фонда на указанную сумму под видом возмещения расходов по страховому обеспечению фондом указаны частичное нахождение спорного работника в некоторых трудовых периодах в отпуске без сохранения заработной платы, принятие спорного работника на полную ставку и при этом выполнение им своих трудовых обязанностей не в полном объеме, несоответствие сведений о должности, отработанных сменах, штатных единицах в отношении спорного работника во внутренних документах Общества.

Однако, указанные обстоятельства и собранные фондом в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для соответствующего вывода фонда. 

В частности, в рассматриваемом случае: 

- факты наступления страхового случая и выплата обществом спорному работнику страхового обеспечения фондом не оспариваются, 

- факт подписания трудового договора (с 2011 года на постоянный срок) и наличие с этого момента трудовых отношений между обществом и спорным работником фондом не оспаривается, 

- спорный работник принят на работу обществом задолго до наступления страхового случая (более 7 лет),

- штатные единицы как «помощника юриста», так и «юриста» непосредственно перед приемом на работу спорного работника (либо непосредственно перед его переводом) в обществе не вводились, обязанности по данным штатным единицам на руководителя либо иное лицо не возлагались,

- наличие у спорного работника квалификации для осуществления трудовых функций в должностях «помощник юриста» либо «юрист» фондом не оспаривается, 

- сумма оклада спорного работника не превышала его размер по отношению к иным работникам общества (в том числе директора) по соответствующим должностям.

В судебном заседании по ходатайству заявителя арбитражным судом вызван в качестве свидетеля ФИО5, которая дала пояснения суду, ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. 

Из содержания полученных ответов следует, что свидетель подтвердил факт работы в обществе, дал пояснения о его структуре и деятельности, в подавляющем большинстве ответил на вопросы в области юриспруденции, что также подтверждает неправомерность изложенного в оспоренном решении вывода фонда о создании обществом искусственной ситуации.

При недостаточной доказанности выводов фонда, сами по себе предоставление спорному работнику отпуска без сохранения заработной платы и сокращенного рабочего времени, не могут являться основанием для вывода о формальном принятии такого работника на работу.  

При этом, обществом предоставление отпусков без сохранения заработной платы и сокращение рабочего времени (всем сотрудникам, в том числе и спорному работнику) обосновано разумными причинами, а именно – в связи с уменьшением объемов работы. 

В подтверждение реальности осуществления трудовой деятельности обществом представлены акты сдачи приемки работ в период с 01.09.2016 по 05.09.2016, с 04.10.2016 по 31.10.2016, за 01.09.2017, претензий относительно выполненной работы у общества к спорному работнику не имелось.  

Неполное, по мнению фонда, выполнение спорным работником своих трудовых обязанностей, а также противоречия сведений о спорном работнике во внутренних документах Общества сами по себе, при отсутствии со стороны фонда доказательств обратного, не влияют на наличие трудовых отношений между Обществом и спорным работником.

Следует отметить, что организация вправе принимать на работу (переводить на иную должность) любое лицо, а целесообразность принятия новых работников, определение порядка осуществления своей деятельности, является прерогативой организация и не входит в компетенцию фонда.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А76-5722/2018 и от 14.05.2019 по делу № А76-13172/2018. 

При таких обстоятельствах, оспоренное в части решение фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, оспоренное в части решение фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, а потому подлежит в оспоренной части признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 19.03.2019 № 212 с/с в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 30 266 руб. 26 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников