АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-33685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев с использованием веб-конференции в судебном заседании  18 февраля – 04 марта 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манитоба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Поволжье»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 19.08.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИТОБА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «ЭКОЛОС» авансового платежа в размере 450 000 руб., убытков в рамках ст. 524 ГК РФ в размере 630 000 руб., неустойки в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 до даты исполнения обязательства по возврату аванса, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 февраля по 04 марта 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика  требования истца признает в части взыскания аванса по договору  поставки №447/05 от 24.05.2024 в размере 450 000 руб., в остальной части возражает по доводам отзыва, дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 года между ООО «Эколос-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Манитоба» (Покупатель) был заключен Договор поставки №447/05-24 (далее – Договор), согласно которому Поставщик, за определенную Договором плату, взял на себя обязательство по поставке в адрес Покупателя Товара. 

24.05.2024 года Стороны подписали Спецификацию №4 к Договору (далее – Спецификация № 4), согласно которой, стороны согласовали условия о наименовании и характеристиках предполагаемого к поставке товара, а также стоимость товара, условия оплаты и сроки поставки. 

Согласно пункту 4 Спецификации №4 сторонами согласован следующий, срок поставки товара – в течение 6-8 рабочих недель с момента оплаты аванса и подписания чертежей, на поставляемый, товар. 

Согласно пункту Спецификации №4 стороны согласовали Авансовый, платеж в размере 450 000 руб., который, должен быть оплачен Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения счета Покупателем. 

Платежным поручением №54 от 30.05.2024г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «Эколос-Поволжье» оплату авансового платежа в размере 450 000 руб.

Чертежи на товар «ЛОС-Ем-150С/3,6-14,8/5,0» были подписаны Покупателем и отправлены в адрес Поставщика 30.05.2024г. 

Срок поставки товара, согласованного Сторонами в Спецификации №4, согласно пункту 4 данной, Спецификации: до 26.07.2024 года (8 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания чертежей, на поставляемый, товар). 

Как указывает истец ответчик в указанный, срок товар не поставил, сотрудники ответчика сообщили новый срок поставки товара – в срок до 20.08.2024г. 

20.08.2024 года ООО «Манитоба» получило от ООО «Эколос-Поволжье» уведомление о смещении сроков поставки согласованного Сторонами товара. Новый срок поставки, указанный ответчиком – до 10 сентября 2024 года. 

21.08.2024 года ООО «Манитоба» направило в адрес ответчика Претензию исх.№29, в которой, уведомило ответчика о том, что, в случае непоставки товара в обозначенный, ответчиком новый, срок (10 сентября), ООО «Манитоба» будет вынуждено расторгнуть Договор поставки и потребовать возврата аванса в размере 450 000 руб., а так же потребовать возмещения убытков в связи с вынужденной, сменой, поставщика в рамках п.2 ст.524 ГК, а так же договорной, неустойки и судебных расходов. 

05.09.2024 года ООО «Манитоба» получило от ООО «Эколос-Поволжье» очередное уведомление о смещении сроков поставки согласованного Сторонами товара. Новый срок поставки – 20.10.2024г. 

06.09.2024 года ООО «Манитоба» направило в адрес ООО «ЭколосПоволжье» уведомление об одностороннем расторжении Договора по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара и предложило ООО «Эколос-Поволжье» вернуть авансовый, платеж в размере 450 000 руб., в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты получения уведомления о расторжении, которое было оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Как указывает истец, по состоянию на 07.09.2024 года Договор расторгнут, задолженность ответчика по возврату авансового платежа составляет 450 000 рублей. 

09.09.2024 года ООО «Манитоба» в связи с нарушением ответчиком новых сроков поставки товара направило в адрес ответчика исх.№30 уведомление о расторжении Договора поставки №447/05-24 и требование о возврате авансового платежа, которое также было оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Общий период просрочки сроков поставки товара до даты расторжения Договора поставки составил 41 календарный день. 

В соответствии с п.6.3. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции, но не более 10% от суммы не поставленной, в срок продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 103 500 руб. (2 250 000 рублей х 0,1% х 46 дней).

Как указывает истец, в результате неоднократного неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств ООО «Манитоба»  вынуждено заключить Договор поставки №1208 от 12.08.2024г. с ООО «НижТехноПлатс», предложившего наименьшую цену за необходимый товар из трех коммерческих предложений, поступивших истцу о поставке аналогичного товара. Указанный Договор был подписан 11.09.2024г. 

10.09.2024г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» авансовый платеж в размере 1 440 000 руб. по Договору поставки №1208 от 12.08.2024г.

19.09.2024г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» окончательный, платеж в размере 1 440 000 руб. по Договору поставки №1208 от 12.08.2024г. 

20.09.2024г. ООО «НижТехноПласт» поставило в адрес ООО «Манитоба» товар «емкость накопительная габаритами 3600 мм на 14 800 мм», о чем стороны подписали УПД №457 от 20.09.2024г. 

Разница между стоимостью товара, согласованного ООО «Манитоба» с ответчиком и стоимостью товара, предложенной ООО «НижТехноПласт», составляет 630 000 руб.

Таким образом, убыток ООО «Манитоба» в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, рассчитанный на основании п.1 ст.524 ГК РФ составляет 630 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.09.2024 года ООО «Манитоба» направило в адрес ответчика очередную претензию исх.№37 с требованием о возврате авансового платежа, а так же оплате убытков в порядке п.2 ст.524 ГК РФ и оплате договорной неустойки, которое также  оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца признает в части взыскания аванса по договору  поставки №447/05 от 24.05.2024 в размере 450 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заявлено уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем считает возможным в данном случае принять такое признание. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 103 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения неустойки, считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

В соответствии с п.6.3. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленной, в срок продукции, но не более 10% от суммы не поставленной, в срок продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.07.2024 по 09.09.2024 составляет 103 500 руб. (2 250 000 рублей х 0,1% х 46 дней).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает на возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

Суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.3. Договора, которым стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленной, в срок продукции, но не более 10% от суммы не поставленной в срок продукции. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий, предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки поставки товара, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 26.07.2024 по 09.09.2024 в размере 103 500 руб.

Истец также просит взыскать убытки в соответствии со  ст. 524 ГК РФ в сумме 630000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, в результате неоднократного неисполнения Поставщиком взятых на себя обязательств ООО «Манитоба» было вынуждено заключить Договор поставки №1208 от 12.08.2024г. с ООО «НижТехноПлатс». Указанный Договор был подписан 11.09.2024г. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.09.2024г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» авансовый платеж в размере 1 440 000 руб. по Договору поставки №1208 от 12.08.2024г.

19.09.2024г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» окончательный платеж в размере 1 440 000 руб.

20.09.2024г. ООО «НижТехноПласт» поставило в адрес ООО «Манитоба» товар «емкость накопительная габаритами 3600 мм на 14 800 мм», о чем стороны подписали УПД №457 от 20.09.2024г. 

Разница между стоимостью товара, согласованного ООО «Манитоба» с ответчиком и стоимостью товара, предложенной ООО «НижТехноПласт», составляет 630 000 руб.

Суд считает, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, для защиты нарушенного права.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании убытков, указывает на то, что истцом приложена спецификация на иной товар с другой стоимостью; истец приобрел ёмкость у ООО «НижТехноПласт» дешевле, чем эта ёмкость стоит у производителя ООО «Байкал», что ставит под обоснованное сомнение реальность стоимости купленного спорного товара; технические характеристики емкостей, заказанной у ответчика и у ООО «НижнеТехноПласт» существенно различаются; истцом неправомерно из суммы убытков не исключен налог на добавленную стоимость; из суммы убытков следует исключить взысканную судом неустойку.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как указано истцом и следует из материалов дела, всего ООО «Манитоба» получило 3 (три) коммерческих предложения о поставке аналогичного товара: исх. №50500МД от 21.09.2024г. от ООО «ЗКМ «Русарм» на поставку емкости накопительной, габаритами 3600 мм на 14 800 мм по цене 3 100 000 рублей, за единицу товара; исх. №8-2477 от 19.08.2024г. от ООО «Байкал» на поставку емкости накопительной, габаритами 3600 мм на 14 800 мм по цене 3 288 000 руб., за единицу товара; исх. №1040 от 05.09.2024г. от ООО «НижТехноПлатс» на поставку емкости накопительной, габаритами 3600 мм на 14 800 мм по цене 2 880 000 руб.  за единицу товара. Поскольку ООО «НижТехноПласт» предложило ООО «Манитоба» наименьшую цену за необходимый товар, ООО «Манитоба» заключило Договор поставки с указанной, организацией, что не нарушает права ответчика и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Довод ответчика о том, что стоимость емкости у ООО «НижТехноПласт» ниже, чем у ООО «Байкал» отклоняется судом, поскольку, различие в цене одного и того же товара у разных коммерческих организаций является обычной практикой, которая зависит от множества факторов. 

Относительно довода ответчика о том, что истцом приложена спецификация на иной товар с другой стоимостью, судом установлено следующее.

Как указал истец при подаче искового заявления, была допущена ошибка, в результате которой, в материалы дела была приложена спецификация к Договору №12/08, не относящаяся к заявленным требованиям. Договор №12/08 от 12.08.2024г. был заключен между ООО «Манитоба» и ООО «НижТехноПласт» до момента расторжения Договора №447/05-24 и был направлен на удовлетворение иных потребностей Истца.

При этом суд отмечает, что поставка товара третьим лицом, подтверждена истцом УПД №457 от 20.09.2024г. и платежными поручениями № 60 от 110.09.2024, № 72 от 19.09.2024.

Довод ответчика о несоответствии технических характеристик приобретенной истцом емкости у ООО «НижТехноПласт» отклоняется судом, как не соответствующий действительности, поскольку технические характеристики, перечисленные в спецификации №4 к Договору поставки №447/05-24 от 24.05.2024г. абсолютно идентичны техническим характеристикам емкости, поставленной ООО «НижТехноТехнопласт», отличие существует лишь в наименовании товара (емкость накопительная VS стеклопластиковая усиленная накопительная емкость), что является правом коммерческих организаций указывать различные наименования поставляемым товарам, при этом технические характеристики товара аналогичны.

Довод о необоснованном включении НДС в состав убытков суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость была включена в стоимость товара, оплаченного истцом, то данная сумма обоснованно заявлена истцом к возмещению в качестве убытков. Кроме того, при заключении договора стороны не предусмотрели реализацию товара, без учета НДС, что в совокупности со ст. ст. 393, 524 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 по делу № А56-108370/2023,  Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу № А40-29485/2023.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, по делу №А55-1580/2023 рассматривались требования о взыскании упущенной выгоды, в то время как в актуальном деле заявлено о взыскании реальных убытков.

При этом довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков взысканной судом неустойки суд считает обоснованным, согласующимся с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, абзацем 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика убытки в размере в сумме 526500 руб. (630000 руб. – 103500 руб.), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 до даты исполнения обязательства по возврату аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд считает определение начала начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом с 07.09.2024 является неправильным, так как начало течения срока начисления процентов следует исчислять после даты расторжения договора и получения ответчиком уведомления исх. № 30 от 09.09.2024 об одностороннем расторжении договора – 18.09.2024 (ШПИ № 60307999001998).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.092024 по 04.03.2025 в сумме 42204 руб. 41 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., считает их чрезмерными.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 34/АС от 19.08.2024, платежные поручения № 64 от 27.09.2024, № 74 от 21.08.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, затраченное время, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 32046 руб. (составление искового заявления – 15000 руб., участие в 2 судебных заседаниях (16.01.2025, 18.02-04.03.2025 – 20000 (10000 руб.*2)), пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе,  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части аванса, а также с учетом удовлетворённых судом требований государственная пошлина в сумме 40680 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17140 руб. 60 коп., оплаченная платежным поручением №77 от 23.09.2024., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Поволжье» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манитоба» ИНН 

<

***> руб. 41 коп., в том числе: денежные средства в сумме 450 000 руб., убытки в сумме 526500 руб., неустойку в сумме 103500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42204 руб. 41 коп. по состоянию на 04.03.2025, а также расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 40680 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32046 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Манитоба» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 17140 руб. 60 коп., оплаченную платежным поручением №77 от 23.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина