ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52425/2024

Дело №А40-452/24

г.Москва

23 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 23 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-452/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к 1) МТУ Ространснадзора по ЦФО (ОГРН 

<

***>),

2) Минфин России (ОГРН 

<

***>);

3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ОГРН 

<

***>),

3-и лица: 1) государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

 2) государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

3) судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

о взыскании компенсации убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: ФИО5 по доверенности от 12.08.2024,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.06.2024 присуждено к взысканию с ответчика1 в пользу истца компенсации убытков в размере 14.990,00 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 2.000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1.200,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, считает, что оснований для оставления требований о взыскании 10.000,00 рублей без рассмотрения не имелось, а размер компенсации судебных издержек на представителя безосновательно снижен.

ФИО6, 3 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик1-2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика3 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика3 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного дела Центральным МУГАДН в отношении предпринимателя ФИО1 вынесены постановления от 25.05.2021 № 10673342213417749113СП, № 10673342213417856963СП, № 10673342213417961977СП о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением Истец обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области. Решением суда от 23.08.2021 по делу № А60-29624/2021 признаны незаконными и отменены постановления государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2021 №10673342213417749113СП, №10673342213417856963СП, №10673342213417961977СП о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Поименованное решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что Истец привлечен к административной ответственности Ответчиком незаконно.

03.06.2021г. на основании инкассовых поручений №22932, №22958, №30498 СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ АСБЕСТОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в счет погашения штрафов на основании вышеназванных постановлений в общей сумме 15 000,00 руб.

30.08.2021г. Истцом в адрес ЦЕНТРАЛЬНОГО МУГАДН направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 15 000 руб., которые принудительно взысканы на основании вынесенного решения АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по делу №А60-29624/2021 от 23.08.2021г.

07.09.2021г. вышеназванное заявление Истца получено Ответчиком, однако возврат денежных средств так и не произведен им до настоящего времени.

В связи с необходимостью обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, Истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции. Между Истцом и Юридическим агентством «Биснез и Право» заключен договор возмездного оказания услуг № 55 от 15.07.2014 г. с дополнительным соглашением от № 4 от 09.06.2021 г. к Договору.

Истец полагал, что понес убытки в виде уплаченного штрафа в размере 15 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые полагал возможными к компенсации с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., то таковое правомерно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае материалам дела подтверждалось, что заявленные к возмещению расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-29624/2021, решением по которому постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признаны незаконными и отменены.

Возможность предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, как убытков, возможно исключительно в случае когда иной порядок возмещения судебных расходов не предусмотрен.

В связи с чем, понесенные расходы не являются убытками общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А60-29624/2021, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1, ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом ошибочно определен предмет заявленных требований и механизм возмещения соответствующих расходов, заявленные требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Кодекса вне зависимости от того, какое лицо заявитель указывал в качестве ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то в качестве доказательства их несения, истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 55 от 15.07.2014 г., дополнительное соглашение № 9 от 21.12.2023 г. к Договору, платежное поручение №2256 от 08.12.2023г. на сумму 25 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 2.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-452/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                            М.С. Кораблева 

 

                                                                                                                                           Б.П. Гармаев