57/2023-112024(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-36301/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представителей  ФИО2 (доверенность от 21.02.2023 № 06-13/007), ФИО3 (доверенность от  22.11.2022 № 06-13/689), ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № 06-13/691),  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представитель не  явился, извещено,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022 № 12-09/055@),  

от Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 18 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской  области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу  № А55-36301/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», 443099, 

<

...>  

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, 

<

...>,  

третьи лица: 

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,  - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области,  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/39 от  21.06.2022, в редакции решения УФНС от 01.11.2022 № 03-15/38293@.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года заявленные  требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС  России № 18 по Самарской области № 20-33/39 от 21.06.2022 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Рубин» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в редакции решения УФНС от 01.11.2022 № 03-15/38293@. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Рубин».  

В апелляционной жалобе налоговые органы просят суд апелляционной инстанции  отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А55-36301/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать. Податели жалобы указывают на выявленные в ходе  проверки нарушения и законность оспариваемого решения Инспекции. Налоговые  органы полагают, что Обществом, в нарушение п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, неправомерно  заявлены вычеты по НДС и учтены в расходах по налогу на прибыль поставки  электроэнергии контрагентами ООО «Промэлектросервис» и ООО «СамарСтрой  Логистик». По налогу на имущество налоговые органы отмечают, что Распоряжения  главы городского округа Самары о признании спорных объектов, принадлежащих  Обществу, аварийными и подлежащими сносу изданы только в 2021, 2022 году, в том  время как проверяемый период 2018-2019 года. В отношении командировочных  расходов, налоговые органы отмечают, что Обществом не представлены документы,  подтверждающие обоснованность (экономическую оправданность) расходов по  зарубежным командировкам ФИО6, не представлены документы,  подтверждающие цель и результат загранкомандировок (отчеты официальных встреч и  переговоров, деловая переписка, пригласительные и т.д.). Более подробно позиция  налоговых органов указана в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Рубин» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу № А55-36301/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС  России № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное  заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной ИФНС  России № 23 по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы, представил суду для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН.  

Представители налоговых органов в вопросе о приобщении к материалам дела  представленных выписок полагаются на усмотрение суда.  

Выписки из ЕГРН приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 18 по  Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО «Рубин» по всем налогам и сборам, страховым взносам (далее - НДС) за  период с 01.01.2018 по 31.12.2019 вынесено решение № 20-33/39 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 400  руб., п. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 622 355 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 1 617 255 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139 705 руб.,  доначислен НДС в размере 5 785 470 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 060  986 руб., налог на имущество в размере 4 621 012 руб., налог на доходы физических лиц в  размере 1 397 049 руб., страховые взносы в размере 1 602 532 руб., а также начислены  пени в размере 7 345 567 рублей. Общая сумма доначислений по решению составила 30  202 330 руб.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление  приняло решение от 01.11.2022 № 0315/38293@, об отмене решения № № 20-33/39 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2022  в части:  

- суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 397 049 руб., - суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 643,46 руб., - суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 800 руб., - суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 466 766,25 руб., - суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 212 941,25 руб., - суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 139 705 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в  Арбитражный суд Самарской области.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о  нарушении ООО «Рубин» п.2 ст. 54.1, п. 1 ст.24, ст. 210, ст. 226, п. 1 ст. ст. 252, ст. 274, ст.  313, ст. 318, пп. 2 п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, пп. 4 п. 1, пп. 2.1, 2.2 п. 12 ст. 378.2, 420 НК РФ,  ст. 9 Федерального Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а  именно, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в результате  занижения налоговой базы; не произведено в полном объеме начисление, удержание и  перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под  отчет; не исчислен и не уплачен налог на имущество; необоснованно включены в состав  расходов организации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг.  документально неподтвержденные командировочные расходы; не произведено в полном  объеме начисление и перечисление страховых взносов с доходов, полученных в виде  денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствуют документальное  подтверждение использования денежных средств за 2018-2019 гг.  

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в  заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон,  пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговой проверки не  содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п.2 ст. 54.1, п. 1 ст.24, ст.  210, ст. 226, п. 1 ст. ст. 252, ст. 274, ст. 313, ст. 318, пп. 2 п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, пп. 4 п. 1,  пп. 2.1, 2.2 п. 12 ст. 378.2, 420 НК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  

сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не  могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные  законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за  ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание  благоприятных налоговых последствий.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных  операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате  оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора,  а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).  

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на  территории РФ.  

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после их принятия на учет.  

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики  основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.  

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что  характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления  бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов  налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание  условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,  освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть  квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую  деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах  бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  

уплате налога неправомерным.  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и  (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса,  производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а  также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и  уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения  о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5  статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,  

1) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление № 53).  

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком  документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на  прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны  эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц,  обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения  сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов  с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров  размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и  

воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.);  истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки  документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов  выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным  доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая  данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого  налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у  заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;  выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику  аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия  производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №№ 924-0-0 "Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на  нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают  формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности  оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела.  

1.Относительно доводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО  «Промэлектросервис» и ООО «ССЛ», судом установлено следующее.  

В проверяемом периоде ООО «Рубин» имело взаимоотношения со следующими  контрагентами: ООО «Промэлектросервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Самара Строй  Логистик» (далее - ООО ССЛ» ИНН 

<

***>) по поставке электроэнергии.  

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом, в  нарушение п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в  расходах по налогу на прибыль поставки электроэнергии контрагентами ООО  «Промэлектросервис» и ООО «СамарСтрой Логистик».  

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, что в проверяемых  периодах на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступают за  электроэнергию по нерегулируемым ценам от заявителя (единственного покупателя и  заказчика); установлена минимизация налоговых обязательств в том числе за счет одних и  тех же «технических» организаций, в которых в том числе в качестве  руководителя/учредителя/работника заявлены лица, подконтрольные налогоплательщику;  установлено частичное обналичивание денежных средств физическими лицами в цепочке  «организаций»; выдача под отчет, погашение и выдача займов; установлено совпадение  1Р-адресов ООО «Рубин» c адресом ООО «Промэлектросервис» и ООО «ССЛ».  

По мнению Инспекции в ходе налоговой проверки установлено, что представленные  документы содержат недостоверные сведения, при этом документы, содержащие  недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со  

статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих  заявленные ООО «Рубин» вычеты и расходы.  

На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Рубин» с привлеченными контрагентами (ООО  «Промэлектросервис» и ООО «ССЛ») отсутствуют; действия Общества направлены не на  получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а  на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышению расходов по  прибыли, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств,  указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового  органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен  анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых  фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и  достоверными доказательствами.  

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись  действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.  

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным  доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.  

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к  Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной  осмотрительности.  

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном  применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит  предположительный характер и не может быть признан обоснованным.  

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Рубин» в проверяемом  периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества находящегося по  адресу: 

<

...> (ТРК Вива Лэнд).  

Поставщиками электроэнергии в адрес ООО «Рубин» заявлены ООО  «Промэлектросервис» (ИНН 

<

***>), ООО «ССЛ» (ИНН 

<

***>).  

Однако, по мнению налогового органа, фактическим поставщиком электроэнергии  является ООО «МСК «Энерго» (по цепочке с ООО «Промэлектросервис») и ООО «ГЛЭС»  (по цепочке с ООО «ССЛ»).  

Между тем, налоговым органом не учтено, что реальность финансово-хозяйственных  отношений между заявителем и указанными контрагентами подтверждается следующими  обстоятельствами.  

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль Обществом представлены первичные документы, оформленные  между налогоплательщиком и ООО «Промэлектросервис», ООО «ССЛ»: договор  энергоснабжения № 17 от 01.03.2019г., договор энергоснабжения № 15/07 от 28.04.2017,  договор № 2520319-ЭН от 01.03.2019г., счета-фактуры за спорный период, платежные  поручения об оплате поставленной электроэнергии в рамках заключенных договоров.  

Налоговый орган, указывая на то, что ООО «МСК «Энерго» поставляет  электроэнергию напрямую в адрес ООО «Рубин», а так же на отсутствие необходимости в  привлечении сторонних организаций для покупки электроэнергии у ООО «МСК  «Энерго», а именно в привлечении транзитных организаций ООО «Промэлектросервис»,  ООО «ССЛ», ООО «ГЛЭС», не принимает во внимание того, что в силу принципа  свободы экономической деятельности (ст.8 ч. 1 Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на  свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из  поставленных целей.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых  органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.  

Вывод налогового органа касающиеся вопросов приобретения электроэнергии  налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок  фиктивными, поскольку, делая указанный вывод налоговый орган оценивает  экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных  взаимоотношений всех участников финансово-хозяйственной деятельности, то есть  выходит за пределы своей компетенции.  

Оценка обоснованности заявленных вычетов и расходов, основанная на выводах о  нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустима в  публичных правоотношениях.  

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому  органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их  экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной  деятельности.  

При этом наличие у общества посредников, участвующих в цепочке поставки товара,  не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением  получить необоснованную налоговую выгоду.  

Исходя из анализа представленного договора № 2520319-ЭН от 01.03.2019г., а также  приложений к нему - ООО «МСК «Энерго» осуществляет продажу электроэнергии в  адрес ООО «ГЛЭС» в указанные в Приложении № 1 точки. В данном приложении указан  перечень точек поставки, с местом установки расчётного прибора учёта, в балансовой  принадлежности которого указана организация ООО «Рубин», а также приложен акт  разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в котором так же  одной из сторон ответственности является ООО «Рубин».  

Как предполагает налоговый орган вышеуказанные обстоятельства являются  нарушением пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.  

Однако налоговый орган, предполагая указанное выше, не учитывает специфику  хозяйственных отношений в сфере электроэнергетики, а также нормативного  регулирования отношений между субъектами розничного рынка электрической энергии и  мощности, гарантирующими поставщиками, покупателями и потребителями  электрической энергии (мощности), и собственно специфику оформления самих  договорных отношений между соответствующими субъектами.  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии;  поставщики электрической энергии (в т.ч. энергосбытовые организации);  территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче  электрической энергии.  

Согласно п. 2 названной статьи поставщики электрической энергии и покупатели  электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы  различных договоров (смешанные договоры). При этом потребитель электрической  энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки  электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю  электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической  энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии  определенного поставщика электрической энергии.  

Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об  электроэнергетике» основными положениями функционирования розничных рынков,  

утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, кроме  прочего: правила заключения договоров между потребителями электрической энергии  (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их  исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на  розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных  рынках.  

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")  (далее - Основные положения).  

Пункт 2 Основных положений содержит понятия, используемые в указанном выше  документе, которые (в частности) означают следующее:  

«субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче,  купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на  розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по  оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям;  

«точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по  договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных  рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;  

«потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий  электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных  нужд;  

«покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую  энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг,  приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при  предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия  централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее  использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).  

Согласно пункту 3 названных Основных положений субъектами розничных рынков  являются (кроме прочих): потребители; гарантирующие поставщики; энергосбытовые  организации.  

Согласно положениям абзаца 2 п. 4 Основных положений энергосбытовые  организации в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на  розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и  покупателями.  

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии,  утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 содержат раздел III  «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и  гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные  условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями  (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями,  

производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках».  

Согласно п. 27 указанного раздела Основных положений электрическая энергия  (мощность) реализуется на розничных рынках на основании одного из видов договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) — договора  энергоснабжения.  

Согласно пункту 28 названных положений по договору энергоснабжения  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п.31 Основных положений потребитель, имеющий договор  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть  заключенный с гарантирующим поставщиком договор и заключить в соответствии с  настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии  (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.  

В силу п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение  заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет  гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если  иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, (кроме прочего)  следующие документы:  

подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых  энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать  электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна  содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в  каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки  (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она  выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в  том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении  электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не  предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с  пунктом 37 настоящего документа).  

Из анализа п. 34 Основных положений следует, что с заявлением о заключении  договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику может обращаться не только  конечный потребитель, но и энергосбытовая организация (в интересах потребителя, для  которого она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у  гарантирующего поставщика).  

В силу п. 36 Основных положений документами, подтверждающими  технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о  заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и  подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов  электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим  сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Согласно абзацу 5 п. 40 Основных положений существенными условиями договора  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в частности:  точка (точки) поставки по договору.  

В соответствии с п. 41 Основных положений существенными условиями договора  энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа,  т.е. к ним также относится условие, указанное в абзаце 5 пункта 40, а именно: о точке  (точках) поставки по договору.  

Согласно абзацу 3 п. 55 Основных положений договор энергоснабжения с  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной  форме и содержит следующие обязательные условия:  

существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах со 2-го по  6-ой пункта 40 настоящего документа или в пункте 41 настоящего документа.  

Таким образом, из анализа перечисленных норм, следует, что точка (точки) поставки  в отношении конкретного конечного потребителя являются существенным условием всей  цепочки договоров энергоснабжения, заключаемых начиная от гарантирующего  поставщика, продолжая энергосбытовыми организациями, и заканчивая конечным  потребителем  

При этом независимо от количества участников в цепочке договоров  энергоснабжения и их статуса, условие о точке поставки, как о месте исполнения  обязательств по договорам энергоснабжения, используемом для определения объема  взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам,  заключенным в интересах конкретного потребителя — будет одним и тем же.  

Как сказано выше, «точка поставки на розничном рынке» - это место исполнения  обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), которое используется для определения объема взаимных  обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам. По общему правилу,  точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя.  

Из указанных выше положений следует, что для заключения каждого из договоров в  их цепочке требуется предоставить документы, подтверждающие технологическое  присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о  снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.  

При этом, согласно п. 36 названных Основных положений такими документами  являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный  потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям  (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в  Приложении № 1 к Договору № 2520319-ЭН от 01.03.2019, заключенному между ООО  «МСК «Энерго» и ООО «ГЛЭС» точек поставки с местом установки расчетного прибора  учета с балансовой принадлежностью ООО «Рубин», а также приложенный к данному  договору акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в  котором так же одной из сторон ответственности является ООО «Рубин», опровергает  выводы налогового органа о том, что ООО «МСК «Энерго», минуя посредников: ООО  «ГЛЭС», ООО «ССЛ», ООО «Промэлектросервис» - напрямую поставляет  электроэнергию в адрес ООО «Рубин».  

Более того, согласно п. 6 Основных положений потребители (покупатели),  участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе  приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций,  

производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую  энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек  поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на  розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).  

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом  требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие  настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в  какой-либо части в соответствии с действующим законодательством.  

Таким образом, указание точек поставки с местом установки расчетного прибора  учета с балансовой принадлежностью ООО «Рубин» и акт разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности сторон, в котором одной из сторон ответственности  является ООО «Рубин» подтверждают правильность определения существенного условия  для договоров энергоснабжения о точке (точках) поставки, предусмотренного пунктом 41  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии —  для всей цепочки договоров («МСК Энерго» - ООО «ГЛЭС» - ООО «ССЛ» - ООО  «Рубин», либо ООО «МСК Энерго» - ООО «Промэлектросервис» - ООО «Рубин»), а  также подтверждают действительность всех договоров в цепочке.  

По доводу налогового органа о наличии у контрагентов заявителя - ООО  «Промэлектросервис», ООО «ССЛ» в качестве его контрагентов фирм, имеющих  признаки «однодневок» («технических фирм» - ООО «Энерком», ООО «Центр Резерв»),  суд отметил следующее.  

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

В Письме от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым  органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения  операций с проблемным контрагентом или путем создания формального  документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий  участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной  операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с  Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные  на уход от уплаты налогов, отсутствуют.  

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими  доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило  организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом  контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных  организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло  действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета  денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.  

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию  решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности  и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные  организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.  

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в  

материалах дела отсутствуют.  

Суд также обращает внимание, что в нарушение положений п. 57 Основных  положений, в адрес ООО «Рубин» как владельца энергопринимающих устройств,  уведомление содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках  поставки по договору, не направлялось, а факт приобретения и осуществления расчетов за  электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки  по заключенному с потребителем (покупателем) договору не только не опровергается, а  напротив, подтверждается налоговым органом в ходе проведенной проверки.  

Вопреки доводам налогового органа, факт наличия у энергосбытовых организации  (ООО «Промэлектросервис», ООО «ССЛ») права распоряжения электрической энергией  (мощностью) является подтвержденным, в связи с чем, выводы налогового органа о  нарушении ООО «Рубин» пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, сделаны без учета нормативных  правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики и опровергается  установленными налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствами и  документами.  

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Рубин» нет экономического обоснования для  оплаты электрической энергии по увеличенной стоимости являются необоснованными.  

Как указывает заявитель, согласно заключенного с ООО «ССЛ» договора  энергоснабжения № 17 от 01.03.2019 условия в части порядка осуществления платежей  являются более выгодными, чем по сравнению с гарантирующим поставщиком (ПАО  «Самараэнерго»). Так по условиям указанного договора (п. 4.3) предусмотрен следующий  порядок оплаты:  

- до 20 числа расчетного месяца оплачивается 50 % стоимости согласованного  (договорного) объема потребления электрической энергии (мощности);  

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается вся стоимость  фактически потребленной в расчетном месяце электроэнергии с учетом ранее внесенных  средств, а если объем фактически потребленной электроэнергии меньше договорного, то  переплата засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ (ред. от  27.12.2019) «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии  энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками,  являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не  подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых  настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен  (тарифов) на электрическую энергию (мощность).  

Согласно п. 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81  настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую  энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  

случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Налоговый орган, проводя проверку, не проанализировал фактические  обстоятельства, а также экономическую обоснованность деятельности налогоплательщика  ООО «Рубин», с точки зрения размера стоимости приобретаемой электроэнергии, с  учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного перечисленными  поставщиками и стоимости электроэнергии с учетом налога, полученного ООО «Рубин»  от Арендаторов помещений, в результате перевыставления покупателям услуг аренды.  

Кроме того, Инспекция, оценивая экономическую обоснованность деятельности  налогоплательщика ООО «Рубин», не проанализировала положение коммерческого  предложения ООО «ССЛ» (исх. № 2019-02/1 от 14.02.2019), предшествовавшее  заключению договора энергоснабжения № 17 от 01.03.2019, которое содержало  перспективу выхода данной энергосбытовой организации на оптовый рынок  электроэнергии (при достижении 10 МВт суммарной мощности).  

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии экономического  обоснования для оплаты электрической энергии по увеличенной стоимости являются  необоснованными.  

Судом правомерно отклонены как несостоятельные и не свидетельствующие о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о  взаимозависимости и подконтрольности контрагентов (ООО «Промэлектросервис», ООО  «ССЛ») налогоплательщику, основанные на указании о совпадении IP-адресов,  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с  обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения,  суд правомерно посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с  указанными контрагентами необоснованными, и пришел к верному выводу о  недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и  умышленных действий заявителя и контрагентов, а также создании видимости  гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов,  взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств  налогоплательщиком, отсутствие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и  по цепочке контрагентов, наличие разрывов по данным АСК Налог-3 сами по себе не  могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о  нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.  

Таким образом, Обществом учтены операции со спорным контрагентом в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка  осуществлялась именно указанными контрагентами.  

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и  обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не  является убыточным.  

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных  хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и  контрагентами.  

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается  недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы  подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель,  обусловленную характером предпринимательской деятельности.  

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного  перечисления денежных средств.  

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд отметил, что им была  проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности  контрагента, контрагентом предоставлены правоустанавливающие документы. Действия  заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от  10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.  

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с  контрагентами подтверждена договорами энергоснабжения, счет-фактурами, платежными  поручениями. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного  документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела  доказательствам и установленными судом фактами.  

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд  правомерно посчитал, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление  суммы НДС по спорным контрагентам.  

2. По эпизоду о доначислении налога на имущества в сумме 4 621 011,47 руб., судом  установлено следующее.  

Как указывает налоговый орган, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, пп. 4 п. 1,  пп. 2.1, 2.2 п. 12 ст. 378.2 НК РФ ООО «Рубин» за проверяемый период не исчисляло и не  уплачивало налог на имущество, на недвижимость (жилая) находящуюся в собственности,  по которой определена и внесена в ЕГРН кадастровая стоимость объекта.  

В ходе проверки произведен расчет налога на имущество, на недвижимость,  находящуюся в собственности ООО «Рубин» в проверяемом периоде, отраженной на  счете 08 «Вложение во вне оборотные активы», по которой определена и внесена в ЕГРН  кадастровая стоимость. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости по  состоянию на 01.01.2018г. и 01.01.2019г., по ставкам 1,594 за 2018г. и 1,894 за 2019г. с  учетом даты постановки и снятия учета объекта недвижимости (за полные месяцы). В  соответствии с действующим законодательством по налогу на имущество декларации  предоставляются и уплачивается налог в налоговый орган по месту нахождения  имущества.  

Сумма налога на имущество составила всего - 4 621 011,47 руб. в т.ч.: 

- за 2018г. в сумме 2 017 687,69 руб. (в т.ч. по объектам недвижимости,  расположенным в Самарском районе в сумме 13 706,71 руб., в Кировском районе в сумме  1 987 469,07 руб., в Красноглинском районе в сумме 16511.91 руб.);  

- за 2019г. в сумме 2 603 323,78 руб. (в т.ч. по объектам недвижимости,  расположенным в Самарском районе в сумме 86 145.97 руб., в Кировском районе в сумме  2 499 014,71 руб., в Красноглинском районе в сумме 18 163,10 руб.).  

Однако суд обоснованно согласился с выводами заявителя о неправомерном  доначислении Инспекцией налога на имущество по объектам недвижимости  расположенным в Самарском, Кировском, Красноглинском районах г. Самара исходя из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций  признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения  в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских  организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество,  переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное  управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве  объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета.  

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах  организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных  средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).  

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных  средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для  использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для  управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен  для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью  свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;  организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект  способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.  

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств  является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается  объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно  обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных  самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных  предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения  определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или  несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и  принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате  чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в  составе комплекса, а не самостоятельно.  

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет  является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения  определенных задач.  

Если организацией приобретается жилье, право собственности на которое  зарегистрировано, для целей его последующего сноса и ведения на его месте нового  строительства, то оно не должно признаваться объектом обложения налогом на  имущество организаций, поскольку такие объекты не учитываются как основные  средства.  

Судом установлено, что также следует из материалов дела, здания по ул. Каховской,  пр. Кирова 

<

...>, ул. Свободы 

<

...> предназначены под снос и  ведения строительства, а квартиры в зданиях по другим адресам предназначены для  расселения жильцов из квартир по ул. Каховской, пр. Кирова и ул. Свободы,  следовательно, данное недвижимое имущество в бухгалтерском учете отражено на счете  08 «Вложение во вне оборотные активы» не являются товаром (не отражено на счете 41  «Товары») и не отвечают всем требованиям, которые предъявляются к основным  средствам (п.4 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001г. № 26н).  

Таким образом, вышеперечисленное имущество не признается объектом  налогообложения по налогу на имущество организаций по п. 1 ст. 374 и п. 2 ст.375 НК  РФ. Поскольку отсутствует объект, следовательно отсутствует и налоговая база, и  особенности ее определения, а также возможность применения ст.378.2 НК РФ.  

Так ст. 378.2 НК РФ предусматривает лишь особенности определения налоговой  базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого  имущества, но не вводит новых объектов налогообложения.  

В пп.4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ определено, что налоговая база как кадастровая  стоимость имущества применяется в отношении жилых домов и жилых помещений, не  учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном  для ведения бухгалтерского учета, при условии если они признаются объектами  налогообложения.  

Следовательно, это могут быть объекты: переданные в доверительное управление (п.  1 ст. 378 НК РФ); составляющее паевой инвестиционный фонд (п.2 ст. 378 НК РФ);  переданные по концессионному соглашению (ст. 378.1 НК РФ).  

Согласно письму Минфина РФ от 18.05.2022 № 03-05-05-01/45806 объекты  

незавершенного строительства на основании пп.4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ подлежат  обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при  условии, если эти объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН в качестве объектов,  не завершенных строительством (имеется запись в соответствующих документах), и в  отношении этих объектов определена кадастровая стоимость.  

По смыслу приведенных норм, законодательство о налогах и сборах связывает  обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у  налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных  приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов  налогоплательщика объектами основных средств.  

Следовательно, Налоговый Кодекс РФ не предусматривает налогообложение  налогом на имущество жилых домов и жилых помещений, предназначенных под снос.  

Таким образом, доначисление налоговым органом ООО «Рубин» налога на  имущество организаций, начисление пени, являются незаконным и необоснованным.  

3. Относительно доначисления налога на прибыль организаций и начисления  страховых взносов, судом отмечено следующее.  

Как указывает налоговый орган, основанием для доначисления налога на прибыль  организаций послужило нарушение ООО «Рубин» п. 1 ст. ст. 252, 274, 313, 318 НК РФ, ст.  9 Федерального Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», а именно,  налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов организации в целях  налогообложения по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг. документально  неподтвержденные командировочные расходы.  

Инспекция указывает, что ООО «Рубин» не в полном объёме представило  документальное подтверждение использования выданных сотрудникам организации в  подотчет денежных средств на командировочные расходы, а именно не представлены  документы подтверждающие цель загранкомандировок (отчеты о проведении  официальных встреч и переговоров, деловая переписка, пригласительные и т.д.).  Непредставление работником работодателю авансового отчета об израсходованных в  связи с командировкой суммах и документах о фактических расходах, связанных с  командировкой, влечет нарушение установленных законодательством Российской  Федерации требований, и в таком случае выплаты, произведенные работнику, не могут  рассматриваться как возмещающие расходы в связи с командировкой и подлежат  обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  

том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения  правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций,  должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить  достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что  обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и  их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем  возложена на налогоплательщика.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9  Постановление № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от  налогообложения) НДФЛ компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением  физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных  расходов).  

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете" понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными  документами.  

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской  Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В то же  время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в  соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи  226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с  которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.  Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми  агентами.  

Согласно ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических  лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой  базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и  в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

В силу ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника  по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного  поручения вне места постоянной работы.  

В соответствии со ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в  служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту  командировки и обратно. При направлении работника в командировку оформляются  приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное  удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный  характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее  продолжительность.  

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в  Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"  (далее - Положение № 749).  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749, работники направляются в  командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок  для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы  по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы,  произведенные работником с разрешения руководителя организации.  

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в  течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой  суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в  командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету  прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду  (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в  поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой  (пункт 26 Положения № 749).  

В соответствии с пп. 1 п. ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами  для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц,  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в  рамках трудовых отношений.  

Суд, оценив представленные обществом документы, в частности:  

- к Авансовому отчету № 15 от 06.03.2018 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счетов на оплату гостиниц,  билетов (сумма в размере 126 568,35 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 18 от 26.03.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод маршрутных квитанции  (сумма в размере 113 666 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 28 от 30.04.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  авиабилетов (сумма в размере 54 784 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 36 от 07.05.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счетов на оплату  гостиниц, билетов. (сумма в размере 106 491,11 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 43 от 08.06.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиниц, представлены документы, подтверждающие оплату гостиницы и билетов  (сумма в размере 13 200 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 44 от 08.06.2018 года ФИО7 представлены:  приказ о направлении сотрудника в командировку в Республику Крым с 12.02.2018 года  по 03.06.2018г. (сумма в размере 78 400 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 47 от 18.06.2018 года ФИО8 (период с 12.06.2018  года по 15.06.2018 года) приложена квитанция (бланк строгой отчетности) на возмещение  расходов на автостоянку в сумме 99 600 рублей. Вместо кассового чека продавец вправе  выдавать специализированные БСО (бланк строгой отчетности). Платежная квитанция без  кассового чека к авансовому отчету принимается на общих основаниях. В квитанции  указано количество дней 332, которые необходимы были, чтобы использовать автомобиль  в служебных целях во время командировок в Республику Крым;  

- к Авансовому отчету № 49 от 31.05.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиницы и авиабилета с документами, подтверждающими оплату (сумма в размере  18200 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 54 от 27.07.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод квитанции, с  документами, подтверждающими оплату (сумма в размере 65 752 руб. документально  подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 67 от 24.09.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиницы и квитанций (сумма в размере 207 127,17 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 79 от 06.11.2018 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиницы, документы, подтверждающие оплату авиабилетов (сумма в размере 126 018.44  руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 82 от 19.11.2018 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиницы, маршрутной квитанции (сумма в размере 37 868.44 руб. документально  подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 85 от 21.11.2018 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, документы, подтверждающие оплату  авиабилетов и оплату сборов (сумма в размере 31 084 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 87 от 30.11.2018 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату гостиницы  и маршрутных квитанций (сумма в размере 86 772.73 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 90 от 19.12.2018 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату гостиницы  и маршрутной квитанции (сумма в размере 36 405 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 4 от 13.02.2019 года ФИО6 предоставлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату  гостиницы и маршрутной квитанции (сумма в размере 45 404,29руб. документально  подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 6 от 15.03.2019 года ФИО6 предоставлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счетов на оплату  гостиниц (сумма в размере 95 183 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 17 от 30.04.2019 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату гостиницы  и документ, подтверждающий оплату (сумма в размере 67 802 руб. документально  

подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 19 от 29.05.2019 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку (сумма в размере 153 451 руб. документально  подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 28 от 12.07.2019 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату гостиницы  и маршрутной квитанции (сумма в размере 290 444.10 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 33 от 23.08.2019 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счетов на оплату гостиниц  и маршрутной квитанции (сумма в размере 1 657 747,34 руб. документально  подтверждена;  

- к Авансовому отчету № 42 от 10.09.2019 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, документы, подтверждающие оплату  авиабилетов (сумма в размере 67 665 руб. документально подтверждена);  

- к Авансовому отчету № 43 от 27.09.2019 года ФИО6 представлены: приказ  о направлении сотрудника в командировку, документы, подтверждающие оплату  авиабилетов (сумма в размере 28 300 руб. документально подтверждена)  

- к Авансовому отчету № 49 от 08.10.2019 г. ФИО6 представлены: приказ о  направлении сотрудника в командировку, построчный перевод счета на оплату гостиницы  и маршрутной квитанции (сумма в размере 184 477.83 руб. документально подтверждена),  пришел к выводу о том, что приказы о направлении сотрудников: ФИО6, ФИО8, ФИО7 в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты подтверждают их  поездки, а также служебный (производственный) характер этих поездок.  

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. 

По доводу налогового органа о доначислении ОПС и ОМС за ФИО9 судом установлено следующее.  

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено, что ООО «Рубин»  перечислило денежные средства ИП ФИО10 ИНН  

<

***>: 20.04.2018 с назначением платежа «Задаток 200/0 за ФИО9, аукцион № 00 08035. лот № 1» в сумме 1 348 603,80 руб., а 08.06.2018 с  назначением платежа «оплата по договору № 1 купли-продажи имущества от 22.05.2018  лот № 1 за ФИО9» в сумме 5 394 415,20 руб. Данные операции у  ООО «Рубин» отражены по счету 76.09. При этом, ООО «Рубин» приняло в кассу  организации от ФИО9 денежные средства по договору № 1 от  22.05.2018 в сумме 6 743 019 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №  103 от 15.06.2018.  

Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выдачу  займа ФИО9 в рамках договора купли-продажи имущества № 1 от 22.05.2018.  Выдача займа ФИО9 в карточках счетов представленных в ходе выездной  налоговой проверки ООО «Рубин» не прослеживается.  

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.2013 г. № 17744/12 по делу № А621345/2012, указал, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за  труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и  иные поощрительные выплаты). Сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые  начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, выплаты, ...не  

являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности,  качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда  работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены  трудовыми договорами.  

Так как страховыми взносами облагаются выплаты, предусмотренные системой  оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых  обязанностей за определенный трудовым договором трудовой результат, очевидно, что в  условиях отсутствия причинно-следственной связи между выплатой, полученной  работником, и выполняемой им трудовой функцией, делать выводы о включении спорной  выплаты в виде прощеного долга в облагаемую страховыми взносами базу неправомерно  и безосновательно.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование,  Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а  также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и  уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах социального и  обязательного медицинского страхования в пенсионный фонд Российской Федерации»  (далее - Закон № 212-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми  взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических  лиц, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми  взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых  договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных  прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в  пользование имущества (имущественных прав).  

С 01.01.2017 г. администрирование страховых взносов передано налоговым органам,  а органом, уполномоченным с 01.01.2017 г. давать разъяснения по порядку начисления и  уплаты страховых взносов, является Минфин России.  

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физлиц по трудовым договорам и  гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ,  оказание услуг, по договорам об отчуждении исключительного права на произведения  науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным  договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы,  искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению  правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам,  заключенным с пользователями (п. 1 ст. 420 НК РФ).  

Совместным письмом от 26.04.2017 г. № БС-4-11/8019 Минфин и ФНС разъяснили,  что «в соответствии с п. 4 ст. 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми  взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров,  предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на  имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование  имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа,  договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о  

предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.  

В то же время по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).  

Таким образом, выплаты по договору займа не относятся к объекту обложения  страховыми взносами.  

При этом согласно пунктам 3 и 8 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие  закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ, мнимые и притворные сделки (ст. 170  ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу  положений ст. 166 ГК РФ.  

Указанное относится и к оценке налоговой выгоды, возникающей у плательщика  страховых взносов в случае, когда выдача займов физическим лицам, состоящим с  плательщиком страховых взносов в трудовых отношениях, с последующим прощением  долга по выданным займам носит системный характер (Письмо Минфина РФ, ФНС от  26.04.2017 № БС-4-11/8019).  

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлен  системный характер выдачи займов ФИО9, денежные средства в сумме 6 743  019 руб. возвращены ООО «Рубин», что подтверждается приходным кассовым ордером №  103 от 15.06.2018, в связи с чем основания для начисления налогоплательщику страховых  взносов отсутствуют.  

Суд также обратил внимание, что в рамках налоговой проверки Инспекция не  провела необходимые мероприятия налогового контроля в целях возможного начисления  ООО «Рубин» страховых взносов по ОПС И ОМС: не проведены мероприятия по допросу  ФИО9, ИП ФИО10, не запрошены основания для  перечисления денежных средств по договору № 1 купли-продажи имущества от  22.05.2018, также не запрошен указанный договор в регистрационном центре (Управление  Росреестра по Самарской области).  

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

В Письме от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым  органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения  операций с проблемным контрагентом или путем создания формального  документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий  участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной  операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Вместе с тем организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с  Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные  на уход от уплаты налогов, отсутствуют.  

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими  доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило  организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом  контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных  организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло  действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета  денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.  

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию  решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности  и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные  организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.  

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в  материалах дела отсутствуют.  

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу  налогоплательщика.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не  доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во  взаимоотношениях со спорными контрагентами.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от   № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не  опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся  исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства  не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на общество, являющееся покупателем товаров.  

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие  критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками  расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с  чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и  достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных  хозяйственных операций, связанных с получением электроэнергии, выдаче займа, не  исчислении и не уплаты налога на имущество, недобросовестности общества и  направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды по не  исчислению соответствующих страховых взносов. Достоверность представленных  обществом документов и сведений, связанных с вышеуказанными обстоятельствами  налоговым органом не опровергнута.  

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на  добавленную стоимость и по налогу на прибыль у Инспекции не имелось.  

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий  заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, взыскание доначисленных налогов, штрафов, пеней, является  незаконным и указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.  

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.  126 НК РФ ввиду не предоставления 104 документов, по требованиям № 23275 от  23.09.2021, № 23338 от 23.09.2021, № 23337 от 23.09.2021, № 22039 от 08.09.2021  (направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи).  

В соответствии с п. 1 и 12 ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой  проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы,  которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).  

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых  при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в  установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,  предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за  каждый непредставленный документ.  

Исходя из п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего  Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200  рублей за каждый не представленный документ  

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для  налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о  документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы  должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не  исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не  относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности  истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования  документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит  

применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно,  налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не  представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.  Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у  налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов  недопустимо.  

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07.  

Из анализа представленных Инспекцией требований № 23275 от 23.09.2021, № 23338  от 23.09.2021, № 23337 от 23.09.2021, № 22039 от 08.09.2021 суды приходят к выводу о  том, что они не содержат конкретизирующие признаки истребуемых документов, которые  необходимы налоговому органу.  

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к  налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за  непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а  также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах  и сборах.  

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый  орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов,  предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт  непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных  документов. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844).  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, суды считают, что оснований для привлечения налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, при данных обстоятельствах не  имеется.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/39 от 21.06.2022 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС от 01.11.2022 № 0315/38293@, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его  недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку  представлены Договор энергоснабжения № 17 от 01.03.2019г. (ООО «САМАРА  

СТРОЙ ЛОГИСТИК»), Договор энергоснабжения на передачу электроэнергии от 28  апреля 2017 года № 15/07-эл (между ООО «Рубин» и ООО «Промэлектросервис»), УПД,  платежные поручения, коммерческие предложения контрагентов, учредительные  документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе.  Выписки из ЕГРЮЛ, Расчет переменной части арендной платы за 2018-2019гг.  

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки посчитал, что ООО «МСК  ЭНЕРГО» поставляет электроэнергию напрямую в адрес ООО «РУБИН», а также указал  на отсутствие необходимости в привлечении сторонних организаций для покупки  электроэнергии у ООО «МСК ЭНЕРГО», а именно в привлечении транзитных  организаций ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС", ООО «САМАРА СТРОЙ ЛОГИСТИК».  

При этом, налоговым органом не учтены установленные в ходе проведения  мероприятий налогового контроля обстоятельства, подтверждающие факты заключения  договоров энергоснабжения, оплаты поставленной электроэнергии, начиная с ООО «МСК  Энерго», факт поставки электроэнергии которым не оспаривается налоговым органом, и  заканчивая конечным потребителем ООО «Рубин».  

При этом в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч. 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых  органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.  

Оценка обоснованности заявленных вычетов и расходов, основанная на выводах о  

нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустима в  публичных правоотношениях.  

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу  оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической  целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое законодательство не  регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

При этом наличие у общества посредников, участвующих в цепочке поставки товара,  не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением  получить необоснованную налоговую выгоду.  

Данная позиция выражена в Определении КС РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П;  Постановлении КС РФ от 24.02.2004 г. № 3-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от  26.02.2008 г. № 11542/07: Постановлении Президиума ВАС от 28.10.2008 г. № 6272/08.  

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем представлено обоснование  заключения сделок именно с указанными контрагентами, экономическое обоснование  данных сделок, подтверждены их реальность и исполнение именно заявленными  контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым  операциям.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы о  законности решения инспекции в части доначисления налога на имущество.  

Жилые дома и жилые помещения, согласно норм Жилищного кодекса РФ,  предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их  проживанием в таком здании / помещении.  

Налоговый Кодекс РФ предусматривает налогообложение налогом на имущество  жилых домов и жилых помещений. Письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 20 января 2023 г. N 03-05-05-01/3967.  

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по  исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика  реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические  выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.  

ООО «Рубин» в материалы дела представлены письмо № 792 от 05.08.2021 года  ООО «Рубин» Главе Администрации Кировского внутригородского района городского  округа Самара о предоставлении информации о нахождении в составе жилищного фонда  на территории городского округа, жилых домов по перечисленным в запросе адресам и  ответ Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от  19.08.2021 года № 04/4838, согласно которому дома, указанные в запросе, исключены из  состава жилищного фонда Кировского внутригородского района городского округа  Самара с 01.01.2018 года.  

В то же время как утверждает инспекция, выездной налоговой проверкой  установлено, что объекты недвижимости - жилые дома, жилые помещения, квартиры,  находящиеся в собственности ООО «Рубин» учтены на счете 08 "Вложения во  внеоборотные активы».  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции  по его применению" счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для  обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут  приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и  объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации  по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы,  пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые  учитываются в составе средств в обороте).  

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что  объекты недвижимости-108 жилых объектов (квартиры, жилые помещения) с 01.01.2018  года не являются жилищным фондом, налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки не устанавливались.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой  проверки не устанавливалось и соответственно Инспекцией в материалы дела не  представлено доказательств того, что отраженное Обществом в бухгалтерском учете на  счете 08 «Вложение во вне оборотные активы» недвижимое имущество будет  впоследствии заявителем принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.  

Более того, Обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы налогового органа, представлены в дело выписки из ЕГРН от 08.02.2023 года ,  подтверждающие снятие спорных объектов с кадастрового учета. Объекты сняты с учета  в связи, как пояснил заявитель, со сносом спорных объектов.  

Доказательств того, что в рассматриваемый проверяемый период спорные здания  (помещения) отвечали признакам жилых и приносили выгоду его владельцу, и заявитель  использовал их полезные свойства и функции как жилых помещений, материалы дела не  содержат.  

Напротив материалами дела подтверждено, что они исключены из состава  жилищного фонда Кировского внутригородского района городского округа Самара с  01.01.2018 года.  

В этой связи не имеют значения и отклоняются доводы налогового органа о том, что  Распоряжения заместителя главы городского округа Самары о признании спорных  помещений аварийными и подлежащими сносу приняты только в 2021, 2022 году.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в оспариваемом  решении Инспекции объекты недвижимости, перечисленные выше, не являющиеся  жилищным фондом с 01.01.2018 года, не признаются объектом налогообложения в связи с  чем оснований для применения положений пп.4 п.1 ст. 378.2 НК РФ не имеется.  

Отклоняя доводы жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль,  страховых взносов, апелляционный суд отмечает.  

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве документов,  подтверждающих правомерность учета понесенных расходов, в целях исчисления налога  на прибыль, страховых взносов представлены авансовые отчеты, приказы о направлении  сотрудника в командировку, построчный перевод счетов на оплату гостиниц, билетов,  маршрутных квитанции, квитанция (бланк строгой отчетности) на возмещение расходов  на автостоянку, приходный кассовый ордер.  

Если цели и задачи командировки связаны с деятельностью организации,  направленной на получение дохода, то расходы на эту командировку следует считать  обоснованными. При этом достижение каких-то реальных результатов, равно как и  количество командировок, не является критерием, свидетельствующим об оправданности  (либо неоправданности) затрат.  

Достижение каких-либо конкретных результатов не является обязательным условием  признания командировочных расходов в целях налогообложения прибыли.  

Наличие у организации оправдательных документов, подтверждающих  положительный результат от деятельности сотрудника в командировке (предварительные  договоры, протоколы о намерениях), не предусмотрено законодательством РФ.  

Следовательно, отсутствие результата в виде заключенных договоров или иных  подписанных документов (при наличии надлежащим образом оформленных  командировочного удостоверения, приказа, служебного задания для направления в  командировку и отчета о его выполнении, авансового отчета с приложением к нему  документов, подтверждающих произведенные расходы) не свидетельствует о  непроизводственном характере командировочных расходов.  

Данная позиция изложена в Письме УФНС России по г. Москве от 11.08.2009 № 16- 

15/082607.2 и согласуется с арбитражной практикой (постановления ФАС Уральского  округа от 15.04.2008 № Ф09-2237/08-С2 и от 06.03.2008 N Ф09-184/08-С3, Поволжского  округа от 21.11.2011 № А55-129/2011, Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 № А2716987/2010. Московского округа от 07.09.2011 № А40-136255/10-129-436 и от 04.08.2010   № КА-А41/8345-10, Центрального округа от 23.10.2013 № А54-5835/2012 ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2007 № А56-52300/2006 и от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9и  др.).  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую  оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в  обжалуемом судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года по делу  

 № А55-36301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Н.В. Сергеева 

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович