﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7205/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело №А60-6821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Балдин А.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ООО "Промстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2020 года 

по делу № А60-6821/2020

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1116658020269, ИНН 6658394193) 

к ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1156658009078, ИНН 6685088928) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Импульс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 256 632,06 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 22.05.2019 №22-05/19, 70 999,71 руб. неустойки за период с 14.10.2019 по 03.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 632,06 руб. основного долга, 70 999,71 руб. неустойки, 26 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно применил п.3.7 спорного договора, истолковав его таким образом, что ответчик вправе удержать только штрафы за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки. Между тем, удержание штрафа возможно также и за неустранение замечаний, в дальнейшем по тексту договора два этих факта разделены. При определении размера задолженности суд не учел стоимость услуг генподряда. Полагает, что предписания фактически являются актами о нарушениях, наличие на предписаниях подписи истца свидетельствует о его осведомленности о нарушениях.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО "Импульс" (субподрядчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор  №22-05/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения на объекте «Наземная автопарковка с открытой эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89».

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ определена в размере 1 970 600,69 руб. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком счет-фактуры, выставленной субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а и при условии устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика (п.3.4.2).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в  размере 0,05 % от подлежащей оплате, но не оплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

По накладной №1 от 27.09.2019 подрядчику переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 27.09.2019 на сумму 1 856 632,06 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.09.2019, счет-фактура.

Письмом от 23.10.2019 №23-10 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что  выставленный акт на сумму 1 856 632,06 руб. будет оплачен за вычетом 260 000 руб., составляющих сумму начисленных штрафов за  нарушение правил безопасности и санитарных норм (предписания об устранении нарушений №12.08.2019 от 12.08.2019, №14.08.2019 от 14.08.2019, №19.08.2019 от 19.08.2019 за подписью специалиста по охране труда ООО «Промстроймонтаж» Назарова Р.С.).

Ссылаясь на то, что необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисленных истцу штрафов, с учетом того, что указанные ответчиком нарушения предшествовали выполнению работ, а истец к выполнению работ был допущен, работы выполнил и предъявил к приемке.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец по завершении работ предъявил их результат к приемке, передав ответчику по накладной акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.09.2019 на сумму 1 856 632,06 руб., однако заказчик акт не подписал, оплату работ не произвел.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что работы выполнены, указывал только на начисленные на основании п.3.7 договора штрафные санкции.

Согласно п.3.7 спорного договора, расчеты за выполненные работы производятся за вычетом услуг генподряда, ранее выплаченных авансов, сумм гарантийного удержания, стоимости неоплаченных энергоресурсов, прочих расходов субподрядчика, а также удержания за несвоевременное устранение замечаний подрядчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки (10% от сумм, указанных в подписанных сторонами форма КС-2, КС-3), с последующим возвратом суммы удержания после устранения замечаний.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 	Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного пункта договора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с тем толкованием, которое дано ему ответчиком в апелляционной жалобе. Так, из п.3.7 договора действительно усматривается, что удержание предусмотрено не только за несвоевременное устранение замечаний подрядчика, но и за ненадлежащее содержание объекта и строительной площадки. Между тем толкование, данное судом первой инстанции, не привело к неправильным выводам по существу спора, учитывая следующее.

Из предписаний подрядчика видно, что штрафные санкции применены им за непредоставление пакета документов на лицо, уполномоченное от имени субподрядчика подписывать официальные документы, документы о допуске к производимым работам; за неисполнение обязанности по снабжению рабочего персонала защитной обувью и касками, которые должны быть надеты в любое время нахождения человека на стройплощадке; за ненадлежащую организацию места проведения работ, непредоставление документов по охране труда: допуск работников к выполнению работ без прохождения вводного инструктажа, инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, обучения, без необходимых документов, удостоверений; отсутствие внутреннего контроля в организации по охране труда.

Исследовав характер предъявленных субподрядчику нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относились в начальному этапу выполнения строительно-монтажных работ, либо предшествовали им, при этом субподрядчик на объект был допущен, к работам приступил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, исходит из того, что в настоящее время все работы субподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, что не оспаривалось подрядчиком в ходе судебного разбирательства (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что фактически говорит об устранении допущенных нарушений, даже если они и были допущены субподярдчиком. Учитывая, что из содержания п.3.7 договора следует, что удержанные суммы после устранения замечаний подлежат возврату, соответствующие денежные средства подлежат выплате субподрядчику. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления штрафных санкций подлежат отклонению как не имеющие в настоящее время правового значения.

Апелляционной коллегией также отклонен и довод ответчика о том, что сумма долга подлежала уменьшению на стоимость услуг генподряда, учитывая, что об этом впервые заявлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, стоимость таких услуг правомерно не исследовалась судом первой инстанции. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из отзыва на исковое заявление видно, что ответчик заявлял своим возражения по размеру долга исключительно со ссылкой на размер начисленных штрафных санкций, не указывая на то, что из заявленной суммы долга подлет вычету стоимость услуг генподряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, кроме того, пояснил, что реально никакие услуги генподряда не оказывались, акты о данных услугах не оформлялись. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает основании для уменьшения размера задолженности подрядчика по оплате работ ни на сумму штрафных санкций, ни на стоимость услуг генподряда, в связи с чем, основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно в заявленном размере. 

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора (ст.309, 310, 330 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-6821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева