Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«5» марта 2019 года                                                                               Дело № А49-10114/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО1 ул., 24, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерской «Лотос» (юридический адрес: Тернопольская ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440066; почтовый адрес: Бийская ул., 1Г, Пенза г., 440058; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (Строителей пр-т, 112, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Арбековское» (ФИО2 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 286140 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.07.2017, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.04.2018, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее также – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерской «Лотос» (далее также – ООО парикмахерская «Лотос») о взыскании 334656 руб. 77 коп., в т.ч. 297356 руб. 69 коп. – задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.04.2018, 37300 руб. 08 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 26.03.2016 по 31.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 153-155, 169, 178, 179, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24 октября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 24.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (далее также – ОАО «Жильё-12» по ОЖФ) и акционерное общество «Арбековское» (далее также – АО «Арбековское»).

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 286140 руб. 37 коп., из которых 241574 руб. 39 коп. – задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.04.2018, 44565 руб. 98 коп. – пени за период с 26.03.2016 по 23.10.2018.

ООО парикмахерская «Лотос» в отзыве на исковое заявление (л.д. 69) пояснило, что признает исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт лишь частично. Как указал ответчик, в расчете истца не учтены произведенные ответчиком платежными поручениями № 172 от 03.05.2017 и № 211 от 07.06.2017 платежи на общую сумму 18112 руб. 58 коп. Кроме того, ООО парикмахерская «Лотос» просило применить к исковым требованиям о взыскании платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, поскольку  истец обратился с настоящим иском в суд лишь в августе 2018 года (за пределами трехгодичного срока исковой давности). При таких обстоятельствах ответчик полагал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными лишь в размере 185868 руб. 66 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в общей сумме 62802 руб. 72 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 192069 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 26.08.2015 по 11.02.2019 в сумме 40355 руб. 30 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований, а также изменение исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Фонда от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 62802 руб. 72 коп., а также заявленное истцом изменение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 232425 руб. 02 коп., из которых 192069 руб. 72 коп. – основной долг за период с 01.06.2015 по 30.04.2018, 40355 руб. 30 коп – неустойка (пени), начисленная за период с 26.08.2015 по 11.02.2019. Производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 62802 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и изменения исковых требований) в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает, возражений по методике расчета неустойки и ее сумме не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 107, 117, 118).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение неявившихся третьих лиц надлежащим.

Третьи лица каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, в которую включены многоквартирные дома № 56А по ул. Победы в г. Кузнецке Пензенской области (далее также – МКД № 56А), № 40 по ул. Комсомольской в г. Кузнецке Пензенской области (далее также – МКД № 40) и № 4 по ул. Тернопольской в г. Пензе Пензенской области (далее также – МКД № 4, а совместно МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Таким образом, собственники помещений МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года. 

На 2015 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,90 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; на 2018 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,20 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Формирование фонда капитального ремонта в отношении спорных МКД осуществляется на счете регионального оператора – Фонда.

Из представленных в материалы дела документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО парикмахерской «Лотос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером 58:29:1007013:212, площадью 266,8 кв. м (этаж № 1), расположенное в МКД № 4 (дата регистрации права собственности – 30.04.2003, номер регистрации – 58-01/29-1/2003-1413);

- с кадастровым номером 58:31:0401234:2707, площадью 640,5 кв. м (этаж № 1), расположенное в МКД № 56А (дата регистрации права собственности – 17.07.2013, номер регистрации – 58-58-31/025/2013-269);

- с кадастровым номером 58:31:0203081:644, площадью 525,1 кв. м (этаж № 1, подвал), расположенное в МКД № 40 (дата регистрации права собственности – 29.05.2013, номер регистрации – 58-58-31/020/2013-210). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом по смыслу действующего законодательства обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не зависит от наличия или отсутствия у собственника расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ оплата взносов на капитальный ремонт обязательна для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ООО парикмахерская «Лотос», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано было с 01.11.2014 ежемесячно перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, независимо от даты регистрации права собственности на помещения, наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду/безвозмездное пользование. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11 и от 21.05.2013 №13112/12

Между тем вопреки возложенной на него законом обязанности ответчик обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт не исполняет. 

По расчету истца за ответчиком за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 192069 руб. 72 коп. 

Расчет подготовлен истцом с учетом довода ответчика о частичной оплате задолженности, а также заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении искового заявления полностью или в части на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Измененный расчет истца ответчиком не оспаривается, что подтверждается, в т.ч. подписью полномочного представителя ответчика, сделанной на расчетах суммы основного долга (т. 2 л.д. 57, 58, 59, 61, 63), пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 27.02.2019, судом проверен и признается правильным.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 27.02.2019).

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению взносов на капитальный ремонт возложена действующим законодательством Российской Федерации именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 158, 166, 169, 170, 173, 178, 179 ЖК РФ, признает исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к ООО парикмахерской «Лотос» о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере 192069 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт истцом заявлено к ответчикам требование о взыскании с законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику за период с 26.08.2015 по 11.02.2019 неустойку (пени) в общей сумме 40355 руб. 30 коп. 

При расчете неустойки (пени) истец использовал действующую на момент рассмотрения спора судом ставку рефинансирования (ключевую ставку) равную 7,75 % годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, не исполняет, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования Фонда о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.08.2015 по 11.02.2019, в сумме 40355 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Фондом уплачена государственная пошлина в размере 9693 руб. 00 коп. (платежное поручение № 18612 от 20.08.2018 – т. 1 л.д. 24).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Прекращение производства по делу является основанием для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом принятых судом отказа от части исковых требований, а также уменьшения исковых требований) составляет 7649 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2044 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерской «Лотос» о взыскании основного долга за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 62802 руб. 72 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области удовлетворить полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью парикмахерской «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 232425 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 192069 руб. 72 коп., неустойку (пени) в сумме 40355 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7649 руб. 00 коп. 

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2044 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова