ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-270984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.06.2021,

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виктори»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ИНН:8602010681, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании пени и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее - ООО «АМДтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - ООО «Виктори», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору № СП-2020-01 от 25.11.2020, взыскании пени за период с 01.03.2021 по 27.09.2021 в размере 964 510, 65 руб., штрафа в размере 200 000 руб., об обязании передать исполнительную документацию по договору № 23/12-2020 от 23.12.2020, взыскании пени за период с 01.03.2021 по 27.09.2021 в размере 933 868, 08 руб., штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в части обязания передать исполнительную документацию по договорам № СП-2020-01 от 25.11.2020 и № 23/12-2020 от 23.12.2020, взыскания пени по договору № СП-2020-01 от 25.11.2020 в размере 477 800, 53 руб., штрафа в размере 200 000 руб., пени по договору № 23/12-2020 от 23.12.2020 в размере 458 394, 34 руб., штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителей ответчика в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые были удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АМДтехнологии» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры № 23/12-2020 от 23.12.2020 и № СП-2020-01 от 25.11.2020 на выполнение работ.

Срок выполнения работ установлен п. 1.8 и 4.5 договоров.

Условиями п. 5.21 договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации по обоим договорам, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.12.4 договоров и штрафы за непредоставление исполнительной документации на основании п.12.6 договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче надлежащим образом оформленной после устранения недостатков исполнительной документации по договорам, сроки выполнения работ по договорам ответчиком нарушены, о наличии оснований для приостановления работ и невозможности их выполнения ответчик истца не уведомлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания передать исполнительную документацию, а также взыскания штрафов. Требование о взыскании неустойки (пени) судами удовлетворены частично, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования увеличения стоимости работ; расчет неустойки судом выполнен, исходя из цены договоров, согласованной сторонами в п. 2.1 договоров (согласованная цена) при их заключении. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о вине истца в допущенной просрочке выполнения работ был правомерно отклонен судами, поскольку доказательств уведомления истца о приостановке работ либо о невозможности их проведения в дело не представлено, судами данных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности ФКУ «Объединенная дирекция заказчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», ООО НИЦ «СтройГеоСреда», ООО «АБ «Каскад», не привлеченных к участию в деле, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Соглашаясь с судом первой инстанции в части определения круга лиц, участвующих в деле, апелляционный суд учитывая, что указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, в связи с которыми возник настоящий спор, пришел к верному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности замечаний заказчика к исполнительной документации, просрочке кредитора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-270984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба