АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3234/2023

Дело № А65-32684/2021

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-32684/2021

по заявлению (№ 24627) финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бадрутдинова Сирина Рашидовича (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости № 22 от 26.12.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Торгово-производственный комплекс «Шифа» (вх. 24627).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего имуществом должника  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 22 от 26.12.2019.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном представлении, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 26.12.2019 между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Шифа» (далее – ООО «ТПК «Шифа», покупатель) заключен договор купли – продажи № 22, по условиям которого должник реализовал нежилое здание, площадью 45,2 кв.м с кадастровым №16:51:010401:1841 и земельный участок, площадью 45 кв.м с кадастровым №16:51:010401:150, расположенные по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, стоимость объектов недвижимости составила 2 500 000 руб. (стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., стоимость нежилого помещения - 1 500 000 руб.).

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что  сделка по отчуждению должником объектов недвижимости является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя тем, что к моменту заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами было установлено, что с учетом принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, заключения оспариваемой сделки 26.12.2019 (договор зарегистрирован в реестре недвижимости 15.01.2020), сделка совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

При этом суды установили, что ФИО3 являлся поручителем за исполнение ООО «Спецстройсервис», ООО «Уралстройнефть» обязательств перед банками по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк, АКБ «Металлургический инвестиционный банк»; договоры поручительства заключены позднее оспариваемой сделки, и, соответственно, требования кредиторов к должнику по ним возникли позднее оспариваемой сделки должника, а  самое раннее требование возникло только 23.06.2021.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора  - ООО «УралСтройНефть», о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»), сделка совершена безвозмездно, указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, и его банкротство возникло вследствие неисполнения основными должниками - ООО «Спецстройсервис», ООО «Уралстройнефть» обязательств по банковским гарантиям, заключенным с ПАО «Сбербанк», ПАО «Ак Барс» Банк, АКБ «Металлургический инвестиционный банк»; задолженность ООО «Сельмаг» перед ПАО «Татфондбанк» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом только 27.02.2019.

Отклоняя доводы ООО «Уралстройнефть» о наличии у должника задолженности на дату совершения сделки в связи с неисполнением компании ООО «Сельмаг» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2007 перед ПАО «Татфондбанк» 17.09.2018, для обеспечения которого заключался договор поручительства № 003/16-1 ЛЮ от 17.08.2016 с должником, апелляционный суд сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-32684/2021, которым требования ПАО «Татфондбанк» признаны необоснованными ввиду отсутствия задолженности, поскольку в полном объеме погашены основным заемщиком ООО «Сельмаг».

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судом, помимо поручительства ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сельмаг» перед ПАО «Татфондбанк» заключены договоры залога имущества, в соответствии с которыми ООО «Сельмаг» передало в залог следующее имущество: магазин, 1-этажный, общая площадь: 198,2 кв.м,, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 541 700 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 208 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 171 300 руб.; магазин, 1-этажный, общая площадь: 296,10 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 073 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, общая площадь 326 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 400 руб., что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № 33-3509/2019.

При этом стоимость предоставленного в залог имущества полностью перекрывала установленную задолженность и в отношении ФИО3 исполнительное производство на принудительное взыскание задолженности не возбуждалось.

Признавая доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки необоснованными, суды приняли во внимание представленную должником в материалы дела выписку по счету, согласно которой от ответчика на счет должника 27.12.2019 поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.; ООО «Торгово-производственный комплекс «Шифа», имея достаточные средства, приобрело у должника имущество по рыночной стоимости, в связи с чем, отсутствуют основания полагать совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы финансового управляющего  о неравноценности сделки, ссылающегося на заключение об оценке, согласно которому на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества составляла 3 266 694 руб., суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации спорного недвижимого имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Таким образом, исходя из реальности отношений между сторонами, доказательств возмездности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравнозначного встречного предоставления, обоснованно указав, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки, судами сделан последовательный вывод о недоказанности факта уменьшения стоимости имущества должника в результате совершения спорной сделки.

Ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  исходя из недоказанности финансовым управляющим имуществом должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая, что аффилированность ответчика не является основанием для признания сделки недействительной, ввиду недоказанности  совокупности условий  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о 

допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-32684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                           М.В. Егорова