АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» на постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,              Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-20198/2019                                        по первоначальному иску акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (656010, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества,                    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Китос»              к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании неосновательного обогащения. 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Китос» ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее - ответчик, общество) о взыскании 229 472 руб. 86 коп. задолженности по содержанию общего имущества по состоянию на 15.04.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с бюро неосновательного обогащения в сумме 499 518 руб. 01 коп., 108 155 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 607 673 руб. 76 коп.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены первоначальные исковые требования бюро. С общества в пользу истца взыскана задолженность по содержанию имущества в размере 229 472 руб. 86 коп., 5 248 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 87 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С бюро в пользу общества взыскано 369 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, 89 442 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции также отнес расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб. на истца, взыскав их в пользу экспертной организации.

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении встречного иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 153 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части полного отказа                                  в удовлетворении встречного искового заявления, взыскания с общества                     в доход федерального бюджета 13 153 руб. государственной пошлины                 по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 165 руб. 83 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы в отсутствие доказательств невозможности их предоставления бюро при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в рассматриваемом случае необходимо применить правило «эстоппель», поскольку бюро в суде первой инстанции  не оспорило отсутствие у него неосновательного обогащения, следовательно, признало эти обстоятельства; доказательства, представленные бюро, являются косвенными и достоверно не подтверждают отсутствие у бюро неосновательного обогащения; расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, является неверным, ответчиком представлен свой вариант расчета, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 420 165 руб. 83 коп.

Бюро в суд округа представлены и приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 7290/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ответчик является собственником 201/2700 (7,444 %) доли в праве общей долевой собственности на это же здание.

Сторонами по делу не оспаривается, что бюро в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом заключило договоры на отпуск и пользование тепловой энергией, снабжение электрической энергией, об экстренном вызове наряда полиции, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз твердых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а также на обслуживание здания с управляющей компанией.

Бюро представило в материалы дела указанные выше договоры, а также акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг за периоды 2017 – 2019 годы, произведя расчет части затрат по содержанию здания пропорционально доле общества в праве общей долевой собственности на здание.

Считая, что бюро не производило расходы на содержание общего имущества, ответчик заявил встречный иск, требуя возвратить неосновательное обогащение:

за 2017 год в размере 499 518 руб. 01 коп.;

за 2018 год в размере 134 307 руб. 71 коп.;

за 2019 год в размере 6 118 руб. 65 коп.

Впоследствии, общество уточнило исковые требования и просило взыскать неосновательное обогащение и проценты только за 2017 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречный иск, исходил из того, что бюро не представило документы, подтверждающие несение расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив факт несения бюро в 2017 году расходов              на оплату коммунальных и иных услуг поставщикам, исходил                                    из недоказанности обществом факта неосновательного удержания бюро денежных средств, в том числе с учетом доли общества в праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, о неверном расчете суда апелляционной инстанции отклоняются судом округа.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры                 с поставщиками ресурсов и услуг, акты сверок взаиморасчетов                               с поставщиками, платежные поручения на сумму 518 850 руб. 87 коп., представленные истцом дополнительно платежные поручения на сумму             4 201 172 руб. 32 коп., установив факт несения бюро в 2017 году расходов          на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества здания, произведя расчет с учетом доли общества в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел                                к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне бюро неосновательного обогащения, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство бюро о приобщении к материалам дела дополнительных документов в отсутствие доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушил пункт 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему                              и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

В кассационной жалобе обществом приведен довод о необходимости применения принципа «эстоппель».

Вместе с тем оснований для применения принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению), основным критерием применения которого является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, применительно к рассматриваемому спору не имеется, поскольку поведение истца, направленное на оспаривание правомерности заявленного обществом встречного иска, как в ходе разрешения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не изменялось, представленными доказательствами бюро опровергало позицию ответчика о применении к нему норм о неосновательном обогащении.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей  1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1