ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9088/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,                    

при участии от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по делу № А13-9088/2021,

установил:

апелляционным определением Вологодского областного суда                             от 10.06.2021 № 33-2836/2021 по делу № 2-1052/2021 исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (адрес: 162622, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162625, Вологодская область; ОГРНИП 304352801900141, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом и встречное исковое заявление Предпринимателя к Управлению о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 первоначальное и встречное исковые заявления приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент). 

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А13-9088/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15605/2021.

После возобновления производства по делу определением суда                          от 21.10.2022 назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило заключение № ТО-4842.

Предприниматель в ходе судебного заседания неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил прекратить право собственности Предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0106002:165, этажность – 3, общей площадью 483 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признать за Предпринимателем право собственности на реконструированный объект капитального строительства – объект незавершенного строительства – общей площадью 746,5 кв. м, этажность – 3, с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности – 68,55 %, в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.01.2023 кадастровым инженером ФИО4 по координатам характерных точек контура объектов недвижимости.

Решением суда от 15.02.2023 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано, право собственности Предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0106002:165, этажность 3, общей площадью 483 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено, за Предпринимателем признано право собственности на реконструированный объект капитального строительства - объект незавершенного строительства общей площадью 746,5 кв. м,    этажность 3, с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 68,55 %, в соответствии с техническим планом, подготовленным 27.01.2023 кадастровым инженером ФИО4 по координатам характерных точек контура объектов недвижимости. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 54 360 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз. По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы по делу вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без проведения которой удовлетворение требований о признании права собственности на реконструированный объект невозможно. Материалами дела подтверждается, что о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, а также установления соответствия реконструированного здания градостроительным и строительным нормам ходатайствовал Предприниматель.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется только в части указанных судебных расходов, в остальной части у Управления возражений против решения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие Предпринимателя и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:123, площадью 9 143 кв. м, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования – эксплуатация комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литера Ж. 

Право собственности Предпринимателя на нежилое здание площадью                 483 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0106002:165, расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано 17.01.2020.

Как следует из технического паспорта здания от 28.09.2009, инвентарный номер 1373, здание имеет два этажа, третий этаж является мансардным. 

По результатам осмотра специалистами Управления выявлено, что собственником объекта изменена этажность здания путем надстройки                    3-го этажа. 

Требованием от 28.04.2020 Предпринимателю предписано привести самовольно реконструируемое здание в состояние, соответствующее техническому паспорту. 

В связи с неисполнением требования Управление обратилось с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области. 

Управление в ходе рассмотрения дела в суде уточнило требования, просило обязать ответчика разработать проектную документацию по приведению самовольно реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:123, в соответствии с техническим паспортом от 28.09.2009 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, возложить на ответчика обязанность по приведению самовольно реконструируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0106002:123, в соответствие с техническим паспортом от 28.09.2009 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Уточнение требований принято судом. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в свою очередь сослался на то, что объект является самовольной постройкой, права и законные интересы иных лиц не нарушает, просил признать право собственности на реконструируемый объект.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принял во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства                  (пункт 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения                 статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Судом установлено, что реконструируемый Предпринимателем объект находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:123, назначение которого допускает размещение спорного объекта, что стороны не оспаривали. 

Предприниматель пытался получить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, что подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-15605/2021,                          А13-4510/2022. Наличия злоупотребления правом, с намерением легализовать самовольную постройку, суд не установил. 

Судебными актами установлено, что основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство (реконструкцию) послужило осуществление Предпринимателем части работ по реконструкции объекта фактически еще до обращения заявителя в Управление за получением данного разрешения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области                   от 10.12.2020 по делу № 2-3708/2020 по иску Управления к Предпринимателю о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом, и встречному исковому заявлению Предпринимателя к Управлению о признании права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (том 2,            листы 7-8).

В адрес Череповецкого городского суда Вологодской области поступило заключение эксперта от 03.02.2021 № 2570/3-2/16.1, которым установлено следующее. Ввиду того, что работы по реконструкции здания не завершены, эксперту не представляется возможным в полном объеме произвести сопоставление фактических характеристик здания с нормативными требованиями. При сопоставлении характеристик здания с Правилами землепользования и застройки города Череповца определено, что этажность здания в реконструированном виде соответствует установленным требованиям. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент проведения исследования отвечает требованиям нормативно-технической документации, угроза обрушения конструкций отсутствует. Эксперту, на момент проведения осмотра, не представляется возможным определить фактическое назначение здания в реконструированном виде, а следовательно, и установить возможность его эксплуатации. Определить степень готовности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не представляется возможным ввиду отсутствия полной проектной документации. Незаконченное реконструкцией здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возможно привести в первоначальное состояние. Экспертом отмечается, что для приведения конструкций здания в первоначальное состояние необходима разработка проектной документации.

В последующем апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.06.2021 № 33-2836/2021 по делу № 2-1052/2021 исковое заявление Управления к Предпринимателю о возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом и встречное исковое заявление Предпринимателя к Управлению о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Судом первой инстанции по настоящему делу произведена оценка заключения судебной экспертизы с учетом положений части 3 статьи 86 и    части 1 статьи 87 АПК РФ.

Изучив данное заключение (от 03.02.2021 № 2570/3-2/16.1), с учетом выводов, изложенных в нем, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, поскольку указанное выше исследование проводилось около двух лет назад, в настоящем судебном деле Предприниматель пояснил, что за это время на объекте проведен ряд работ по его достройке, представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>», а также положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно выводам которой указанная проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Определением суда от 21.10.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (1600011, 

<

...>), экспертам: ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.10.2022 объект капитального строительства, в связи с приостановленными строительно-монтажными работами, является объектом незавершенного строительства и до окончания строительства не может соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам завершенного строительства; эксплуатация объекта капитального строительства в соответствии с его назначением на 09.10.2022 невозможна в связи с тем, что на объекте строительно-монтажные работы приостановлены, объект незавершенного строительства не может эксплуатироваться в соответствии с его назначением, степень готовности реконструируемого объекта составляет 68,55%; приведение реконструируемого объекта незавершенного строительства – здания гостиницы в первоначальное состояние невозможно без негативных последствий, влияющих на несущие и ограждающие конструкции. 

Также в заключении указано, что категория несущих и ограждающих конструкций оценена экспертом как работоспособная.

Выводы о соответствии спорного объекта в достроенной части градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтвердил также эксперт ФИО5, допрошенный судом, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд отметил, что сторонами доводов против экспертизы не заявлено. 

Суд счел представленное заключение подготовленным в соответствии с действующими нормами права и признал надлежащим доказательством, принял во внимание, что эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а доказательств иного в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта, счел возможным удовлетворить встречное заявленное требование о признании права собственности на реконструируемый объект. 

С учетом того, что в порядке статьи 222 ГК РФ суд признал за Предпринимателем право собственности на реконструируемый объект, а в соответствии с заключением судебной экспертизы приведение реконструируемого объекта незавершенного строительства – здания гостиницы в первоначальное состояние невозможно без негативных последствий, влияющих на несущие и ограждающие конструкции, в удовлетворении требований Управления суд отказал. 

В части итогов рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба подана Управлением на решение суда в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз. 

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом заявленных требований являлось признание права собственности истца на самовольную постройку. Из материалов дела следует, что у истца отсутствует разрешительная документация на реконструируемый объект.

При этом доказательств нарушения прав со стороны Управления, в том числе незаконного отказа в выдаче данной разрешительной документации, наличия препятствий со стороны Управления в получении разрешительных документов,  истцом не представлено. Напротив, правомерность действий Управления подтверждена состоявшимися судебными актами.

Проведение экспертиз по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 Постановления № 10/22.

Поскольку удовлетворение заявленного иска в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Предпринимателя  со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с этим расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на Предпринимателя.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022                № 6-КГ22-1-К2.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя 54 360 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз подлежит отмене.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, то государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

В данном случае Управление является лицом, освобожденным                   от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1                пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 18.04.2023 допущена опечатка: поскольку решение суда обжаловалось только в части распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз, фраза «…апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца – без удовлетворения» указана ошибочно. 

Апелляционный суд полагает, что данная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 179, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                2023 года по делу № А13-9088/2021 в части взыскания с Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                      54 360 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области            от 15 февраля 2023 года по делу № А13-9088/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина