СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13884/2022

г. Томск

25 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э. (до перерыва, секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (№ 07АП-7065/2024) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13884/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН:

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 352 852 рублей 88 копеек  задолженности, 

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2 243 872 рублей 21 копейки

 при участии в деле третьих лиц: 

1) публичного акционерного общества «Ростелеком», 

2) общества с ограниченной ответственностью «Интекс», 

3) общества с ограниченной ответственностью «Экрис»,

4) общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСвязь», г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО1, по доверенности от 28.03.2024 (онлайн);

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО2, по доверенности от 15.02.2024 (онлайн);

от ООО «АС-ЭКСПЕРТ»: эксперт ФИО3; 

от иных лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой») о взыскании 2 155 772 рублей  80 копеек задолженности, 112 040 рублей 62 копейка  неустойки по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019.

Поскольку работы по договору выполнены с нарушением установленного договором срока, а также исполнительная документация передана с нарушением срока, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 243 872  рублей  21 копейки неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Интекс», общества с ограниченной ответственностью «Экрис», общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСвязь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковых требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работы со стороны ООО «Крафт» выполнены с нарушениями, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, направленные к уменьшению подлежащей взысканию суммы работ ООО «Крафт».

Так, апеллянт полагает, что  не учтена арбитражным судом сумма в размере 163 100 рублей в счет работы техники, предоставленной ООО «Сибэнергострой».

Кроме того, не учтена арбитражным судом сумма 741 914 рублей 52 копейки, поскольку превышает объем работ над согласованной сметой.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что выполненные работы на сумму 741 914 рублей 52 копейки , не были согласованы в данных объемах и стоимости.

 Обстоятельства по которым, без выполнения данных работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, не установлены. 

Дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение данных дополнительных работ, сторонами не заключено. 

Ссылка на письмо ПАО «Ростелеком» в обоснование согласования дополнительных объемов также необоснованна, поскольку не адресована ООО «Крафт», не содержит конкретного объема, согласования сметы.

Более того, ни ООО «Интэкс», ни ПАО «Ростелеком» также не подписывали сметы на дополнительный объем и не оплачивали таковой.

Между тем, податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции также не учтены положены Договора подряда (п. 1.2., в редакции Протокола разногласий), в соответствии с которым ошибки в определении объемов работ лежат на Подрядчике и относятся на его счет, в части определения объемов работ, объемов материалов и тп..

Также не учтены сумма в размере 311 037 рублей 39 копеек  стоимости дополнительного оштукатуривания в помещениях 201, 115 (лестница), на основании дополнительной экспертизы, судом признана необоснованно к сальдированию только сумма 11 682  рублей 36 копеек. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана оценка доказательству, представленному в материалы дела, а именно заключению комиссии экспертов № АСТ 78/23 от 31.05.2024.

Кроме того, податель жалобы не согласен с принятым судебным актом  в части снижения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

От ООО «Крафт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Крафт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 29.05.2019 между Подрядчиком и Генподрядчиком заключен договор подряда №29/05-19, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется своими силами и средствами в срок, установленный Договором, выполнить работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и каркаса в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): Реконструкция здания БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...> именуемое далее «Объект», в соответствии с проектом. 

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 14 959 964 рублей,  в том числе,  НДС. 

Согласно Графику производства работ конечный срок выполнения работ по договору 07.11.2019. 

ООО «Крафт» выполнило работы по договору на общую сумму 15 115 694 рубля  30 копеек  и передало результат работ ООО «Сибэнергострой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019; №2 от 25.08.2019; №3 от 25.09.2019; №4 от 25.10.2019; №5 от 25.11.2019; №6 от 30.12.2019; №7 от 10.03.2020. 

ООО «Сибэнергострой» произвел оплату выполненных работ частично в размере 12 874 882 рубля 02 копейки. 

В соответствии с условиями договора ООО «Сибэнергострой»  удержана сумма в размере 1 511 569 рублей 43 копейки (10% от общей стоимости выполненных работ). 

Согласно пункту 2.4.3. договора подряда окончательный расчёт производится Генподрядчиком в размере 10% (десять процентов) от суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ из расчета: 5 % (пять процентов) в течение 15-ти дней после сдачи всех выполненных работ Генподрядчику; 5 % (пять процентов) по истечении 6 месяцев с момента сдачи всех выполненных работ Генподрядчику. 

Результат работ по договору был сдан генподрядчику 10.03.2020, следовательно, срок для возврата первой части удержанной суммы (755784,72 рублей) истек 25.03.2020; срок для возврата второй части удержанной суммы (755784,72 рублей) истек 10.09.2020. 

Поскольку оплата выполненных работ в установленные сроки не произведена ООО «Сибэнергострой», ООО «Крафт» на основании пункта 8.4. договора начислил неустойку в общем размере 112040,62 рублей, подробный расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 16.07.2024.

Учитывая, что обязательства ООО «Сибэнергострой» по оплате выполненных работ, возврату суммы гарантийного удержания, оплате неустойки не были исполнены в установленные договором сроки, 06.04.2022 ООО «Крафт» направил в его адрес претензию с исх. № 2 от 05.04.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Однако, с учетом того, что итоговый акт между сторонами не подписан в нарушение условий 4.5. договора, исполнительная документация не передана, а также имеются недостатки в работах, ООО «Сибэнергострой» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно, объема, стоимости и качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика определением от 11.04.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «АС-Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы 10.07.2023 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ73/23 от 19.05.2023, согласно выводам которой,  в ходе визуально-инструментального обследования экспертами были осмотрены колонны в следующих помещениях: - 204,205,207,113,114,114-1,131,129,128,132,127,123,124,125. Доступ не предоставлен в помещения: 206,208,120,121,122, о чем свидетельствует акт осмотра № 18/05-01 от 18.05.2023 года. 

Экспертами установлено, что в осмотренных помещениях по колоннам выполнена отделка. 

В соответствии с этим установить наличие дефектов (отклонение от вертикали, отклонение от прямолинейности, отклонение прямолинейности и плоскости поверхности и местные неровности бетона, отклонение от соосности вертикальных конструкций) по монолитным железобетонным колоннам не предоставляется возможным, так как данные конструкции (колонны] являются скрытыми [оштукатурены, ошпаклеваны и окрашены]. 

Однако, экспертами были осмотрены участки колонн над помещениями 131,130,129, 205, 204, 206, 207. 

Колоны помещений 129,130,131 являются внутренними и к ним не крепятся конструкции фасада (сэндвич панели), дефекты по данным колоннам не рассматривались. 

Дефекты, установленные в результате обследования колонн в границах помещений № 207, 206,205 и 204 представлены в таблице 2 «Ведомость дефектов и повреждений железобетонных монолитных колонн», [см. стр. 26-27). 

 Экспертами также  установлено, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору подряда № 29/05 от 29.05.2019 г. не выполнялись ООО «КРАФТ», а также часть объемов работ превышают сметные, (см. таблицу 3, стр. 29- 31). 

Кроме того, экспертизой установлено, что для определения наличия/отсутствия дополнительного оштукатуривания в помещениях с номерами: 132, 127,10, 131, 129, 204, 205, 206, 207, 208,120,128, 113, 114, 114-1,121, 122, 123,124,125, экспертами было направлено в суд ходатайство о необходимости вскрытия отделочного покрытия колонн для его измерения. Так как в здании БТО для размещения ЦОД, расположенном по адресу: 

<

...>, размещено высокоточное и дорогостоящее оборудование представитель ООО «Ростелеком» отметил помещения в которых произвести вскрытие возможно [114-1, 114, 113). Согласно этим данным, было произведено вскрытие конструкций колонн. Экспертами установлено наличие дополнительного оштукатуривания только в помещениях с номерами 113,114,114-1. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №78 от 04.02.2020 г. было произведено бетонирование монолитных колонн КМ-1, КМ-2, КМ-1, КМ-2, КМ-3, в осях 1-7/А-Е с отметки +6.200 до отметки +12.000 и составлена исполнительная схема колонн в осях 1-7/А-Е на отм. +6.200 на которой отображены отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия перекрытия. 

Проанализировав данную схему, эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде отклонений линий плоскостей от вертикали колонн отсутствуют и не превышают 15 мм. 

Соответственно дополнительное оштукатуривание не могло быть произведено с целью устранения отклонений от вертикали монолитных стен и колон. 

Кроме того, согласно проекту «Реконструируемое здание БТО под размещение центра обработки данных по адресу ул. Менделеева, 1 в Калининском районе г. Новосибирска. Рабочая документация. Архитектурные решения. Шифр 021-17П-813- АР1» (лист 7, узел 13) стеновая панель должна крепиться к монолитной железобетонной колонне с помощью соединения «шуруп+дюбель», что нарушает требования п.4.7.19 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в котором сказано: «Для крепления сэндвич-панелей к железобетонным конструкциям (колоннам) применяют пружинные анкеры диаметром 4,8 и 6,3 мм, длину которых выбирают в зависимости от толщины панели по таблице 4.7. 

Исходя из данных исполнительной схемы колонн на отм. +6,200 (допустимые отклонения вертикальности колонн в допуске) и исполнительной схемы (см. Приложение № 4), а также наличия ошибки в проектном решении узла соединения стеновой панели к колонне эксперты приходят к выводу, что необходима смена узла крепления фасада (сэндвич панели) к железобетонным конструкциям (колонны). 

 На основании таблицы 4 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» составлен Локальный сметный расчет № 1 (ЛСР № 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов. Согласно ЛСР № 01 и в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 85 042,46 рублей. 

Поскольку у сторон возникли дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, суд определением от 21.09.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АСЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

По результатам дополнительной экспертизы 17.06.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов №АСТ78/23 от 31.05.2023, согласно выводам которой: 

 По результатам производства дополнительной экспертизы, экспертами установлены отклонения монолитных стен, превышающие допустимые отклонения, предъявляемые к монолитным конструкциям стен в отметках +11,150 м, +5,550 м в помещениях 115 и 201. Установленные дефекты не соответствуют требованиям таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в которой сказано: «Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должны превышать 15 мм». 

Установлено наличие дополнительного оштукатуривания, выполненного с целью устранения дефекта - отклонения от вертикали монолитных стен в отметках площадок +11,150 м,+ 5,550 м от допустимых значений в здании ЦОД (

<

...>) в помещениях с номерами: 201, 115. Отклонения колонн не установлены, так как доступ к ним не был предоставлен и вскрытие не производилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установил, что в рамках спорного договора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе , дополнительной, ООО «Крафт» выполнило работы в полном объеме с нарушением сроков выполнения работ, которые ООО «Сибэнергострой» не были оплачены в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также исполнительной документацией, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, результатами экспертизы. 

Вместе с тем, арбитражный суд  верно установил, что работы,  выполненные истцом имеют потребительскую  ценность для ответчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №54Ru54303000-29-2021 от 25.02.2021, результат работ был использован ответчиком по назначению, поскольку передан заказчику работ ПАО «Ростелеком».

              Довод  апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтена сумма в размере 163 100 рублей за  счет работы техники, предоставленной ООО «Сибэнергострой», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный , поскольку согласно пункту 3.4.21. договора подряда №29/05-19 от 29.05.2019 в случае использования в производстве работ техники Генподрядчика подрядчик обязан возместить Генподрядчику понесенные расходы по найму техники, исходя из рыночной стоимости в час, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. 

             Согласно  пункта 3.4.21 договора подряда №29/05-19 от 29.05.2019,  акт оказания услуг Генподрядчиком по предоставлению Подрядчику техники подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг.

            Обществом «СибэнергоСтрой» акт оказанных услуг не представлен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение пункта 3.4.21 договора апеллянт в адрес общества  «Крафт» акты оказанных услуг по работе техники не направлял, представленные путевые листы с печатью транспортной компании, не подтверждают как сам факт оказания этих услуг в пользу ООО «Крафт», так и стоимости этих услуг. 

Кроме того, представленные путевые листы,  заполненные рукописно с печатью  транспортной компании, в  отсутствии иных доказательств , не являются основанием для взыскания истребуемой оплаты. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то , что сторона, заявившая об убытках обязана доказать сам факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, а также согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель обязан доказать, что вторая сторона является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов. 

Однако, апеллянт не доказал совершение ООО «Крафт» противоправного (незаконного) деяния, наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда, размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды), наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. 

Также,  согласно представленному ООО «Крафт» контррасчету, фактически стоимость работ по устранению недостатков с учетом выводов экспертизы, составляет 11 682 рублей 36 копеек, поскольку общая площадь стен, в которых установлены отклонения от допустимых показателей, составляет только 13,598 м2.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не учтена сумма 741 914,52 рублей, поскольку работы на эту сумму превышают объем работ над согласованной сметой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно Заключению комиссии экспертов №АСТ 73/23 от 19.05.2023, в котором эксперты, сопоставив смету к договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с №1 по №7) установили, что сумма превышения стоимости выполненных работ над сметными составляет 129 775 рублей 13 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что  выполненные дополнительные работы были не согласованы и оплате не подлежат , отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. 

Из  материалов дела видно, что  у подрядчика  возникли дополнительные работы, а именно устройство стен  спусков в подвал,  устройство ребристых перекрытий, стен подвалов, которые не были предусмотрены сметой.

Представитель  общества «Крафт» пояснил, что неоднократно письмами  ответчику предлагалось данные работы согласовать, однако, только обращение к заказчику дало результат, поскольку   письмом ПАО «Ростелеком» соголасовал данные работы. 

             Арбитражный суд, исследовав письма № 28 от 08.11.2019, № 38 от 10.12.2019, № 539-17-12-19 от 17.12.2019 обоснованно указал, что ООО «Сибэнергострой» фактически извещался о необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, ООО «Крафт» также доказал, что получал указания от ответчика об увеличении высоты стен бокса сливного устройства под проемом, так как в материалы дело представлено письмо №03405/14924-19 от 02.10.2019 (от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (заказчик) в адрес ООО «ИНТЭКС» (генподрядчик). 

К письму №03405/14924-19 от 02.10.2019 прилагалось письмо проектировщика (ООО «Сибпроектсвязь») к ПАО «Ростелеком» №07/03/14821-19 от 30.09.2019, об увеличении высоты стен бокса сливного устройства под проемом.

ООО «Крафт» были получены указания о выполнении дополнительных работ, после чего результат работ был принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ.

 Все акты о приемке выполненных работ подписаны апеллянтом.

 В отношении акта о приемке выполненных работ №5 от 25.11.2019 от подателя жалобы мотивированный отказ не поступал. 

Приемочная комиссия подписала акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым результат работ, выполненный ООО «Крафт» (включая акт о приемке выполненных работ №5 от 25.11.2019) признан соответствующим проекту 021-17П-813-КЖ0, 021-17П-813-КЖ1, 021-17П-813- КЖ2.

 Все работы, выполненные ООО «Крафт» по одностороннему акту о приемке выполненных работ №5 от 25.11.2019 освидетельствованы и приняты, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №24 от 17.10.2019, №25 от 18.10.2019, №26 от 19.10.2019, №33 от 27.10.2019, №34 от 28.10.2019, №35 от 29.10.2019, №36 от 29.10.2019, №38 от 31.10.2019, №45 от 23.11.2019, №46 от 28.11.2019, №47 от 29.11.2019, №48 от 29.11.2019, №50 от 29.11.2019, представленными самим апеллянтом в материалы дела. 

ООО «Сибэнергострой» фактически согласовал выполнение работ, что впоследствии подтверждено его конклюдентными действиями по оплате выполненных работ согласно КС-2 №5 от 25.11.2019.

 Приемку и надлежащее качество результата работ по акту о приемке выполненных работ №5 от 25.11.2019 также подтверждается произведенной апеллянтом полной оплатой этих работ:

 1. Платежное поручения №764 от 18.12.2019 с назначением платежа «Выполнение работ по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019г. Счет №8 от 25.11.2019г. в т. ч. НДС 20% - 65 786,04»; 

2. Платежное поручение №1695 от 19.12.2019 с назначением платежа «Выполнение работ по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019г. Счет №8 от 25.11.2019г. В том числе НДС 20% - 33 333,33 рублей»; 

3. Платежное поручение № 779 от 25.12.2019 с назначением платежа «Выполнение работ по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019г. Счет №8 от 25.11.2019г. в т. ч. НДС 20% - 133 333,33»; 

4. выставленный истцом счет на оплату №8 от 25.11.2019 с назначением платежа «Выполнение работ по договору подряда №29/05-19 от 29.05.2019г на объекте: 

<

...> согласно КС-3 №5 от 25.11.2019г».

Результат выполненных истцом работ имеется в натуре, что установлено строительно-технической экспертизой по делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Сибэнергострой» фактически извещался о необходимости проведения дополнительных работ, частично их оплатил, однако, содействия подрядчику не оказал, при этом впоследствии указанные работ были фактически приняты и сданы заказчику ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства по которым, без выполнения данных работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, не установлены, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сам факт освидетельствования самим апеллянтом, заказчиком, генподрядчиком, проектировщиком выполненных ООО «Крафт» дополнительных объемов и признание их результата соответствующим проекту подтверждает необходимость их выполнения для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы согласно содержанию пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально установленная законом обязанность подрядчика состоит не в приостановке работ, а в немедленном уведомлении заказчика об обнаружении неучтенных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Крафт» незамедлительно уведомило  об указанных обстоятельствах. 

Впоследствии именно ООО «Сибэнергострой» нарушило срок ответа на уведомление подрядчика. ООО «Крафт» уведомило ООО «Сибэнергострой» о приостановке работ в случае отсутствия ответа, то есть исполнило и вторую часть обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. 

В результате ООО «Сибэнергострой»» направило в ООО «Крафт» официальный ответ в письме №539-17- 12-19 от 17.12.2019, в котором просило истца предоставить документы для подтверждения фактически выполненных объемов.

Таким образом, ООО «Сибэнергострой» подтвердил, что имел заинтересованность в получении результата дополнительных работ. Впоследствии результат работ передан по актам о приемке выполненных работ (период ноябрь-декабрь 2019 г.), освидетельствован и даже оплачен.

К доводу апеллянта о том, что ссылка на письмо ПАО «Ростелеком» в обоснование согласования дополнительных объемов также необоснованна, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное письмо поступило в ООО «Крафт» от ООО «Сибэнергострой» в ходе производства работ по договору №29/05-19 от 29.05.2019.

В письме ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в адрес генерального подрядчика ООО «Интэкс» №030405/14924-19 от 02.10.2019 содержится не рекомендация, а указание к выполнению работ: «прошу проводить работы по устройству бокса сливного устройства в соответствии с письмом от ООО «Сибспроектсвязь» №07/03)14821-19 от 30.09.2019». 

Именно эти письма с указанием к работам и поступили в ООО «Крафт» от апеллянта. Они как раз относятся к одному из видов работ, по которому имеется превышение сметных объемов, как указал апеллянт – «устройство стен подвалов и подпорных стен ж/б КЖ2». 

Проект КЖ2 (021- 17П-813-КЖ2) называется «Бокс сливного устройства», и именно в отношении выполнения его подпорных стен и были даны указания заказчика строительства. 

Кроме того, согласно пункту 11 Таблицы 3 в заключении экспертов №АСТ 73/23 от 19.05.2023 (лист 29) указан иной вид работ по разделу КЖ1 «Устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади: до 6м».

 В свою очередь, уведомление истца с исх. №28 от 08.11.2019 как раз содержит этот вид работ: «Плита ПМ1 в осях 1-7/А-Е на отм. -0.150 согласно проекта 021-17П-813-КЖ1» (Плита ПМ1 – это плита перекрытия монолитного).

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции также не учтены положены Договора подряда (п. 1.2., в редакции Протокола разногласий), также отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, так, из протокола разногласий следует, что ООО «Крафт» предлагало изменить формулировку пункта 1.2. и установить, что смета разрабатывается на основании технического задания генподрядчика. Из этого следует, что на момент заключения договора проектная документация у подрядчика отсутствовала. Но апеллянт отверг редакцию пункта 1.2. договора, утвердив свою редакцию, не соответствующую реальным взаимоотношениям сторон. 

Договор заключался 29.05.2019, в это время на строительной площадке имелся только котлован. 

Это подтверждается листом 26 Общего журнала работ №1, приобщенного к материалам дела третьим лицом – ПАО «Ростелеком». 

Согласно журналу 29 мая 2019 года и до 13 июля 2019 г. на объекте производилось уплотнение буром основания под строящееся здание: «Устройство раскатных скважин, бетонирование скважин» в различных осях на отметках с -7,200 до -4,100 и последующее снятие разуплотненного слоя.

 Работы по устройству щебеночной подушки с послойным уплотнением до проектной отметки - 3.800 началось только с 14 июля 2019 года. 

В соответствии с утвержденной апеллянтом редакцией пункта 1.2. договора «составление сметного расчета производится подрядчиком в соответствии с проектом, реальными замерами на объекте, выполняемыми Подрядчиком и согласованными с Генподрядчиком». 

Однако, в течение полутора месяцев после заключения договора истец не имел возможности провести реальные замеры на объекте не по своей вине. 

Таким образом, только после заключения договора ООО «Крафт» получил возможность производить замеры на объекте, в результате которых установил несоответствия, о чем в предусмотренном законом порядке уведомил ООО «Сибэнергострой», который не уведомил ООО «Интэкс» о дополнительных объемах работ, необходимых для соответствия работ проекту. В свою очередь, ООО «Интэкс» не уведомило ПАО «Ростелеком» о дополнительных объемах работ, необходимых для соответствия работ проекту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только из-за нарушения самим ООО «Сибэнергострой», предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности об уведомлении заказчика о дополнительных работах, дополнительный объем работ не был включен в смету между ООО «Интэкс» и ООО «Сибэнергострой» а также в смету между ООО «Интэекс» и ПАО «Ростелеком». 

ООО «Крафт» не отвечает за неисполнение ответчиком своих обязательств перед третьими лицами. 

Во взаимоотношениях с ООО «Сибэнергострой» как с прямым своим заказчиком по договору подряда ООО «Крафт» исполнил обязательство по уведомлению заказчика о дополнительных объемах работ, выполнил работы в соответствии с проектом, передал результат работ ООО «Сибэнергострой»  и имеет право требовать оплаты за их выполнение. 

Факт неполучения ООО «Сибэнергострой» оплаты от ООО «Интэкс» не освобождает ООО «Сибэнергострой» от обязательств оплаты выполненных истцом и принятых ООО «Сибэнергострой» работ. В противном случае, как указал правомерно суд первой инстанции, на стороне ООО «Сибэнергострой» возникает неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что не учтены сумма в размере 311 037 рублей  39 копеек стоимости дополнительного оштукатуривания в помещениях 201, 115 (лестница), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку представленные ООО «Сибэнергострой»   расчеты были проверены арбитражным судом, в них установлены неотносимые к делу позиции: в пунктах 1, 2, 3 смет отражен вид работ по сплошному выравниванию потолков; в пунктах 7, 8, 9, 10 смет отражен вид работ по устройству стяжек; объем работ по штукатурке стен и колонн указан ответчиком без учета проведенной экспертизы (ответчик указал площадь в 222,6 м2, тогда как дефекты обнаружены на поверхности стен площадью 13,5 м2).

В связи с чем, ООО «Крафт был верно предоставлен контррасчет, в котором исключены из сметы лишние позиции и откорректировал площадь выполнения работ.

Кроме того, эксперт в суде апелляционной        инстанции пояснил, что дополнительное оштукатуривание было необходимо по технологии, однако, в момент составления сметы это было сделать невозможно. Данные работы были необходимы для завершения производственного цикла. 

В результате приведения расчетов ООО «Сибэнергострой»  в соответствие с обстоятельствами дела, было определено, что стоимость работ по дополнительному оштукатуриванию стен лестничной клетки составила 11 682 рублей. В связи  с чем, арбитражный суд правильно произвел сальдирование исковых требований на 11 682 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательству, представленному в материалы дела, а именно заключению комиссии экспертов № АСТ 78/23 от 31.05.2024, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключения комиссии экспертов №АСТ73/23 от 19.05.2023, №АСТ78/23 от 31.05.2023 были в полной мере исследованы, и признаны арбитражным судом соответствующими по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. 

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

При оценке экспертных заключений судом установлено, что они обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предъявлял своих возражений относительно результатов проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Все доводы ООО «Сибэнергострой» по этому разделу жалобы ранее в суде первой инстанции не заявлялись.

 Ответчик не предъявлял обоснованных возражений против представленных истцом расчетов стоимости дополнительного оштукатуривания.

Кроме того, эксперт ФИО3 был вызван в суд и апелляционной инстанции, где дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, противоречий и неполноты суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе  с тем, вопреки доводам жалобы предписания имеют отметку об устранении еще в период выполнения строительных работ ООО «Крафт», только два из них имели отношение к лестничной клетке (предписание №12 от 25.09.2019 – замечания устранены 10.10.2019; предписание №20 от 25.11.2019 – замечания устранены 02.12.2019; предписание №21 от 27.11.2019 – замечания устранены 01.12.2019; предписание №23 от 06.12.2019 – замечания устранены 15.12.2019; предписание № 24 от 06.01.2020 – замечания устранены 09.01.2020; предписание №27 от 30.01.2020 – замечания устранены 05.02.2020; предписание №31 от 24.02.2020 – замечания устранены 14.03.2020; предписание №31/1 от 03.03.2020 – замечания устранены 10.03.2020; по предписанию №33 от 12.03.2020 – отклонения устранены, что подтвердили эксперты, руководствуясь актом освидетельствования скрытых работ №93 от 18.03.2020). Работы впоследствии приняты ООО «Сибэнергострой»  без замечаний и освидетельствованы.

В ходе дела экспертами было установлено, что проектом КЖ0, КЖ1, КЖ2 не установлено специальных требований к поверхности стен и колонн, в связи с чем они должны выполняться в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть с допустимым отклонением по вертикали в 15 мм. В судебном заседании эксперт дополнительно дал пояснения ООО «Сибэнергострой»   о том, выполнение работ с отклонениями в пределах допустимых значений не является дефектом.

В пункте 12 листа 2 проекта КЖ0, КЖ1 указано, что выполнение монолитных конструкций необходимо производить согласно СП 70.13330.2011. Указание на то, что работы по бетонированию конструкций должны вестись в соответствии с требованиями СП 70.13330.2011 содержится как в рабочей документации 012-17П-813-КЖ0 (пункт 1 на листах 7, 8, 9), так и в рабочей документации 012-17П-813-КЖ1 (пункт 1 на листах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20, 27, 35). 

Проект 012-17П-813-КЖ0 содержит указание на то, что предельные отклонения монолитных конструкций должны соответствовать требованиям СП 70.13330.2011: пункт 12 на листах 2, 7, 6, 9. 

Аналогичные положения о предельных отклонениях содержатся в проекте 012-17П-813-КЖ1: пункт 6 на листах 2,3,4,5,6,7,20,27, пункт 3 на листе 35.

 Заявления ООО «Сибэнергострой»  о том, что выполненные с допустимыми отклонениями работы не были приняты заказчиком, не соответствуют действительности, не подтверждены никакими документами. Напротив, материалы дела подтверждают, что работы были проверены конечным заказчиком (акты освидетельствования), признаны соответствующим проекту. 

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе ООО «Крафт» выполнил монолитные колонны в соответствии с проектом 012-17П-813-КЖ0, КЖ1, КЖ2 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Ответчик не представил доказательств несоответствия проекту выполненных истцом работ.

Эксперты на странице 19 Заключения комиссии экспертов №АСТ78/23 от 31.05.2024 указали, что в материалах дела представлен акт освидетельствования скрытых работ № 93 от 18.03.2020 года, где к освидетельствованию предъявлены работы по бетонированию монолитных стен в отметках от +12,500 м до +15,425 м. По остальным отметкам эксперты провели измерения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил площадь стен лестничной клетки, на которых имеются сверхнормативные отклонения по вертикали, определил реальную стоимость устранения дефектов исходя из объема потребовавшихся работ. Произвел сальдирование требований ООО «Крафт» на стоимость работ по устранению установленных экспертами дефектов.

Также судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно отказал в полном удовлетворении заявленных ООО «Сибэнергострой» требований, так как установил отдельные сроки передачи исполнительной документации и ее состав договором не согласованы, какая-либо переписка по вопросу отсутствия исполнительной документации между сторонами не велась, требования от ООО «Сибэнергострой» о предоставлении ему документации в адрес ООО «Крафт» не поступали, график производства работ не содержит сроков передачи исполнительной документации и не может служить основанием для начисления неустойки за это нарушение. 

Поскольку конкретные сроки для передачи исполнительной документации и ее состав не согласованы в договоре, следовательно, передача исполнительной документации должна осуществляться совместно с результатом работ (согласно ст. 726 ГК РФ) в соответствие с условиями договора наличие исполнительной документации является условием приемки работ и подписания ООО «Сибэнергострой» актов о приемке выполненных работ, подписание акта о приемке выполненных работ ООО «Сибэнергострой» само по себе подтверждает факт передачи ему исполнительной документации ООО «Крафт», исполнительная документация была предоставлена в материалы дела самим ООО «Сибэнергострой», что подтверждает ее наличие у последнего, даты подписания актов освидетельствования скрытых работ совпадают с подписанием актов по форме КС-2.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки до 455 282,67 рублей, установив, что неустойка начислена ООО «Сибэнергострой» на всю стоимость работ (даже выполненные в пределах установленного договором срока), третье лицо ПАО «Ростелеком» сообщило в пояснениях от 28.11.2022, что срок работ по договору, заключенному с ООО «Интэкс», был продлен и генеральный подрядчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, так как отсутствовало нарушение сроков, ООО «Сибэнергострой» также не привлекалось к ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение сроков работ по договору, заключенному им с ООО «Интэкс».

Более того, арбитражный суд обосновано установил, что ООО «Интэкс» и ООО «СЭС» являются зависимыми организациями (бенефициар ООО «Инэкс» - ФИО6, который являлся директором ООО «Интэкс» до 14.01.2020 и генеральным директором ООО «СЭС» до 10.07.2019), также установлено, что первоначальные сроки выполнения работ по договорам, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Интэкс», а также между ООО «Интэкс» и ООО «СЭС» идентичны (продолжительность 10 месяцев, срок завершения – 20.12.2019), фактический срок завершения строительных работ ООО «Интэкс» по договору с ПАО «Ростелеком» - 22.07.2021 (продление сроков выполнения работ составило 1 год и 7 месяцев).

С  учетом достоверных сведений о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и генеральным подрядчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО «Сибэнергострой» каких-либо убытков за нарушение первоначального срока выполнения работ, длительность превышения сроков работ ООО «СЭС» по договору с ООО «Интэкс» (1 год 7 месяцев) больше длительности превышения сроков работ ООО «Крафт» по договору с ООО «СЭС» (4 14 месяца) в 5 раз (прямой зависимости между длительностью сроков работ истца и длительностью строительства всего объекта нет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОО «Крафт правомерно на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным нарушению обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Заявления апеллянта о необходимости взыскания с истца 10% цены договора без учета выполненных в срок работ, при условиях, когда просрочка истца составила всего 4 месяца, а сам ответчик не понес никаких убытков и продлил свой договор с заказчиком на 1 год и 7 месяцев, свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта, который пытается уклониться от оплаты выполненных истцом и принятых ООО «Сибэнергострой» 4 года назад результатов строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы ООО «Сибэнергострой» были подробно и обоснованно оценены арбитражным судом, выводы которого судебная коллегия признает убедительными.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  В.М. Сухотина