АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4218/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кучеренко С.О.

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО1 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО1

на определение от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу №  А73-3110/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (далее – ООО «Энерго Трэйд», общество, должник).

Определением суда от 11.09.2019 в отношении ООО «Энерго Трэйд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 06.02.2020 ООО «Энерго Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 27.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Энерго Трэйд» утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Энерго Трэйд» топлива объемом 1 434 076 кг  обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее – ООО «ВНП», ответчик), применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу топлива в указанном объеме.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,     в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.05.2024, апелляционное постановление от 12.07.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной безвозмездно в пользу аффилированного лица. Ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора о взыскании ФИО4 и ФИО5 убытков, об отсутствии убытков в виде хищения нефтепродуктов, в основу которого положены выводы заключения эксперта, составленного по материалам уголовного дела.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании конкурсный управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «ВНП» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 31.01.2018 между ООО «ВНП» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»; поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859118/0135Д (далее – договор от 31.01.2018); место исполнения обязательств – нефтебаза по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 30.10.2018 по результатам проведения ООО «ВНП» комиссионной проверки сохранности переданных на хранение нефтепродуктов установлена и зафиксирована сверхнормативная недостача в количестве 1 435 881 кг общей стоимостью 69 136 023,13 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ВНП» в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Энерго Трэйд», которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 убытков, в удовлетворении которого отказано определением суда от 07.02.2023.

В рамках указанного обособленного спора представлено заключение эксперта от 18.10.2019 № 2019/66 по материалам уголовного дела № 11801080059000371, подготовленное экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, согласно которому ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 принято на хранение нефтепродуктов в количестве 63 996 115 кг и возвращено – 65 198 650 кг.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на передачу ООО «Энерго Трэйд» топлива ООО «ВНП» сверх принятого на хранение в период с 01.01.2018 по 30.10.2018, объемом 1 434 076 кг, стоимость которого в денежном эквиваленте составляет от 79 050 289,74 руб. до 73 462 475,25 руб., без соответствующей оплаты услуг хранения должником, который на тот момент обладал признаками неплатежеспособности, что причинило имущественный ущерб обществу и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на передачу топлива аффилированному лицу на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение) и во вред его кредиторам.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что, наряду с договором от 31.01.2018, между обществом и ответчиком действовали договоры субаренды рабочего места от 16.12.2014 № 0851014/1855Д (на территории нефтебазы ООО «Энерго Трэйд»), на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.05.2017 № 0859117/0574Д.

Целесообразность заключения указанных договоров обусловлена отсутствием у ООО «ВНП» собственного резервуарного парка и необходимостью обеспечивать реализацию программы по снабжению населения и предприятий в Хабаровском крае топливом.

Доказательств того, что выдача должником в пользу ответчика переданного ему на хранение топлива в рамках договора от 31.01.2018 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон, конкурсным управляющим не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки отклонена судами, поскольку условия договора от 31.01.2018 предполагали оплату услуг хранения за 1 тонну нефтепродукта.

Довод конкурсного управляющего о наличии разницы в количестве переданного должнику на хранение и впоследствии выданного ответчику топлива не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, конкурсный управляющий, руководствующийся только заключением эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, не принял во внимание, что на момент передачи ответчиком топлива на хранение должнику в резервуарах ООО «Энерго Трэйд» уже находились остатки нефтепродуктов, принадлежащие ООО «ВНП».

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заявленный довод, основанный на указаниях эксперта об отсутствии факта хищения, нельзя признать обоснованным в отсутствие соответствующего процессуального документа по итогам рассмотрения уголовного дела № 11801080059000371.

Более того, сама принадлежность спорных нефтепродуктов должнику, переданных ответчику в рамках договора от 31.01.2018, также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие аффилированности сторон при совершении сделки в данном случае не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору, являлись предметом их рассмотрения и оценки, и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А73-3110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

С.О. Кучеренко