﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111763/2018

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Поцыбенко Е.П. (доверенность от 09.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30592/2019) ООО «ПЕТРОКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-111763/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 9 989 136 руб. 88 коп. по договору от 15.08.2017 №1508-ВЛ (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ):

- 167 960 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 22.08.2017 на основании п.18.2.9 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017;

- 700 000 руб. штрафных санкций на основании п.18.2.26 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017;

- 734 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.03.2018 на основании п.18.2.4 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017 за нарушения срока окончания подготовительных работ;

- 8 386 837 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 01.10.2017 на основании п.18.2.4 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017 за нарушение срока начала работ по реконструкции.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушены нормы материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик поддержал доводы отзыва. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 15.08.2017 № 1508-ВЛ на выполнение СМР, ПНР с поставкой материалов по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Владимирская – Заря II цепь с отп. на ПС Районная и КВЛ 220 кВ Владимирская ТЭЦ-2 – Владимирская с отп. на ПС Районная» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена работ составляет 209 950 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок, объемов финансирования (Приложение №1).

В силу пункта 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1), не позднее 20.12.2017 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком установленных пунктами 6.5 и 6.10 Договора обязанностей по предоставлению Проекта производства работ и еженедельных отчетов, нарушение срока завершении подготовительных работ и срока начала выполнения реконструкции, истец направил ответчику претензию от 15.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, субподрядчик обязуется не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на объекте разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования строительства». 

Согласно пункту 18.2.9 договора, в случае нарушения субподрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора, установлены пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в тексте апелляционной жалобы указал, что субподрядчиком Проект производства работ представлен подрядчику на согласование 22.08.2017. 

Истец указывает, срок предъявления ППР-15.08.2017, при этом, указанной датой подписан договор, а следовательно, осуществить подготовку и предоставление на согласование подрядчика ППР к указанному сроку не представляется возможным.  

Доводы указанные выше судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в договоре отсутствует указание на применение его условий к отношениям, возникшим между сторонами до заключения Договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отношения возникли до заключения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении неустойки на основании пункта 18.2.9 договора. 

В силу пункта 6.10 договора, субподрядчик обязан еженедельно, а также в течение 3-х дней после получения запроса заказчика представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по Календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату представления.

Согласно пункту 18.2.26 договора, в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3-х дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по Календарно-сетевому графику, рассчитанного на дату предоставления субподрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении штрафа на основании пункта 18.2.26 договора, правомерно пришел к выводу о том, сторонами Календарно-сетевой график не был согласован.

В силу пункта 18.2.4 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к Договору) срок завершения подготовительных работ – 31.10.2017, а срок начала работ по реконструкции Объекта – 22.08.2017.

Ответчик в материалы дела представил протокол совещания от 07.09.2017, в котором зафиксировано, что ответчиком на 07.09.2017 выполнены следующие мероприятия: организован строительный городок, места складирования строительных материалов, осуществлен завоз строительных материалов на 3 пикета, на объекте работает 12 человек, 6 единиц спецтехники.

Согласно пункту 7.1. договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора подрядчик передать Субподрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных» следующие документы, необходимые для производства работ:

- Проектную документацию;

- Рабочую документацию.

Согласно пункту 7.2. договора, к началу выполнения строительно-монтажных работ подрядчик передать Субподрядчику по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, Объект и строительную площадку, в отношении которой Субподрядчиком выполнены обязательства по оформлению прав на земельные участки для реконструкции Объекта.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, поскольку истец не выполнил свои встречные обязательства по пунктам 7.1 и 7.2 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении штрафа на основании пункта 18.2.26 договора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2019 по делу №  А56-111763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов