Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69664/20-19-512

06 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                30 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                  06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>), 

к ответчику ООО "АНОД-СВ" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 13 381 012 руб. 80 коп. задолженности

по встречному иску  ООО "АНОД-СВ" к ООО "РЕМСЕРВИС"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №20-04 от 20.04.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСЕРВИС» обратилось с исковым требованием к ООО «АНОД-СВ» о взыскании 13 381 012руб. 80коп. задолженности и 41 440 318руб. 83коп.. пени по договору №06-1003П от 22.10.2014г.

Встречный иск заявлен о признании договора №06-1003П от 22.10.2014г. незаключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец ссылается на то, что 22.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №06-1003П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно первоначальному исковому заявлению, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 13 381 012руб. 80коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 13 381 012руб. 80коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта №77/05-22/2004/ТЭД/Э-2 от 24.11.2022г.),  которая установила, что время фактического выполнения подписи от имени генерального директора ООО «АНОД-СВ» и оттисков печатей ООО «АНОД-СВ» и ООО «РемСервис» значительно позже и не соответствует датам на следующих документах: акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2014г., акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2014г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.12.2014г., гарантийном письме ООО «АНОД-СВ» исх. № б/н от 29.04.2017г., не могли быть выполнены ранее 2-3 лет до момента настоящего исследования (даты ГЖХ-исследования).

Решить вопрос о давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО «РемСервис» на всех вышеуказанных документах не представилось возможным.

Эксперт также установил что решить вопрос, в какой период времени выполнены подпись от имени генерального директора ФИО4 и оттиск простой круглой печати ООО «АНОД-СВ», скрепляющие шнуровку листов созданного журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении, на все вышеуказанные документы (№1-5), за исключением документа - журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, осуществлялось длительное агрессивное термическое воздействие.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2014г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2014г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.12.2014г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.12.2014г., гарантийное письмо ООО «АНОД-СВ» исх. № б/н от 29.04.2017г., принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ и надлежащей сдачи результатов работ ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО «РЕМСЕРВИС» работ и сдачи их ответчику, не представлено.

Суд критически относятся к представленной истцом по первоначальному иску рецензии, поскольку она сделана по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанную рецензию, не бы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, у суда не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №06-1003П, согласно которому ответчик по встречному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из преамбулы спорного договора следует, что от имени ООО «АНОД-СВ» действует генеральный директор ФИО4 на основании устава. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АНОД-СВ» с 15.10.2014г., а 27.06.2018г. был освобожден от должности. Однако, договор подряда № 06-1003/П 22.10.2014г.  подписан не мог быть, поскольку воля у ООО «АНОД-СВ» на заключение указанного договора с ООО «РЕМСЕРВИС» отсутствовала. 

О незаключенности договора подряда № 06-1003/П от 22.10.2014г. свидетельствует также то, что в бухгалтерской отчетности ООО «АНОД-СВ» не проводились никакие операции или проводки по компании ООО «РЕМСЕРВИС», такая компания в контрагентах ООО «АНОД-СВ» не числится ни за какой период, что дополнительно подтверждает отсутствие каких бы то ни было финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АНОД-СВ» и ООО «РЕМСЕРВИС».

Суд также принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, оценкой которой была проведена судом при рассмотрении судом первоначального искового заявления, которая установила что представленные ответчиком по встречному иску документы были созданы не ранее конца 2019 года,  т.е. фактически перед самой подачей искового заявления в суд (не могли быть выполнены ранее 2-3 лет, до момента настоящего исследования.)

Кроме того, экспертами было установлено, что все представленные ответчиком по встречному иску документы, содержащие якобы оттиск печати истца, скреплены на самом деле поддельной печатью, не являющейся печатью истца по встречному иску.

Учитывая, что ФИО4 перестал числиться генеральным директором истца по встречному иску не позднее 03.07.2018г., подписание с ним каких-либо документов через полтора года после этой даты невозможно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Так, проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что он подписан со стороны истца по встречному иску, неустановленным лицом.

Суд учитывает, что согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия по исполнению договора, а работы приняты истцом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор №06-1003П от 22.10.2014г. является незаключенным в связи с подписанием его неустановленным лицом.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

24.11.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 418 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 346 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕМСЕРВИС" в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО "АНОД-СВ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску – удовлетворить.

Признать договор от 22.10.2014 г. № 06-1003/П незаключенным.

Взыскать с ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНОД-СВ" (ИНН: 

<

***>) 346 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная