АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29604/2020 

Дата принятия решения –  04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань к  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИФНС по Московскому району г.Казани, о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1, выразившиеся в направлении судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО2, паспорт;

от ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ – представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО1, удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань (ответчик - 1); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО1, г.Казань (ответчик-2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-3), о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 о взыскании с ООО «Астрея » в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1, выразившиеся в направлении судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ИФНС по Московскому району г.Казани.

УФССП по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 для приобщения к материалам дела представил постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, считает, что отмена оспариваемого постановления свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что денежные средства с заявителя на основании оспариваемого постановления не взыскивались.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 рассмотрев  постановление от 22.10.2020 №16008/20/530076 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП в отношении должника ООО «Астрея».

Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №81093/20/16008-ИП возбужденного на основании акта ИФНС по Московскому району г.Казани №4199 от 15.09.2020 в отношении должника ООО «Астрея» в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г.Казани вынесла постановление №16008/20/530076 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

04.12.2020 на основании вышеуказанного постановления от 22.10.2020 №16008/20/530076 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП о взыскании исполнительского сбора.

17.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №111377/20/16008-ИП.

17.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 22.10.2020 №16008/20/530076, со ссылкой на то, что документ не является исполнительным поскольку основная задолженность была погашена в добровольный срок.

01.02.2021 Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО4 вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из сводки по исполнительному производству №111377/20/16008-ИП, судом установлено, что с момента возбуждения (04.12.2020) до момента отмены постановления о возбуждении исполнительного производства (17.12.2020) судебным приставом-исполнителем были лишь направлены запросы в банки и госорганы. 

Кроме того, по заявлению заявителя 14.12.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО1 от 04.12.2020г. о взыскании с ООО «Астрея» в пользу Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ по РТ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №16008/20/530076 от 22.10.2020, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Как пояснил ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, действия по направлению в кредитную организацию, в банк, исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Астрея » в счёт взыскания спорного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем не совершались. 

То есть, указанное в п.4 заявленных требований (действия по направлению в банк постановления об обращении взыскания) обстоятельство, фактически отсутствует. Кроме того, решение о взыскание исполнительного производства (п. 2 заявленных требований), как отдельный самостоятельный документ, также отсутствует. Таким документом является оспариваемое постановление от 04.21.2020 (п.3 требований).

Таким образом, судом установлено, что никакие действия по фактическому исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не производились, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что само по себе оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушило и в настоящий момент не фактически не нарушает его прав, поскольку оспариваемое постановление отменено (на 9 рабочий день после возбуждения), возбуждение исполнительного производства отменено, а исполнительские действия, способные причинить негативные последствия (ущерб) заявителю, не совершались. 

Соответственно, ответчиком самостоятельно удовлетворены требования заявителя, до рассмотрения спора по существу.

Суд также исходит из того, что вынесение оспариваемого постановление о взыскании исполнительного производства в рамках основного исполнительного производства произошло в связи с отсутствием у судебного пристава исполнителя информации о погашении должником задолженности по основному исполнительному производстве непосредственно взыскателю. После выяснения указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель принял меры, связанные в восстановлением прав заявителя отказавшись от взыскания с него исполнительского сбора и окончив исполнительное производство.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено  сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

Заявителем не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям/постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов