АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1074/2024

01 ноября 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249800, 

<

...>,

к Прокуратуре Калужской области, 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 248010, Калуга, ул. Чичерина, д. 1А, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», 248018, 

<

...>, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, 248000, Калуга, пер. Старичков, 2А,

о признании незаконным решения от 09.11.2023 и требования №7-27-2023от 22.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности от 21.10.2024, паспорта, диплома,

от заинтересованного лица – прокурора Баевой А.А. на основании удостоверения №328191, прокурора Арифовой М.О. на основании удостоверения №328149,

от Управления Роспотребнадзора – представителя ФИО2, на основании доверенности №7/47 от 07.07.2025, удостоверения, диплома, 

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» - представителя ФИО3, на основании доверенности №312 от 04.08.2025, паспорта, диплома; эксперта ФИО4, на основании доверенности №307 от 28.05.2025, паспорта; эксперта ФИО5, на основании доверенности №306 от 28.05.2025, паспорта,

от Управления Росприроднадзора – представителя ФИО6, на основании доверенности №05-76/4308 от 12.05.2025, паспорта, диплома,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКальций» (далее – заявитель, ООО «АгроКальций», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Калужской области (далее – прокуратура) от 09.11.2023 о согласовании Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области проведения внеплановой выездной проверки; о признании незаконным требования Прокуратуры Калужской области №7-27-2023 (АА №271648) от 22.11.2023 о проведении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью Шумкину Е.В.

Определениями суда от 21.03.2025, 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области»), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области).

В процессе рассмотрения дела ООО «АгроКальций» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д.88-91 т.4), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- по результатам проведенных лабораторных измерений указанный в протоколе испытаний №П/7104 от 03.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», атмосферный воздух в контрольных точках: придомовая территория д.12А по пер. Самсонова, п. Ферзиково; придомовая территория д. №12 по пер. Садовый, п. Ферзиково, придомовая территория 

<

...> п. Ферзиково; придомовая территория 

<

...> п. Ферзиково, соответствует ли или не соответствует требованиям раздела I СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»?

- В каком диапазоне находится сумма отношений фактической концентрации веществ азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид при проведении оценки комбинированного воздействия этих загрязняющих веществ обладающих эффектом суммации, с учетом диапазона погрешности проведенных исследований?

- Значение контролируемого параметра согласно протоколу испытаний №П/7104 от 03.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», максимальных разовых приземных концентрации в атмосферном воздухе в точке на территории жилой застройки расположенной по адресу 

<

...> по четырем загрязняющим веществам – (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) соответствует или не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздела I «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферный воздух городских и сельских поселений» Таблицы 1.3 «Вещества, обладающие эффектом суммации»?

- Соответствует ли содержание протоколу испытаний №П/7104 от 03.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» требованиям основных принципов лабораторных исследований?

- На момент отбора проб 02.11.2023 имелся ли в перечне выбросов ООО «АгроКальций» загрязняющее вещество аммиак?

- Могли ли являться источником образования аммиака в точках отбора проб указанных в протоколе испытаний №П/7104 от 03.11.2023, выгребные ямы, септики, расположенные в пер. Самсонова, пер. Садовый, по ул. Лесной и ул. ФИО11 п. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области?

- Можно ли определить по содержанию протокола испытаний №П/7104 от 03.11.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» факт выброса загрязняющих веществ - азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид, организованными и неорганизованными источниками ООО «АгроКальций»?

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АгроКальций» о назначении экспертизы по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предметом настоящего спора является установление законности и обоснованности, принятых прокуратурой решения о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и требования прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд приходит к выводу, что вопросы поставленные заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В процессе рассмотрения дела ООО «АгроКальций» заявлено ходатайство об истребовании (л.д. 26-27 т.5) в Министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области и в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в п. Ферзиково, по состоянию на 03.11.2023. У Главы администрации МР «Ферзиковский район» сведений о том оборудованы ли пер. Самсонова, пер. Садовый, ул. Лесная, ул. ФИО11, ул. Красноцветова в п. Ферзиково системой канализации, по состоянию на 03.11.2023; куда жители пер. Самсонова, пер. Садовый, ул. Лесная, ул. ФИО11, ул. Красноцветова в п. Ферзиково, сбрасывают сточные воды, по состоянию на 03.11.2023; имеются ли у жителей пер. Самсонова, пер. Садовый, ул. Лесная, ул. ФИО11, ул. Красноцветова в п. Ферзиково, выгребные ямы, септики для сброса сточных вод, по состоянию на 03.11.2023; как часто жители пер. Самсонова, пер. Садовый, ул. Лесная, ул. ФИО11, ул. Красноцветова в п. Ферзиково, выкачивают сточные воды из выгребных ям, септиков, по состоянию на 03.11.2023; сбрасывают ли жители пер. Самсонова, пер. Садовый, ул. Лесная, ул. ФИО11, ул. Красноцветова в п. Ферзиково, сточные воды из переполненных выгребных ям, септиков в каналы за свои домовладения; сколько тон отходов размещено на полигоне ТБО в п. Ферзиково по состоянию на 03.11.2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АгроКальций» об истребовании сведений на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство об истребовании сведений не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету спора.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Газеты Российской Федерации «За правду и справедливость» о проведении видеозаписи судебного процесса по редакционному заданию.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании выступили в прениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В Прокуратуру Калужской области 08.11.2023 поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Калужской области о согласовании с прокурором внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «АгроКальций» в период с 14.11.2023 по 27.11.2023 (л.д.118-119 т.3).

К заявлению было приложено: представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 08.11.2023, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2023 №05-63-КНМ, протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» от 03.11.2023 №П/7104, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» №2166 от 03.11.2023, копии предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «АгроКальций» от 26.10.2023 №05-213-ПМ, от 03.11.2023 №05-228-ПМ, копии обращений граждан (л.д.96-98 т.1, л.д.120-175 т.3, л.д.1-43 т.4).

Рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Калужской области заместителем прокурора области 09.11.2023 вынесено решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «АгроКальций» (л.д.117 т.3).

В Прокуратуру Калужской области 16.11.2023 поступило обращение депутата Законодательного Собрания Калужской области ФИО7 в интересах жителей п. Ферзиково Калужской области о проведении проверки (л.д.45 т.4). 

Заместителем прокурора области в адрес МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области направлено требование от 22.11.2023 №7-27-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в период с 04.12.2023 по 15.12.2023 в отношении ООО «АгроКальций» (л.д.44 т.4).

Не согласившись с решением прокуратуры от 09.11.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и с требованием прокуратуры от 22.11.2023 №7-27-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, полагая, что указанными актами нарушены права и законные интересы, ООО «АгроКальций» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ (в редакции №10 от 19.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона №248-ФЗ установлено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

В силу части 2 статьи 59 Закона №248-ФЗ в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 3 статьи 59 Закона №248-ФЗ).

Сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган (часть 4 статьи 59 Закона №248-ФЗ).

В соответствии со статьей 60 Закона №248-ФЗ (в редакции №10 от 19.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов) по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №248-ФЗ (в редакции №10 от 19.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются:

1) дата, время и место принятия решения;

2) кем принято решение;

3) основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

4) вид контроля;

5) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия;

6) объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие;

7) адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

8) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра;

9) вид контрольного (надзорного) мероприятия;

10) перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия;

11) предмет контрольного (надзорного) мероприятия;

12) проверочные листы, если их применение является обязательным;

13) дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом (может не указываться в отношении рейдового осмотра в части срока непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом);

14) перечень документов, предоставление которых гражданином, организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки соблюдения обязательных требований);

15) иные сведения, если это предусмотрено положением о виде контроля.

Частью 2 статьи 64 Закона №248-ФЗ (в редакции №10 от 19.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов) установлено, что контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на плановой и внеплановой основе.

Организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий установлена в статье 66 Закона №248-ФЗ (в редакции №10 от 19.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

 Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (часть 5 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

 Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (часть 6 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения Закона (часть 7 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 66 Закона №248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований;

4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа;

7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (часть 9 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

Если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться (часть 12 статьи 66 Закона №248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции №12 от 10.10.2023, действовавшей в период принятия оспариваемых актов) установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Калужской области перенаправлены для рассмотрения из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, Уполномоченного по правам человека в Калужской области, Прокуратуры Ферзиковского района, от заместителя Губернатора Калужской области, Управления административно-технического контроля Калужской области коллективные жалобы, коллективные обращения, заявления жителей поселка Ферзиково Калужской области.

Во всех жалобах содержатся тождественные аргументы, сводящиеся к тому, что в поселке Ферзиково открылось предприятие по производству кормов для животных. В процессе производства происходит выделение пара (дыма) и органических веществ с тошнотворным запахом. В ночное время из труб выходит огонь. Загрязнение воздуха ухудшает состояние окружающей среды, опасно для человеческого организма, вызывает раздражение зрительной и дыхательной систем, негативно сказывается на нервной, сердечной и других системах жизнедеятельности человека. Едкий запах у людей вызывает удушливый кашель, раздражение в носоглотке, осиплость голоса, дыхательные спазмы и рвоту. Шум завода не прекращается круглосуточно.

Главным специалистом-экспертом ОСН ФИО8 руководителю Управления Роспотребнадзора ФИО9 направлено представление от 26.10.2023 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.85-86 т.1), в котором отражено следующее.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поступившим от жителей жилых домов по ул. Красноцветова, ФИО10, Ленина, ФИО11, пер. Самсонова, и других улиц пос. Ферзиково, близлежащих к предприятию ООО «АгроКальций», расположенному по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения условий проживания, связанному с появлением запахов, образующихся в результате деятельности данного предприятия, установлено, что обращение содержит сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или о признаках нарушений обязательных требований санитарного законодательства. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований: ст. 11,12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защищенных зон», п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Управлением Роспотребнадора по Калужской области ООО «АгроКальций» объявлено предостережение от 26.10.2023 №05-213-ПМ, которым обществу предложено принять решение о соблюдении ст. 11,12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: разработать и представить проектную документацию об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО «АгроКальций» (л.д.89-91 т.1).

На предостережении имеется отметка о размещении сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 26.10.2023 №ПМ40230041000108245538.

Также, предостережение направлено обществу посредством ЕПГУ.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 23.10.2023 №05/1178гз (л.д.134 т.4) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Калужской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества воздуха.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Калужской области» 02.11.2023 с 13:15 до 15:05 проведен отбор образцов (проб): Воздух атмосферный, по итогам которого составлен протокол испытаний №П/7104 от 03.11.2023 (л.д.128-130 т.3).

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение №2166 от 03.11.2023, в котором указано, что проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества воздуха атмосферного на территории жилой застройки. 

В экспертном заключении указано, что 02.11.2023 отобраны пробы атмосферного воздуха при северо-западном направлении ветра на территории жилой застройки (придомовой территории) по адресам: 

<

...> специалистом ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Калужской области» в соответствии с утвержденной областью аккредитации и включенным в нее методами измерений. Требования к отбору, доставке проб, срокам проведения исследований, оборудованию соблюдены.

В выводах экспертного заключения указано следующее: При проведении оценки комбинированного воздействия четырех загрязняющих веществ, обладающих эффектом суммации (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) с учетом диапазона погрешности проведенных исследований - сумма отношений фактических концентраций этих веществ в их ПДК находится в диапазоне от 1,189 до 1,993 при гигиеническом нормативе – «Сумма отношений фактических концентраций этих веществ в их ПДК не должна превышать 1 (единицы)». Таким образом, значение контролируемого параметра согласно протокола испытаний максимальных разовых приземных концентраций в атмосферном воздухе в точке на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> по четырем загрязняющим веществам – (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздела I. «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» Таблицы 1.3 «Вещества, обладающие эффектом суммации». 

После получения протоколов лабораторного исследования и экспертного заключения №2166 от 03.11.2023 главным специалистом-экспертом ОСН ФИО8 руководителю Управления Роспотребнадзора ФИО9 направлено представление от 03.11.2023 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.92-93 т.1), в котором отражено следующее.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, поступившим от жителей жилых домов по ул. Красноцветова, ФИО10, Ленина, ФИО11, пер. Самсонова, и других улиц пос. Ферзиково, близлежащих к предприятию ООО «АгроКальций», расположенному по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения условий проживания, связанному с появлением запахов, образующихся в результате деятельности данного предприятия, установлено, что обращение содержит сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или о признаках нарушений обязательных требований санитарного законодательства. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований: ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», табл. 1.1 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 66 гл. III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Управлением Роспотребнадора по Калужской области ООО «АгроКальций» объявлено предостережение от 03.11.2023 №05-228-ПМ, которым обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований табл. 1.1 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21, п. 66 гл. III СанПиН 2.1.3684-21 (96-98 т.1).

На предостережении имеется отметка о размещении сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 03.11.2023 №ПМ40230041000108348022.

Также, предостережение направлено обществу посредством ЕПГУ.

Главным специалистом-экспертом ОСН ФИО8 руководителю Управления Роспотребнадзора ФИО9 направлено представление от 08.11.2023 о необходимости проведения в отношении ООО «АгроКальций» внеплановой выездной проверки (л.д.99-103 т.1, л.д.120-124 т.3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ, поступивших многочисленных обращений граждан - жителей п. Ферзиково, протокола испытаний от 03.11.2023 №П/7104 и экспертного заключения №2166 от 03.11.2023, руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области принято решение от 08.11.2023 №05-63-КНМ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «АгроКальций» (л.д.40 т.4).

На решении имеется отметка о размещении сведений о выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий – 08.11.2023 10:00 ч, учетный №40230041000108374174.

Поскольку в силу части 2 статьи 66 Закона №248-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки требовалось согласование с прокуратурой, Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в Прокуратуру Калужской области направлено заявление от 08.11.2023 о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «АгроКальций» (л.д.118-119 т.3).

К заявлению было приложено: решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2023 №05-63-КНМ, протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» от 03.11.2023 №П/7104, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» №2166 от 03.11.2023, копии предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «АгроКальций» от 26.10.2023 №05-213-ПМ, от 03.11.2023 №05-228-ПМ, копии обращений граждан.

В качестве основания необходимости проведения внеплановой выездной проверки к заявлению были приложены: обращения граждан, представление главного специалиста-эксперта ОСН Управления Роспотребнадзора по Калужской области, согласно которым ООО «АгроКальций» нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы. Доводы обращений и представления, подтверждались протоколом испытаний и экспертным заключением.

В представлении от 08.11.2023 подробно изложено, в чем заключается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно указано о превышении содержания в пробе атмосферного воздуха азота оксида, азота диоксида, аммиака, серы диоксида, что это является непосредственной угрозой жизни и здоровью граждан, так как могут способствовать возникновению и обострению у жителей близлежащих домов заболеваний дыхательной системы, аллергических заболеваний, и тем самым ухудшают условия проживания непосредственного круга лиц. В первую очередь влияние загрязнения атмосферного воздуха отражается на здоровье детей, так как у детей риск заболевания дыхательных путей всегда выше. Загрязненный воздух может приводить к развитию и ухудшению заболеваний дыхательной системы, таким, как бронхит, бронхиальная астма, пневмония, вызывать аллергии и другие патологии. Воздействие загрязнения атмосферного воздуха на организм человека может привести к эмфиземе легких, раку и другим тяжелым заболеваниям. В результате появления едкого запаха, появляющегося при выбросе загрязняющих веществ, у некоторых людей, особенно страдающих аллергическими заболеваниями, бронхиальной астмой, начинаются дыхательные спазмы, которые могут привести к гибели, особенно у людей, имеющих хронические заболевания дыхательной системы, у которых удушье может стать непосредственной причиной гибели. В данном случае наблюдается непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Специфическое действие шума проявляется в изменениях, которые наступают слуховом анализаторе, а неспецифическое – в изменениях, возникающих в других органах и системах человека. Подвергающиеся шумовому воздействию люди, чаще всего жалуются на головные боли, которые могут иметь разную интенсивность и локализацию, снижение памяти, повышенную утомляемость, сонливость, нарушения сна, эмоциональную неустойчивость, снижение аппетита, потливость, боли в области сердца. Шум способен спровоцировать развитие артериальной гипертензии, кроме того, широкополосный шум является причиной значительных изменений в периферическом кровообращении. Шум – это один из самых сильных стрессовых агентов. Влияние шума сказывается на функциях эндокринной и иммунной системах организма. В результате длительного воздействия шума нарушается нормальная деятельность сердечно-сосудистой и нервной систем, пищеварительных и кроветворных органов, что может спровоцировать возникновение у лиц, страдающих хроническими заболеваниями, инсультов и инфарктов. То есть имеется высокая степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан в краткосрочной перспективе. 

Решение о проведении проверки соответствовало положениям пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона №248-ФЗ.

Предмет проверки соответствовал полномочиям Управления Роспотребнадзора по Калужской области. 

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 8 статьи 66 Закона №248-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия у прокуратуры не имелось.

В связи с представлением Управлением Роспотребнадзора по Калужской области необходимых документов, а также сведений, подтверждающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, заместителем прокурора области 09.11.2023, в соответствии с требованиями статьи 66 Закона №248-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 №336, было принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение прокуратуры о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023 принято законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование ООО «АгроКальций» о признании незаконным решения прокуратуры от 09.11.2023 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона №248-ФЗ требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения:

1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения;

2) материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия. 

Порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (часть 2 статьи 63 Закона №248-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 1.1).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 №294 утвержден Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Порядок от 02.06.2021 №294).

Согласно пункту 2 Порядка от 02.06.2021 №294 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В пункте 4 Порядка от 02.06.2021 №294 установлено, что в случае направления требования в отношении юридического лица, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, содержащим достоверные сведения о нарушении закона, дается оценка необходимости и обоснованности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, еще до направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия органом прокуратуры дается оценка необходимости и обоснованности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 16.11.2023 поступило обращение депутата Законодательного собрания Калужской области ФИО7, в котором указывалось, что в ходе приема депутатами фракции КПРФ обратились жители поселка Ферзиково по вопросу прекращения работы завода ООО «Агрокальций». В поселке с августа месяца работает предприятие по производству кормов для животных. В результате этой деятельности жители районного центра задыхаются от неприятного запаха, который вызывает головную боль, кашель, нарушение сна, препятствует проветриванию квартиры, что представляет угрозу для здоровья. Жители поселка выступают против функционирования данного предприятия вблизи жилых домов. На территории поселка Ферзиково Калужской области регулярно наблюдается загрязнение воздуха по причине выбросов предприятия ООО «АгроКальций», что приводит к ухудшению состояния окружающей среды, негативно влияет на здоровье граждан и нарушает их право на благоприятную окружающую среду. Депутат просил провести проверку изложенных в обращении доводов (л.д.45 т.4).

К обращению депутата было приложено коллективное обращение жителей поселка Ферзиково (л.д.46-56 т.4).

Поскольку в обращении депутата с приложенным коллективным обращением жителей поселка содержались доводы о причинении вреда или об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, у прокуратуры имелись основания полагать о допущенных ООО «АгроКальций» нарушениях природоохранного законодательства.

В требовании от 22.11.2023 №7-27-2023 содержится оценка необходимости и обоснованности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Требование от 22.11.2023 №7-27-2023 соответствует форме требования, установленного Порядком от 02.06.2021 №294.

На основании изложенного, требование прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 22.11.2023 №7-27-2023 вынесено в пределах, предоставленных законом полномочий, является законным и обоснованным.

Требование ООО «АгроКальций» о признании незаконным требования прокуратуры №7-27-2023 от 22.11.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, также не подлежит удовлетворению. 

В процессе рассмотрения дела было выявлено, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» №2166 от 03.11.2023 было составлено в двух вариантах.

Первый вариант изготовлен в электронном виде и подписан электронной подписью (л.д.135-137 т.4). Данный вариант и был направлен в прокуратуру через систему электронного взаимодействия.

Второй вариант – изготовлен на бумажном носителе, подписан живой подписью и заверен гербовой печатью (л.д.138-142 т.4).

Судом установлено, что два варианта одного экспертного заключения от 03.11.2023 №2166 являются неидентичными друг другу, а именно:

1 вариант – электронный вариант экспертного заключения

2 вариант – изготовленный на бумажном носителе

Пункт 7 «Установлено» заключений изложен

Первый абзац: Проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества воздуха атмосферного на территории жилой застройки (придомовая территория) по адресам: 

<

...>

Далее одинаковый текст.

Первый абзац: Проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества воздуха атмосферного на территории жилой застройки. ООО «АгроКальций», расположенный по адресу: 249800, 

<

...>, является ближайшим промышленным предприятием по отношению к жилым домам. 

Второй абзац, который отсутствует в 1 варианте: Отбор проб атмосферного воздуха проводился в следующих точках: 

- на территории жилой застройки (придомовая территория) по адресу: 

<

...>, расположенный с восточной стороны по отношению к ООО «АгроКальций» на расстоянии приблизительно 365 м,

- на территории жилой застройки (придомовая территория) по адресу: 

<

...>, расположенный с юго-восточной стороны по отношению к ООО «АгроКальций» на расстоянии приблизительно 341 м,

- на территории жилой застройки (придомовая территория) по адресу: 

<

...>, расположенный с юго-восточной стороны по отношению к ООО «АгроКальций» на расстоянии приблизительно 736 м,

- на территории жилой застройки (придомовая территория) по адресу: 

<

...>, расположенный с юго-восточной стороны по отношению к ООО «АгроКальций» на расстоянии приблизительно 580 м.

Далее одинаковый текст.

Последний абзац, который отсутствует в первом варианте: 

На основании вышеизложенного предполагаемым источником загрязнения атмосферного воздуха является деятельность ООО «АгроКальций».

Вывод в первом и во втором вариантах одинаковый: 

По результатам представленного протокола испытаний №П/7104 от 03.11.2023 на момент проведения исследований максимально разовые приземные концентрации в атмосферном воздухе в одной точке на территории жилой застройки (придомовой территории) по адресам: 

<

...> по четырем загрязняющим веществам - азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид соответствуют требованиям табл. 1.1. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» раздела І «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При проведении оценки комбинированного воздействия четырех загрязняющих веществ, обладающих эффектом суммации (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) с учетом диапазона погрешности проведенных исследований - сумма отношений фактических концентраций этих веществ в их ПДК находится в диапазоне от 1,189 до 1,993 при гигиеническом нормативе – «Сумма отношений фактических концентраций этих веществ в их ПДК не должна превышать 1 (единицы)». Таким образом, значение контролируемого параметра согласно протокола испытаний максимальных разовых приземных концентраций в атмосферном воздухе в точке на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> по четырем загрязняющим веществам – (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздела I. «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» Таблицы 1.3 «Вещества, обладающие эффектом суммации». 

В отзыве главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» указала, что Центром гигиены незначительно дополнена описательная часть пункта 7, конкретизирующая расстояние жилых домов (территории жилой застройки) от предполагаемого источника загрязнения - ООО «АгроКальций», с использованием публичной кадастровой карты. Данное дополнение не изменяет выводов экспертов, а лишь уточняет причину выявленного несоответствия санитарным номам и правилам по четырем загрязняющим веществам - (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) на территории жилой застройки по адресу 

<

...>, так как она расположена ближе всех к ООО «АгроКальций». Данное заключение выдано экспертами на основании протокола испытаний № П/7104 от 03.11.2023, выполненный ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» и содержит идентичные показатели превышений максимальных разовых приземленных концентраций в атмосферном воздухе в точке на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> по четырем загрязняющим веществам - (азот оксид, азот диоксид, аммиак, сера диоксид) которые не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Таблица 1.3. «Вещества, обладающие эффектом суммации». 

По мнению заявителя, отсутствие указания на источник негативного воздействия в экспертном заключении, подписанном экспертами электронной подписью, в нарушение поручения №05/1178гз от 23.10.2023, явилось причиной незаконного издания второго экспертного заключения №2166 от 03.11.2023 подписанного экспертами позже рукописно.

Суд приходит к выводу, что неидентичность двух вариантов одного заключения не могла повлиять на выводы прокураты при вынесении решения о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку выводы экспертного заключения не изменились.

Прокуратура при рассмотрении заявления о согласовании контрольного мероприятия не могла знать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» изготовлен вариант экспертного заключения на бумажном носителе, в который внесены дополнения.

Кроме того, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 05.02.2024 №5-2-1/2024, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 29.02.2024 и Первым кассационным судом общей юрисдикции от 14.08.2024 (л.д.163-172 т.4), ООО «АгроКальций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При рассмотрении данного дела судом был установлен факт нарушения ООО «АгроКальций» в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушение пп. 1,2,3,5 ст. 11, п. 4 ст.20, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 73 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку в адрес Управления Роспотребнадзора по Калужской области фактически не представлены, оформленные надлежащим образом: план-программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил; паспорт системы вентиляции и документов по оценке эффективности ее работы; проект организации санитарно-защитной зоны (С33) и данные лабораторного контроля в С33, проект нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, свидетельствующее о том, что ООО «АгроКальций» не обеспечено проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов метеорологических характеристик окружающей среды; при этом в программе производственного контроля за соблюдением санитарных и ветеринарных правил, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «АгроКальций» отсутствуют графики контроля загрязнения атмосферного воздуха шумового воздействия, создаваемого источниками данного предприятия на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны с указанием объема исследований и их периодичности.

Кроме того, в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 05.02.2024 №5-2-1/2024 суд пришел к выводу, что совершенное ООО «АгроКальций» административное правонарушение могло создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Постановлением Калужского районного суда от 07.02.2024 по делу №5-2-2/2024 (л.д.53-59 т.2) ООО «АгроКальций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сбросе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления и потребления. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 25.12.2023 на территории ООО «АгроКальций» расположены отходы пивного производства - пивная дробина, хранящаяся насыпью, которая не защищена от воздействия атмосферных остатков и ветров. ООО «АгроКальций» осуществлены накопления и утилизация указанных отходов, что является нарушением требований части 2 статьи 11, части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, пп. 220-221 СанПиН 2.1.3684-21. В постановлении суда сделан вывод, что совершенное правонарушение могло создать непосредственную угрозу нанесения вреда состоянию и качеству окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, после вынесения оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов, непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, угроза нанесения вреда состоянию и качеству окружающей среды от деятельности ООО «АгроКальций», подтвердилась судебными актами.

Доводы заявителя о том, что решение о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия и требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направлено в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям, отклоняются, поскольку основания принятия решения о согласовании проверки и требование о проведении проверки разные.

Основание для принятия решения о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023 - решение Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 08.11.2023 №05-63-КНМ о проведении внеплановой выездной проверки, принятое на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ, многочисленных обращений граждан, протокола испытаний от 03.11.2023 №П/7104 и экспертного заключения №2166 от 03.11.2023.

Основание для принятия требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 22.11.2023 – обращение депутата Законодательного Собрания Калужской области ФИО7 в интересах жителей п. Ферзиково.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указан закон, нормативный акт, который нарушен; указание в требовании природоохранное законодательство не предусмотрено законом, отклоняются.

В требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 22.11.2023 указано, что в прокуратуру поступило обращение депутата в интересах жителей п. Ферзиково по вопросу нарушения природоохранного законодательства ООО «АгроКальций». Несоблюдение юридическим лицом требований природоохранного законодательства может повлечь нарушение прав граждан, в том числе повлечь угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и жизни граждан.

В требовании указано общее понятие - природоохранное законодательство, под которым понимается совокупность законодательных и нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы, регулирующие охрану окружающей среды, использование природных ресурсов, права и обязанности природопользователей, их ответственность за нарушение природоохранных норм и правил.

Согласно форме требования, установленной Приказом Генпрокуратуры России от 02.06.2021 №294 в требовании должно быть указано основание для проведения контрольного (надзорного) мероприятия: обращение физического, юридического, должностного лица, сообщение средств массовой информации, другие материалы и сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия, объект контрольного (надзорного) мероприятия.

Требование от 22.11.2023 №7-27-2023 соответствует форме требования, установленного Порядком Генпрокуратуры от 02.06.2021 №294.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой должна была быть проверена достоверность сведений, указанных в протоколе испытаний от 03.11.2023 №П/7104 и экспертном заключении №2166 от 03.11.2023, отклоняются, поскольку у прокуратуры не имелось оснований не доверять информации, предоставленной государственным органом.

Кроме того, в силу части 7 статьи 66 Закона №248-ФЗ и пункта 8 Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2021 №294 результат рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов принимается прокуратурой в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления.

Ссылка заявителя на то, что срок рассмотрения заявления о согласовании проведения проверки один рабочий день относится к внутренним организационным проблемам прокуратуры, является не состоятельной, поскольку данный срок установлен частью 7 статьи 66 Закона №248-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 22.11.2023 направлено минуя Генпрокуратуру РФ, отклоняется на основании следующего. 

 В соответствии с пунктом 3 Порядка Генпрокуратуры от 02.06.2021 №294

начальники Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, главного управления и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по федеральным округам или их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в федеральные органы контроля (надзора) и их территориальные органы в федеральных округах в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения. 

Прокуроры субъектов Российской Федерации, прокурор комплекса «Байконур» или их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в межрегиональные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, предусмотренные пунктом 3 распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации от 16.05.2016 №288/7р «Об организации надзора за исполнением законов межрегиональными территориальными органами федеральных государственных органов», органы контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и территориальные подразделения федеральных органов контроля (надзора) в субъектах Российской Федерации. 

Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Федеральных округах осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных государственных органов, компетенция которых распространяется на территорию субъектов Российской Федерации в округе, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов согласно перечню, изложенному в Распоряжении №288/7р. 

МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области осуществляет свои полномочия на территории г. Москвы и Калужской области и в вышеуказанный перечень не входит. 

Таким образом, в силу Распоряжения № 288/7р надзор за МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области не осуществляется Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, в связи с чем прокурор и заместители прокурора Калужской области уполномочены на направление требований о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области.

Представленные в дело заявителем заключения специалиста в области экологии №16, №92 (л.д.161-171 т.2, л.д.32-100 т.5), экспертное заключение по гигиенической оценке от 03.05.2024 №298-24 (л.д.141-143 т.2), экспертное заключение в области судебной медицины №15 (л.д.144-156 т.2) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку специалист и эксперт не привлекались к участию в деле, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представляют собой мнение специалистов относительно протокола испытаний №П/7104 от 03.11.2023 и экспертного заключения №2166 от 03.11.2023; протокола испытаний воздуха №П/178 от 25.01.2024 и №П/7104 от 03.11.2023; медицинских справок.

Пояснения, данные специалистом ФИО12 в судебном заседании 09.07.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражали его мнение относительно протокола испытаний №П/7104 от 03.11.2023 и экспертного заключения №2166 от 03.11.2023.

Доводы ООО «АгроКальций» о том, что не проведена оценка достоверности обращений (заявлений) граждан; обращения (заявления) граждан приняты к рассмотрению без предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина, документа, подтверждающего его полномочия, без прохождения идентификации и аутентификации заявителя, без принятия мер по установлению личности гражданина и их подтверждения; в материалах проверки отсутствуют документы об установлении личности обратившегося гражданина; в материалах проверки имеются обращения подписанные сотнями граждан, что обязывает проверять документы, подтверждающие личность каждого и приминать меры по установлению личности гражданина и полномочий представителя и их подтверждения, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращения жителей пос. Ферзиково, поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора оформлены в виде коллективных и индивидуальных обращений, а также перенаправлены в адрес Управления Роспотребнадзора из иных органов государственной власти, в том числе с прохождением гражданами идентификации и аутентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг. Обращение депутата в прокуратуру поступило на личном приеме, о чем имеется отметка на обращении.

Довод заявителя о том, что граждане не предупреждались о праве контрольного органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, если в обращении были указаны заведомо ложные сведения, не имеет никакого правового значения.

Довод заявителя о расширении предмета внеплановой проверки, является необоснованным. Решением от 08.11.2023 №05-63-КНМ определены предмет и основания проверки.

Доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб; о том, что действия отбор проб (образцов) и экспертиза должны совершаться в ходе выездной проверки на внеплановой основе; отбор проб осуществлялся не в присутствии контролируемого лица или его представителя, без применения видеозаписи, являются необоснованными.

Отбор проб атмосферного воздуха и измерения уровней шума произведен сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 23.10.2023 №05/1178гз, с целью установления достоверности информации содержащейся в многочисленных обращениях жителей пос. Ферзиково и проведения исследования атмосферного воздуха при соответствующем направлении ветра от источников негативного воздействия и измерения шума на придомовой территории в зоне жилой застройки на соответствие СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 (провести определение оксида углерода, диоксида углерода, диоксида серы, диоксида азота, оксида азота, формальдегида, метанола, аммиака, сероводорода, соляной кислоты, пыли зерновой), а также установить источники негативного воздействия. Пробы атмосферного воздуха и измерения шума проводились на придомовой территории в зоне жилой застройки по адресам: 

<

...> что подтверждается протоколом испытаний №П/7104 от 03.11.2023. 

Как пояснили, эксперты в письменных пояснениях отборы проб и замеры уровня шума проводились в разные временные периоды исходя из технической возможности. Отбор проб атмосферного воздуха проведен на содержание четырех загрязняющих веществ. По выявленному результату о негативном воздействии незамедлительно было подготовлено и направлено экспертное заключение. В последующем, в целях исполнения поручения Управления Роспотребнадзора от 23.10.2023 были проведены испытания качества атмосферного воздуха и измерения уровней шума на территории жилой застройки п. Ферзиково. Весь объем, выполненных по поручению от 23.10.2023 результатов (протоколов) испытаний и измерений и экспертных заключений был направлен в Управление Роспотребнадзора. 

В рамках социально-гигиенического мониторинга предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», уведомление лиц о проведении лабораторных исследований (испытаний) законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что контролируемое лицо не уведомлялось заблаговременно о назначении, осуществлении и результатах экспертизы, чем нарушены его права, является необоснованным, поскольку экспертиза проводилась в целях установления достоверности жалоб граждан.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение №2166 от 03.11.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение является результатом санитарно-эпидемиологической экспертизы в рамках мониторингового исследования, проводимого на основании поручения Управления Росприроднадзора по Калужской области №05/1178гз от 23.10.2023. Ввиду того, что проведенная санитарно-эпидемиологической экспертиза не являлась судебной экспертизой, положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применялись.

Доводы заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора не соблюдены требования и процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленные Законом №248 от 31.07.2020, не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя о том, что предостережения контролируемому лицу не объявлялись, поступили лишь сообщения об объявлении предостережений в ходе плановой проверки, которая не проводилась, также противоречит материалам дела. 

Довод заявителя о том, что не оформлен акт контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельным, поскольку акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется по окончании контрольного мероприятия.

Довод заявителя о том, что у эксперта имел место конфликт интересов, отклоняется. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и вынесение экспертного заключения №2166 осуществлялось по поручению Управления Роспотребнадзора по Калужской области №05/1178гз от 23.10.2023 в рамках мониторингового исследования, а не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. На датy заключения договора с ООО «АгроКальций» №1588 01.11.2023 (л.д.150-151 т.1), а также в период подготовки экспертного заключения №2166 контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «АгроКальций» не проводились. 

Иные доводы заявителя о том, что в экспертном заключении не указано каким образом ООО «Агрокальций» повлияло на значение контролируемого параметра по пер. Садовый, д. 12; должностными лицами не учтено что, ООО «Агрокальций» не единственное предприятие осуществляющее выбросы в атмосферный воздух в п. Ферзиково; превышение содержания аммиака в пробах могло повлиять содержание домашних животных; неправильно произведен расчет по загрязняющим веществам; в экспертных заключениях не указаны формулы расчета эффекта суммации; отбор проб проведен не законно; в документах, представленных в прокуратуру и в решении прокуратуры не указано, что угроза причинения вреда являлась непосредственной; Управление Роспотребнадзора не раскрыло обстоятельства о наличии непосредственной угрозы причинения/о фактах причинения вреда, не свидетельствуют о незаконности принятых актов, а выражают несогласие заявителя с принятыми ненормативными актами и результатами проведенных проверок.

Результаты проведенных Управлением Роспотребнадзора по Калужской области и МУ Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области оспариваются заявителем в рамках других дел №А23-11768/2023 и №А23-544/2024.

Представленные заявителем протоколы испытаний №П/7676 от 23.11.2023, №П/7634 от 23.11.2023, №П/7777 от 27.11.2023, экспертное заключение №2346 от 27.11.2023 (л.д.50-59 т.6) не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Представленное заявителем заключение экспертов №951/24 от 05.03.2025 не свидетельствует о незаконности вынесенных актов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 09.11.2023 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и требование №7-27-2023 (АА №271648) от 22.11.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «АгроКальций»

удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ООО «АгроКальций» уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по платежному поручению №37 от 02.02.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежала уплате государственная пошлина: для организаций в размере 3 000 руб.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются два ненормативных акта: решение о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия

и требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроКальций» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроКальций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №37 от 02.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Е.В. Шумкина