ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2997/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-1367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-1367/2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Севбашресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление ООО «Логистик-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Севбашресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Севбашресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

10.02.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1, согласно которому просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Севбашресурс» убытки в размере 1 739 950 рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севбашресурс» убытки в размере 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Севбашресурс» ФИО2 удовлетворено частично. 

С ФИО1 в пользу ООО «Севбашресурс» взысканы убытки в размере 310 000 рублей. 

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.02.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что факт причинения убытков не доказан, равно и таких убытков, которые повлекли банкротство для Общества. Конкурсный управляющий в обоснование своих требований предоставил только выписку по банковскому счету, которая не может служить доказательством причинения убытков, повлекших банкротство юридического лица.  Суд в своем решении указывает, что держателем карты банка Тинькофф являлся ФИО1 в период с 05.08.2019 по 06.02.2020г. С данным нельзя согласиться так как материалами дела установлено: карта действительно выдана на имя ФИО1 при его вступлении в должность, но практически сразу реальным владельцем и держателем карты был ФИО4 (супруг ФИО3). Он распоряжался денежными средствами со счета организации, смс приходили на его номер телефона. По запросу суда от Банка Тинькофф пришли сведения о том, что номер телефона при вступлении в должность не менялся. По факту владеть банковским счетом остался ФИО4. Факт того, что ФИО1 был внесен в ЕГРЮЛ в качестве директора не может служить доказательством снятия денег именно ФИО1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

14.03.2024 через сервис Мой арбитр от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (повторно по почте 26.03.2024), в которых указал, что не являлся работником общества, в том числе руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не вел,  о чем свидетельствует поданное заявление об увольнении через два дня  после принятия его на работу. Фактическим руководителями должника являлись супруги Н-вы, с которых и подлежат взысканию убытки. Однако по мнению апеллянта суд первой инстанции уклонился от проверки требований конкурсного управляющего в указанной части. Также указывает на неподсудность данного спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиками являются физические лица.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ.  

23.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «Севбашресурс» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ не представлено доказательств заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о возмещении убытков конкурсный управляющий указывает на необоснованное списание ответчиками и получение со счетов ООО "Севбашресурс" денежных средств в размере 2 049 950 рублей, в результате чего должник понес материальный ущерб.

Так, ООО "СБР" произвело перечисление (выдачу наличных) денежных средств в пользу ФИО3, согласно следующим платежным поручениям:

I. По счету N 

<

***>, открытому в Точка ПАО Банк "ФК Открытие":

1. 26.10.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "Возврат подотчетных средств без НДС" в сумме 34 500.00

2. 25.10.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "Возврат подотчетных средств без НДС" в сумме 23 500 руб. "

3. 22.10.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "Возврат подотчетных средств без НДС" в сумме 6 000.00

4. 15.10.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "Возврат подотчетных средств без НДС" в сумме 25 000.00"

5. 08.02.2021 ИП ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "За техническое обслуживание и ремонт техники, согласно договора N 1 от 02.12.2020 г. без НДС" в сумме 10 000 руб.

6. 06.01.2021 ИП ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "За техническое обслуживание и ремонт техники, согласно договора N 1 от 02.12.2020 г. без НДС" в сумме 100 000 руб.

7. 31.12.2020 ИП ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "За техническое обслуживание и ремонт техники, согласно договора N 1 от 02.12.2020 г. без НДС" в сумме 12 950 руб.

8. 15.12.2022 ИП ФИО3 БИК: 044525999 ИНН:

<

***> Р/С:40802810514500042076 "За техническое обслуживание и ремонт техники, согласно договора N 1 от 02.12.2020 г. без НДС" в сумме 40 000 руб.

II. По расчетному счету N 

<

***>, открытому в АО Тинькофф Банк:

1. 24.09.2019 ФИО3- 150 000 руб. с назначением платежа: Под отчет;

2. 16.03.2020 "Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" - 100 000 рублей;

3. 06.05.2020 "Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 79 000 рублей;

3. 18.05.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 100 000 рублей;

4. 29.05.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ" - 30 000 рублей;

5. 04.06.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 46 000 рублей;

6. 05.06.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 60 000 рублей;

7. 16.06.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 60 000 рублей;

8. 25.06.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 37 000 рублей;

9. 20.07.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 100 000 рублей;

10. 21.07.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка" 50 000 рублей;

11. 21.07.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ Банка"20 000 рублей;

12. 06.08.2020 ФИО5 ЭЛЬВИРА- Под отчет. НДС не облагается 55 000 рублей;

13. 06.08.2020 ФИО5 ЭЛЬВИРА - Под отчет. НДС не облагается,45 000 рублей;

14. 06.08.2020 ФИО5 ЭЛЬВИРА, 1 000,00 Под отчет. НДС не облагается

15. 07.08.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 30 000 рублей;

16. 28.09.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 12 000;

17. 30.09.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 5 000;

18. 02.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 30 000;

19. 02.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 30 000;

20. 02.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 40 000;

21. 02.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ - 70 000 рублей;

22. 05.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 7500 рублей;

23. 09.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ - 5 000 рублей;

24. 12.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ - 5 000 рублей;

25. 20.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ - 5 000 рублей;

26. 21.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ 7-3 000 рублей;

27. 21.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ- 75 000 рублей;

28. 22.10.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ -50 000 рублей;

29. 03.11.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ- 30 000 рублей;

30. 24.11.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ -15 000 рублей;

31. 07.12.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ- 100 000 рублей;

32. 07.12.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ -30 000 рублей;

33. 10.12.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ -7 500 рублей;

34. 21.12.2020 Отражение операции снятия наличных в АТМ- 7 500 рублей;

III. По расчетному счету N 

<

***>, открытому в АО Тинькофф Банк в пользу ФИО1:

1. 20.09.2019 Отражение операции снятия наличных в АТМ - 100 000 рублей;

2. 23.09.2019 Отражение операции снятия наличных в АТМ -100 000 рублей;

3. 08.10.2019 Отражение операции снятия наличных в АТМ- 70 000 рублей;

4. 16.12.2019 Отражение операции снятия наличных в АТМ -40 000 рублей.

Итого совершены перечисления в адрес ФИО3 в размере 1 742 450 руб., в адрес ФИО1 в размере 310 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции руководителя ООО "СБР" в период с 15.08.2019 по 17.02.2020 осуществлял ФИО1, в период с 18.02.2020 по 01.10.2022 ФИО3.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что по счету № 

<

***>, открытому в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 были внесены денежные средства в размере 1 039 000 руб., по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО Тинькофф Банк в размере 782 500 руб.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, ФИО1 не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен ответ АО «Тинькоффбанк» о держателях карт в периоды осуществления операций. Согласно сведениям АО «Тинькоффбанк» в период осуществления операций в адрес ФИО1, а именно с 05.08.2019 г. по 06.02.2020 г. держателем карты являлся ФИО1

Как верно отражено судом, согласно ст. 6, 7, 8, 9, 17 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители экономического субъекта.

Таким образом,  материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО1 по перечислению и получению денежных средств без каких-либо оснований, что привело к причинению должнику убытков.

Доказательств расходования денежных средств для целей осуществления хозяйственной деятельности должника, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств факта передачи банковской карты иному лицу (как указывает апеллянт супругам ФИО5).

Доводы ФИО1 о том что он никогда не являлся руководителем должника, в связи с чем не может быть привлечен  к ответственности, опровергается действиями самого же апеллянта, а именно фактом предъявления в рамках настоящего дела требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, образовавшейся за период с 06.08.2019 по 06.02.2019

В части несогласия ФИО1 с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности в виде убытков  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  судом установлено, что ФИО3 произведен возврат денежных средств путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет №

<

***>, открытому в Точка ПАО Банк "ФК Открытие" в общем  размере 1 039 000 руб., на счет №

<

***>, открытому в АО Тинькофф Банк,  в размере 782 500 руб.

Таким образом имело место возврат денежных средств, ранее снятых путем перечисления на счет ФИО3, что исключает состав убытков.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции сделал верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3

Довод ФИО1 о неподсудности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 27, 38 АПК РФ, учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено в рамках дела о банкротстве общества, руководителем которого являлся ФИО1 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-1367/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                               И.В. Калина