Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-11237/2020г. Краснодар                                                                                                      01.12.2020Резолютивная часть решения объявлена  25.11.2020.  Полный текст решения изготовлен   01.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» г. Краснодар 

к ООО «Дортранссервис» аул Понежукай (ИНН 

<

***>) 

о взыскании   в порядке регресса 

при участии :  стороны не явились ( извещены) 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ООО «Дортранссервис» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 234 059 руб.06 коп.

Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика,  извещенный  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Данный спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт от № 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения Контракта;  окончание работ: 31.12.2016 года.

Контракт заключён с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Разделом 6 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после подписания Контракта (п.6.1. Контракта);

- обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами:

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.6. Контракта).

Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 6.9 Контракта).

Согласно п. 6.10 Контракта Подрядчик обязан:

- производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания в соответствии с планом и набором работ, согласованным с Муниципальным заказчиком (уполномоченным представителем), на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному заказчику о принятых мерах;

- в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог;

- обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 и схемой, согласованной с ГИБДД.

- подрядчик обязан самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с ВСН 37-84. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

В соответствии с п. 6.12. контракта Подрядчик обязан предоставлять Муниципальному заказчику (уполномоченному представителю) информацию (донесения) обо всех случаях, повреждения дороги, сооружений, перерывах движения и иных чрезвычайных ситуациях в течение 3-х часов с момента получения информации о произошедшем, при возможности делать фотоотчет (подтверждение).

В соответствии с п. 6.13. Контракта Подрядчик не позднее трех часов с момента получения информации о совершенном ДТП по причине некачественного асфальтового покрытия оградить опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями и принять меры к освобождению проезжей части от посторонних предметов.

Согласно п. 6.17. Контракта в случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.19. Контракта Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Как указано в исковом заявлении ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации. В оперативном ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТ ВСН 179-73.) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В соответствии с п. 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному Заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Свои доводы истец основывает на следующих обстоятельствах.

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании материального ущерба в размере 202 830 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб.,  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по составлению доверенности в сумме 2 090 руб., и стоимость диагностики в сумме 720 руб. , стоимость регулировки развал-схождения в сумме 1200 руб., стоимость мойки технической в сумме 99.,60 руб., оплата почтовых расходов в сумме 2 005,30 руб., а также госпошлины в сумме 5 228 руб. 

В обоснование иска ФИО1  указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2016 в 

<

...> напротив дома №128 его автомобилю   Нonda  Accord государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.03.2017 по делу № 2-2560/2017 исковые требования ФИО1. к Учреждению удовлетворены. С Учреждения в пользу ФИО1 взыскано всего  202 830 руб. ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 229,06 руб. 

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара, выбоина в покрытии проезжей части дороги не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.п.8 п. 6.10 Контракта.

Платежным поручением №317128 от 01.08.2017 учреждение перечислило ФИО1  денежные средства в размере 234 059 руб.06 коп. , , из них 202 830 руб. ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 229,06 руб. 

Так как дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия муниципального контракта № 0318300119416001229 71036 от 06 сентября 2016 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» (далее - Контракт), подрядчиком по которому являлся ООО фирма «Дортранссервис», Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" полагает, что вправе взыскать сумму ущерба с общества в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контракту № 0318300119416001229_71036 от 06 сентября 2016 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 6.17 Контракта в случае предъявления исков, связанных ненадлежащим содержанием, перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах (в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию) или дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТУ 50597-93), Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в период гарантийного срока.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части в 

<

...> напротив дома №128 , с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № 2-2560/2017, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  с ответчика порядке регресса заявлены истцом правомерно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 202 830 руб. ущерба и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.  В остальной части следует отказать, поскольку указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых ,а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом расходы на экспертное исследование являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их исключения из присужденной суммы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10549/2018 по делу №А32-12682/2017 .

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л: 

Взыскать с ООО «Дортранссервис», аул Понежукай, Теучежский район, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 202 830 рублей, и стоимость экспертизы в сумме 5 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дортранссервис», аул Понежукай, Теучежский район, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 167 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин