404/2024-3156(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8959/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения на решение  

от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление  от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-8959/2022 по иску муниципального  унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения  (636760, Томская область, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный  архитектурно-строительный университет» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 023 руб.  83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники  от 23.06.2021 № 21/223-81, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.12.2021 по день фактического  исполнения обязательства.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Александровского сельского  поселения (далее - МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный  архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТГАСУ», учреждение,  ответчик) о взыскании 86 023 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг  по предоставлению спецтехники от 23.06.2021 № 21/223-81, неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период  

с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения, не согласившись  с вынесенными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания  услуг в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в частности путевыми листами, отрывными талонами, а также  свидетельскими показаниями, данными работниками предприятия при рассмотрении дела  в суде первой инстанции; ссылается на систематический характер оказания услуг;  полагает несостоятельными выводы судов относительно того, что отрывные талоны  не заполнены истцом; считает также ошибочными утверждения судов о том,  что однозначно не возможно установить место работы спецтехники; утверждает,  что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом; указывает  на то, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств свидетельские  показания; полагает необоснованным отклонение судами ссылки на судебную практику;  обращает внимание суда на то, что в результате оказания услуг истец понес расходы  на ГСМ, закупку и установку автозапчастей, оплату заработной платы работников  при том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУ «Культурно-спортивный комплекс» (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен контракт  от 22.07.2019 № 0165200003319000146-01 на выполнение работ по капитальному ремонту  стадиона в с. Александровское Александровского района Томской области.  

В целях реализации указанного контракта между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (заказчик)  и МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 23.06.2021 № 21/223-81  (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по предоставлению спецтехники, в соответствии со Спецификацией (Приложение   № 1 к договору), а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить, в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Перечень оказываемых услуг, объем, и порядок их оказания согласован сторонами  в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги  с момента заключения договора по 31.07.2021.  

Место оказания услуг: 

<

...> (стадион «Геолог»), согласно заявкам заказчика (пункт  3.2 договора).  

Заявка на подачу спецтехники подается заказчиком за 2 рабочих дня, до начала  работ (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 256 020 руб. 

Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме по факту оказания услуг  после получения от исполнителя счета и подписания акта оказанных услуг, в течение  30 календарных дней (пункт 4.2 договора).  

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется путем  подписания заказчиком акта об оказании услуг после проверки качества и объема  оказанных услуг. Проверка услуг на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в договоре, производится уполномоченным представителем заказчика  в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) исполнителя  о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения сторонами  обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату  неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Спецификацией (Приложение № 1 к договору) установлено, что спецтехника  для исполнения услуги предоставляется по заявке заказчика (в устном - по телефону,  или в электронном виде - по электронной почте), поданной за 2 рабочих дня. В заявке  указывается срок оказания услуги, объем и количество спецтехники. Учет работы  спецтехники на территории объекта осуществляется по путевым листам, подписанным  заказчиком. Учетная единица - час.  

Стоимость 1 часа работы составляет: самосвал - 1 626 руб., грейдер - 2 641 руб.  (всего предусмотрено 60 часов работы каждой единицы спецтехники).  

Ссылаясь на оказание ответчику в период с июля по сентябрь 2021 года услуг  спецтехникой (Камаз-65115 С № У186УУ, Экскаватор ЕК-18 90 № ТК 48-32, Краз256 Б1   № М151МТ), истец выставил ответчику к оплате счет от 29.11.2021 № 1615, счет-фактуру  от 29.11.2021 № 1615 на сумму 86 023 руб. 83 коп.  

Расчет стоимости услуг определен истцом исходя из количества часов работы  каждой единицы спецтехники и утвержденных МУП «Жилкомсервис» Александровского  сельского поселения тарифов.  

19.08.2022 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора  с указанием на фактически оказанные услуги на сумму 190 202 руб. 26 коп.  

Письмом от 24.08.2022 предприятие отказало в подписании соглашения, ссылаясь,  в том числе, на неоплату счета от 29.11.2021 № 1615 на сумму 86 023 руб. 83 коп.,  потребовало оплатить имеющуюся задолженность.  

Письмом от 30.08.2022 учреждение сообщило о непоступлении в адрес ответчика  указанного счета, просило предоставить подписанные сторонами акты оказанных услуг,  на основании которых выставлен счет.  

Отказ ответчика оплатить услуги послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из недоказанности факта оказания услуг в спорный период, пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности  по договору и неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги  в порядке, установленном договором.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме  представленными в материалы дела доказательствами, в частности путевыми листами,  отрывными талонами, а также свидетельскими показаниями, данными работниками  предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, Спецификацию  (приложение 3 1 к договору), установив, что путевые листы, представленные истцом,  

не содержат подписи заказчика, отрывные талоны не заполнены сторонами, в путевых  листах и расчете истца имеются расхождения в количестве часов работы спецтехники,  

из путевых листов не представляется однозначно установить и место работы спецтехники,  констатировав, что представленные истцом путевые листы не могут подтверждать  фактическое (реальное) оказание истцом услуг ответчику в рамках договора в спорном  периоде и в заявленном объеме, принимая во внимание, что ко всем первичным  документам, подтверждающим оказание услуг по договору, принятых и оплаченных  ответчиком, приложены отрывные талоны путевых листов, подписанные представителем  ответчика, что подтверждает доводы ответчика о сложившемся порядке действий сторон  договора при его исполнении, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта  оказания спорных услуг и их оплаты обоснованными, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном  объеме в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска  

о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. 

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на свидетельские показания, суды правомерно  исходили из того, что в отсутствие допустимых письменных доказательств свидетельские  показания подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг в рамках спорного  договора не могут; кроме того, свидетели подтвердили сам факт оказания истцом услуг  ответчику в летний период 2021 года, что и не оспаривалось ответчиком, однако,  

не смогли указать точные календарные даты и объем оказанных услуг. 

Судом первой инстанции также установлено, что акты о приемке выполненных  работ ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (с указанием объема, перечня и их стоимости) по контракту  от 22.07.2019 № 0165200003319000146-01, в целях реализации которого заключен  договор, вопреки доводам истца, не позволяют установить оказание услуг ответчику  

в спорном объеме, поскольку не содержат указания на работу спецтехники истца  (указанные акты содержат только наименование работ и их стоимость).  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных  со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того,  что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем  

в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела  не представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия 

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те  или иные доказательства.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

Поскольку определением суда от 02.11.2023 МУП «Жилкомсервис»  Александровского сельского поселения предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110  АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом,  рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8959/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»  Александровского сельского поселения в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 ФИО1