ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50847/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: ФИО2 по доверенности от 20.02.18, ФИО3 по доверенности от 20.02.18, ФИО4 по доверенности  от 12.03.18,

от закрытого акционерного общества «ТЕКС»: ФИО5 по доверенности № 35 от 05.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу №А41-50847/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требований в размере 12 149 031 рубль 69 копеек, 15 451 636 рублей 26 копеек, 3 767 390 рублей 52 копеек в третью очередь реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТЕКС» (т. 1, л.д. 2-6, т. 2, л.д. 2-4, т. 3, л.д. 2-4).

Заявления поданы на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года производство по указанным определениям было объединено в одно производство (т. 4, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» было включено требование ООО «Топаз» в размере 3 767 390 рублей 43 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 21-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.15 между ООО «Топаз» (Застройщик) и ЗАО «ТЕКС» (Заказчик) был заключен договор № К1 на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика, предметом которого являлась реализация Заказчиком проекта нового строительства, включая комплекс объектов строительства, предусмотренных проектной документацией, а также выполнение функций генерального подрядчика и строительного контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. В состав обязательств Заказчика, предусмотренных договором, входило выполнение комплекса работ по подготовке строительства и строительству жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 8-21).

В рамках указанного договора ООО «Топаз» перечислило ЗАО «ТЕКС» 49 269 148 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в отношении ЗАО «ТЕКС» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

14.11.17 ЗАО «ТЕКС» было получено уведомление ООО «Топаз» о расторжении в одностороннем порядке договора № К1 от 01.12.15 с 24.11.17 (т. 3, л.д. 74-75).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Топаз» указало, что ЗАО «ТЕКС» принятые на себя обязательства  по реализации проекта строительства  не выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило акты обследования и гарантийные письма должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения должником работ стоимостью 45 501 758 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Топаз» указало, что ЗАО «ТЕКС» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы аванса по договору на выполнение функций заказчика/генерального подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 6.5. договора № К1 от 01.12.15 предусмотрено, что Застройщик ежемесячно, не позднее 5 дней с начала следующего отчетного месяца, перечисляет Заказчику в счет компенсации за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ денежные средства, полученные в результате заключения договоров участия в долевом строительстве (продаже) жилых и нежилых помещений нового строительства.

Согласно пункту 6.6 договора от 01.12.15 если объём денежных средств, полученных Застройщиком в результате заключения договоров участия в долевом строительстве (продаж) жилых и нежилых помещений нового строительства, за предшествующий расчетному месяцу, превысит сумму денежных средств, предусмотренных перечислению Заказчику за фактически выполненные работы, то соответствующая разница может быть перечислена Заказчику в виде аванса в счет предварительной оплаты выполнения работ за текущий месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «Топаз» перечислило ЗАО «ТЕКС» в качестве аванса 49 269 148 рублей 66 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС?2 за январь, март, май 2016 года по договору № К1 от 01.12.15 на общую сумму 45 501 758 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 55-62, т. 3, л.д. 53?64).

Указанные акты были подписаны ООО «Топаз» без каких-либо замечаний и скреплены печатью общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Топаз» разногласий по объему и качеству выполненных ЗАО «ТЕКС» в рамках договора № К1 работ на общую сумму 45 501 758 рублей 23 копейки ни при их приемке в период с января по май 2016 года, ни впоследствии не заявлялось. 

Таким образом, неосвоенными остались 3 767 390 рублей 52 копейки, доказательств возврата которых не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Вопреки доводам ООО «Топаз» акт обследования, оценки состояния и приема-передачи строительной площадки от 24.11.17 не подтверждает наличие у ЗАО «ТЕКС» неисполненных обязательств на сумму 12 149 031 рубль 69 копеек, поскольку данный акт не содержит сведений о стоимости невыполненных работ (т. 1, л.д. 63?64).

Указанный акт со стороны ООО «Топаз» подписан с разногласиями, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена определена сторонами как совокупность стоимости строительно-монтажных работ, проектных и иных работ в соответствии с финансовым расчетом, являющимся приложением № 1 к договору.

ООО «Топаз» в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО «ТЕКС» полностью не выполнены работы на сумму 7 734 959 рублей 67 копеек, а также частично выполнены «земляные работы» и «фундамент» по корпусу 1.

Согласно акту от 24.11.17 не была обеспечена охрана, не выполнены работы по 2 корпусу и обустройству стройплощадки, частично выполнены работы по 1 корпусу, частично выполнены работы по подготовке территории. Объем выполненных работ при этом не указан со ссылкой на его установление по результатам дополнительного обследования и/или экспертизы.

Из приложения № 1 к договору № К1 от 01.12.15 следует, что стоимость земляных работ и работ по устройству фундамента определена для корпуса 1, разбивки стоимости работ по подготовке и обустройству территории не имеется (т. 1, л.д. 22-24).

Таким образом, в отсутствие сведений об объемах выполненных работ и их стоимости доподлинно установить факт невыполнения работ ЗАО «ТЕКС» на заявленную ООО «Топаз» сумму в размере 12 149 031 рубль 69 копеек не представляется возможным.

Кроме того, указанные в акте от 24.11.17 работы были приняты ООО «Топаз» без каких-либо замечаний по актам КС-2 за январь, март, май 2016 года.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения устройства фундаментной плиты жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом был установлен актом выездной плановой проверки Главгосстройнадзора Московской области № 06?35?059200-4-04 от 14.03.17 (т. 3, л.д. 82-83).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права ООО «Топаз» не представило доказательств невыполнения ЗАО «ТЕКС» работ по договору № К1 от 01.12.15 на сумму 12 149 031 рубль 69 копеек или некачественного их выполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, как следует из самого заявления ООО «Топаз» сумма в размере 12 149 031 рубль 69 копеек является приблизительной и подлежит уточнению в ходе дальнейшего исследования.

ООО «Топаз» также указывает, что в нарушение пункта 3.1.10 договора от 01.12.15 ЗАО «ТЕКС» не передало ему проектную документацию (стадия Р) стоимостью 15 451 636 рублей 26 копеек, в подтверждение чего ссылается на письма должника № 430 от 09.11.16 и № 36 от 13.03.17 (т. 2, л.д. 55-56).

Однако в соответствии с актом по форме КС-2 приемки выполненных работ за май 2016 года проектные работы (стадия Р) были выполнены ЗАО «ТЕКС» в полном объеме и приняты ООО «Топаз» без каких-либо замечаний (т. 3, л.д. 57-60).

Само по себе письмо ЗАО «ТЕКС» № 430 от 09.11.16 не свидетельствует о неисполнении должником принятых на себя обязательств по передаче и изготовлению документов стоимостью 15 451 636 рублей 26 копеек.

Учитывая факт подписания акта по форме КС-2 за май 2016 года, указание в письме ЗАО «ТЕКС» № 36 от 13.03.17 факта изготовления проектной документации, а также отсутствие в письмах должника сведений о стоимости подлежащей передаче проектной документации, апелляционный суд не может признать установленным факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед ООО «Топаз» на сумму 15 451 636 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем, недостатки работ, на которые ссылается ООО «Топаз» не относятся к скрытым, носят явный характер и могли быть выявлены заказчиком при надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ.

Подписав акты приемки работ по форме КС-2, ООО «Топаз» подтвердило факт принятия результатов перечисленных в них работ без каких-либо замечаний. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич