ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-206036/14

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-206036/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1670) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 917 844 руб. 76 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Никос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о взыскании 3 373 574 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы, 296 874 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.01.2014 по 09.12.2014, 247 395 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 20.01.2014 по 09.12.2014.

Решением суда от  24.03.2017 по делу №А40-206036/14 взыскано с ответчика в пользу истца 3 373 574 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы, 296 874 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 20.01.2014 по 09.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В судебное заседание  представители истца и  ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком заключен договоры подряда от 14.10.2013 №280- 10/13ГК, от 14.10.2013 №281-10/13ГК, которыми установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 4 договоров), порядок и срока сдачи-приемки выполненных работ (разделы 5 договоров), начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (разделы 7 договоров).

  Истец указал, что  выполнил работы, документация по которым, в т.ч. по форме КС-2, КС-3, предъявлена ответчику для подписания и принятия работ. 

 Также истец указал, что часть предусмотренных спорными договорам работ истцом не выполнены в связи с невозможностью их выполнения, о чем составлен соответствующий акт от 07.11.2013.

 Ответчик в установленные сроки документацию по выполненным истцом работам, в т.ч. по форме КС-2, КС-3, в установленные сроки не подписал, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представил, в связи с чем работы считаются принятыми, акты подписанными.

Письменная претензия об оплате выполненных работ ответчиком в установленные сроки не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  и неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 373 574 руб. 71 коп. основного долга за выполненные работы, 296 874 руб. 57 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 09.12.2014.

 Довод заявителя жалобы о том, что   истец не был извещен надлежащим образом о дате  судебного заседания и о проводимой экспертизе, в связи  с чем  не смог защищать свои права, а именно предоставить свои вопросы эксперту, попросить назначить экспертизу, признается несостоятельным.

 Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 15.03.2016 по делу № А40-206036/14 представитель истца   присутствовал в заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по делу, в т.ч. при назначении судебной экспертизы, согласно протоколам   судебных  заседаний  от 15.03.2016 и 23.05.2016 , присутствовал представитель истца ООО «Никос», каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-206036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Никос" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.